Приговор № 1-298/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-298/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 июля 2018 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Леонтьевой М.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гулая С.Г., ФИО1, помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е.,

защитника адвоката Лебедевой Т.Е., предоставившей удостоверение № и ордер №,

подсудимой ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

при секретарях Бабинцевой Е.В. и Григорьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила путем поджога умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут у ФИО2, находившейся в садовом домике, расположенном на земельном участке № в к/с <данные изъяты> в г. Екатеринбурге, на почве сложившихся личных неприязненных отношений с ФИО3, связанных с разделом границ земельных участков, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение путем поджога придомовых построек, расположенных на земельном участке № в к/с <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО26. Реализуя указанный умысел, в тот же день около 02 часов 40 минут ФИО2 зашла в беседку, расположенную на земельном участке № в к/с <данные изъяты>, где убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, подожгла при помощи заранее приготовленных для совершения преступления спичек имевшийся у нее при себе фрагмент бумаги, который положила на расположенное в данной беседке кресло, после чего, убедившись, что произошло возгорание и помещение беседки полностью охвачено огнем, осознавая общественную опасность своих действий, не приняв мер к тушению пожара, скрылась с места преступления. Прибывшими пожарными пожар был потушен.

Огнем при пожаре были уничтожены принадлежащие ФИО26 беседка и расположенные в непосредственной близости к ней одноэтажный деревянный дом, баня и деревянный пристрой, а также повреждены две теплицы и двухэтажный коттедж. Уничтоженная путем поджога беседка, размером 6х3 метра, стоимостью 50 000 рублей, состояла из деревянных обрезных досок и брусьев, односкатной крыши из металлического профнастила и пола из обрезных досок. Внутри беседки находились принадлежащие ФИО26 два мягких кресла, стоимостью 3000 рублей каждое, на общую сумму 6 000 рублей, а также деревянный стол стоимостью 4 000 рублей, которые также были уничтожены в результате данного пожара. Уничтоженный путем поджога одноэтажный деревянный дом площадью 30,8 кв. метров, стоимостью 500 000 рублей, состоял из деревянных бревен, двухскатной крыши из металлического профнастила, деревянной двери, трех деревянных окон, пола и потолка из обрезных досок, а также был облицован снаружи деревянной рейкой, внутри дома находилась кирпичная печка. Уничтоженный путем поджога деревянный пристрой площадью 30 кв.метров, стоимостью 200 000 рублей состоял из деревянных обрезных досок, односкатной крыши из металлического профнастила, деревянной двери, четырех деревянных окон, пола и потолка из обрезных досок. Уничтоженная путем поджога баня размером 3х4метра, стоимостью 500 000 рублей, состояла из бревен, односкатной крыши из металлического профнастила, деревянной двери, деревянного окна, пола и потолка из обрезных досок, внутри бани находилась металлическая печь. Также огнем при пожаре было уничтожено находившееся в доме и пристрое имущество, принадлежащее ФИО26, а именно: газонокосилка марки «Oleo-Mac», стоимостью в 27 000 рублей; мойка марки «Керхер», стоимостью 4 000 рублей; два комплекта автомобильных колес на летней резине со штатными дисками R-14, стоимостью 8000 рублей за комплект, на общую сумму 16 000 рублей; пылесос марки «Керхер», стоимостью в 1 500 рублей; женская дубленка, стоимостью в 15 000 рублей; зимние женские замшевые сапоги, стоимостью 6 000 рублей; демисезонные женские сапоги, стоимостью 2 000 рублей. Кроме того, огнем при пожаре были уничтожены шесть пластиковых окон, встроенных в принадлежащем ФИО26 двухэтажном коттедже, расположенном на том же садовом участке, стоимостью 20 000 рублей каждое, на общую сумму 120 000 рублей, а также закрепленная на данном коттедже с наружной стороны камера видеонаблюдения, стоимостью 7 000 рублей.

Помимо этого, огнем при пожаре были повреждены две принадлежащие ФИО26 теплицы, расположенные в непосредственной близости к вышеуказанному деревянному одноэтажному дому, состоящие из металлического каркаса и облицовки из стекла, стоимость восстановительных работ которых составляет 7500 рублей за каждую, на общую сумму 15000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился во внутреннем пространстве юго-восточной части строения беседки, располагающейся в центральной части садового участка № к/с «Заветы Мичурина». Причиной возникновения пожара в беседке послужило искусственное инициирование горения (поджог).

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила ФИО26 значительный материальный ущерб на общую сумму 1 473 500 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении поджога признала полностью, выразила несогласие с размером причиненного ущерба, полагая, что потерпевшей завышены как размеры строений, так и их стоимость. Пояснила, что незадолго до совершения преступления у нее с ФИО26 произошел конфликт по поводу раздела земельного участка, накануне конфликт вновь повторился, ФИО26 применила к ней насилие. Ночью ДД.ММ.ГГГГ из-за обиды на ФИО26 она решила поджечь кресло в беседке ФИО26, после чего прошла на участок ФИО26, зашла в беседку, где имевшимися при себе спичками подожгла кресло, убедившись, что огонь распространился, вернулась на свой участок.

Несмотря на частичное признание ФИО2 своей вины, ее вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 пояснила, что проживает по адресу г. Екатеринбург, к/с <данные изъяты>, участок №, совместно с супругом ФИО18, с сыном Свидетель №1 и его девушкой ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут ее разбудил сын сообщив, что горит дом, после она увидела, как горит старый деревянный дом на их участке. Она сразу позвонила в МЧС, а сын и муж стали тушить пожар. Вскоре приехали сотрудники пожарной службы и полностью потушили пламя. В результате пожара пострадали: деревянный одноэтажный бревенчатый дом площадью 30,8 кв. метров, с крышей из металлического профнастила двухскатная, облицован деревянной рейкой, внутри дома находилась кирпичная печка, дом был пригоден до жилья восстановлению не подлежит, дом оценивает с учетом износа в 500 000 рублей. В результате пожара пострадало имущество, хранящееся в доме и пристрое, которое они не успели перенесли в новый кирпичный дом: бензиновая газонокосилка марки «Oleo-Mac» приобретали в 2017 г., стоимостью 27 000 рублей, мойка марки «Керхер», с учетом износа оценивает в 4 000 рублей, летние колеса, в количестве 8 штук, на 2 автомобиля, с учетом износа одно колесо оценивает в 2 000 рублей, пылесос марки «Керхер», с учетом износа оценивает его в 1 500 рублей, дубленка с учетом износа, оценивает ее в 15 000 рублей, зимние сапоги замшевые с натуральным мехом с учетом износа оценивает их в 6 000 рублей, демисезонные сапоги, с учетом износа оценивает их в 2 000 рублей. Также полностью сгорел пристрой из деревянных досок, площадью около 30 кв.метров, в этом помещении было 4 деревянных окна, двери, внутри все было отделано деревянными досками, внутри была кухонная зона, спальня, оценивает в 200 000 рублей. Полностью выгорела беседка из дерева, крыша покрыта металлическим профилем, с учетом износа ее оценивает в 50 000 рублей. В беседке находилось два кресла со столом, на данный момент с учетом износа оценивает одно кресло в 3 000 рублей, стол с учетом износа оценивает в 4 000 рублей. Деревянная баня, внутри с печью металлической, у бани сгорела крыша и стены, строение восстановлению не подлежит, с учетом износа баню оценивает в 500 000 рублей. Также пострадали 2 теплицы, требуют ремонта каждая 7 500 рублей. Также в результате пожара в основном кирпичном доме расплавились четыре пластиковых окна и в двух окнах потрескались стекла, на восстановление которых они потратили 120 000 рублей. На доме находилась видеокамера наблюдения, которая также оплавилась в результате возгорания, с учетом работ и износа оценивает ее в 7 000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку фактически в семье работает только супруг, размер его заработной платы составляет около 40 000 рублей в месяц. После просмотра записи с установленных камер видеонаблюдения, в лице, совершившем поджог, она, а также соседи по саду, уверенно опознали ФИО2.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что проживает на участке № к/с <данные изъяты> в г. Екатеринбурге совместно с сожителем Свидетель №1, его родителями. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут она проснулась от треска стекла в ее комнате. Посмотрев в окно увидела, как горит старый деревянный дом на участке, рассказала об этом сожителю и его родителям. ФИО3 позвонила в пожарную службу, а ФИО4 и его отец стали тушить пожар. После пожара они посмотрели записи с камер видеонаблюдения, установленных на доме, где было видно, как на участок, а потом и в беседку заходит человек, одетый в плащ до пола, на голове платок, потом выходит из беседки, наблюдает как распространяется пламя и спокойно уходит за пределы участка. В данном человеке по телосложению, походке и одежде она опознала ФИО2. У ФИО26 незадолго до произошедшего был конфликт с ФИО2 по поводу межевания участков. В результате пожара пострадали деревянный дом со всем хранимым там имущество, поскольку они не успели перенести его в новый дом, беседка с мебелью, пристрой, баня, пострадали теплицы, повреждены окна кирпичного дома.

Допрошенный в судебном заседании ФИО12 пояснил, что является сотрудником полиции, во время дежурства явилась ФИО2, которая желала написать явку с повинной, с ее слов он оформил явку с повинной, зачитал ей в слух, она ее подписала, пояснила, что явка с повинной дана ей добровольно. В дальнейшем совместно с подсудимой ездил на проверку показаний на месте, о причинах совершенного преступления ФИО2 не могла пояснить. На месте происшествия видел пострадавшее от пожара строение, рядом находился кирпичный дом со следами копоти. На месте происшествия ФИО2 не отрицала причастность к совершению преступления.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что пришел в сад <данные изъяты> за овощами, его участок находится через участок от домика ФИО26. От соседей ему стало известно, что у ФИО26 был поджог, сгорел деревянный жилой дом, что конкретно сгорело не знает, не проходил на участок ФИО26, но видел, что одна из теплиц сгорела. Потерпевшая показывала в присутствии сотрудников полиции видеозапись с моментом поджога дома, из-за плохого качестве видео, а также темного времени суток видел только силуэт, на записи отражено, как в домик заходит человек в капюшоне, спустя некоторое время человек вышел, из окон стал выходить огонь, после чего этот человек ушел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что у него имеется участок в саду <данные изъяты>, ФИО2 и ФИО26 являются его соседями. ДД.ММ.ГГГГ приехал в сад и увидел у дороги сгоревший бревенчатый дом ФИО26, там же были обгоревшие остатки имущества, какого именно было сложно различить из-за повреждений, в том числе колеса, также пострадали пристройка к дому, беседка и 2 теплицы. Он видел, что пострадало одно из окон кирпичного дома, в частности оплавилась рама и были повреждены 2 стекла из тройного стеклопакета. ФИО26 рассказала, что ночью был пожар, всех разбудила ее невестка. ФИО26 показывала видеозапись с камеры наблюдения, на которой зафиксировано, как бабушка, одетая в платок и плащ, зашла в деревянный дом, спустя некоторое время вспыхнул огонь, она ушла. По походке, по фигуре, по одежде в человеке, поджигавшем дом, опознал ФИО2. Ему известно, что ранее между ФИО26 и ФИО2 произошёл конфликт, связанный с землей. ФИО2 иногда конфликтует с иными соседями по саду.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что является председателем к/с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ от сторожа узнала, что в саду случился пожар. В этот же день она приехала в сад, где ФИО3 показала ей видеозапись, на которой видно, как женщина в длинном плаще не спеша заходит на веранду на участке ФИО26, спустя некоторое время выходит, видно, как разгорелось пламя, после также неспешно уходит. На видео она опознала ФИО2, поскольку давно с ней общается, она бывший председатель сада. Ей также известно, что у ФИО2 с ФИО26 был конфликт по поводу межевания участка. Она видела, как от пожара на участке пострадали деревянный дом, в котором находилась мебель, кирпичная печь, зимой дом отапливался, беседка, в которой также находились стол, кресла, мебель, они раньше проводили на ней собрания правления, у бани сгорели стены и крыша, деревянный пристрой к дому также сгорел, были повреждены стекла на двух теплицах.

Свидетель ФИО15 пояснила, что от председателя Свидетель №3 в ДД.ММ.ГГГГ узнала, что произошел пожар и горел старый домик ФИО26, в выходные пришла в сад и проходив мимо увидела, что разбирают завалы, оставшиеся после пожара, деревянный дом сгорел полностью. Также видела следы копоти на окне второго этажа и стенах кирпичного коттеджа, по участку не ходила, подробно не может пояснить, что еще пострадало. ФИО26 показала видеозапись камер наблюдения, на записи было темно, ночь, кто-то шел одетый в длинную до пола одежду, с платком на голове, аккуратно подошел неспешно к старому домику, открыл дверь, зашел внутрь, спустя минуту полторы вышел, закрыл дверь и ушел с участка. Силуэт человека казался знакомым и напомнил ФИО2. От соседей ей известно, что между ФИО26 и ФИО5 возникали конфликты по поводу раздела земельного участка. Была удивлена поступком ФИО2.

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что работает сторожем в саду <данные изъяты>, ночью ДД.ММ.ГГГГ увидел как на территорию сада проехала пожарная машина, он подошел к участку ФИО26 и увидел, что горит деревянный дом, баня, также пострадали 2 теплицы, беседка, пристрой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ утром позвонила ФИО26 и сообщила о пожаре, на телефон прислала видео на котором видно как в ночное время в беседку заходит человек, которого не было минуты 2, после чего видны следы пламени и человек вышел, закрыл дверцу у беседки и ушел. Она в этом человеке по фигуре, походке, одежде опознала ФИО2, поскольку знакома с ней с детства. До пожара между ФИО2 и ФИО26 был конфликт по поводу границ земельного участка. В результате пожара полностью сгорела беседка, пострадал дом и имущество, находящееся в нем, баня, видела, что пострадала одна теплица, 3-4 окна на первом и втором этаже кирпичного дома, стены дома были в копоти. После постройки кирпичного дома, старый деревянный дом использовался как вспомогательное помещение, однако в нем продолжались храниться носимые вещи, предметы мебели, поскольку окончательно ФИО26 не успели переехать в кирпичный дом, техника садовая, в том числе газонокосилка, колеса, в беседки стояли 2 кресла, большой деревянный стол, вспомогательный стол. Пострадала одна из камер видеонаблюдения на кирпичном доме. Охарактеризовала ФИО2 как конфликтного человека.

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО18 и Свидетель №1 дали показания аналогичного содержания, согласно которым, их ночью разбудила ФИО29, сообщив, что пожар, выглянув в окно, они увидели, что пламенем объят старый деревянный дом. Они предприняли попытки тушить огонь. Вскоре приехали пожарные и огонь был потушен. В результате пожара пострадал деревянный дом, беседка, пристрой, с находившимся имуществом, баня, 2 теплицы. На кирпичном доме пострадало 6 окон, видеокамера. На просмотренной видеозаписи в человеке, который совершил поджог опознали ФИО2. Свидетель ФИО18 не мог поверить в причастность ФИО2 к поджогу.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены покаяния свидетеля ФИО19, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу, поступило заявление от ФИО3, с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое около 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в к/с <данные изъяты>, находясь на участке №, совершило поджог ее дома. Опрошенная ФИО3 пояснила, что она является собственником двух домов (кирпичного и деревянного), расположенных на данном участке. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45минут ФИО11 сообщила, что горит деревянный дом. ФИО3 сразу вызвала пожарную охрану, пожар был потушен Кроме того, при просмотре видеозаписи, на которой видно, что силуэт неизвестного пробрался с улицы через недостроенный забор, зашел в беседку, после чего произошло возгорание беседки, затем огонь перебрался на деревянный дом, некоторые члены семьи, а также соседи из близлежащих участков, указали, что силуэт неизвестного по одежде, манере передвижения внешне схож с собственницей участка № ФИО2 За месяц до данного происшествия у ФИО3 с ФИО2 произошел словесный конфликт по факту разделения границ между их участками. В ходе проверочных мероприятий, опрошенная ФИО2 пояснила, что во время, когда горел дом на участке №, она находилась у себя в доме, спала, о произошедшем ей ничего не известно. <данные изъяты>

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу:

- рапортом старшего оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОП № поступило сообщение от ФИО3 о том, что в к/с <данные изъяты> на участке № произошло возгорание садового домика <данные изъяты>

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут совершило поджог ее имущества по адресу: г. Екатеринбург, к/с <данные изъяты>, участок №, а именно деревянный дом, беседка, баня <данные изъяты>

- рапортом начальника караула 97 ПСЧ ФГКУ «60 ОФПС по Свердловской области» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 51 минуту 97 ПСЧ в составе 2 отделений, выехала на пожар по адресу: к/с <данные изъяты>, участок №. По прибытию к месту вызова в 03 часа 00 минут было установлено, что открытым огнем горит садовый дом с надворными постройками на площади S-40 кв.метров. В 03 часа 13 минут локализация. В 03 часа 34 минуты ликвидация открытого горения. В 04 часа 57 минут отбой с места вызова <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которого в период времени с 07:05 минут до 07:30 часов осмотрен участок № в к/с <данные изъяты> в <адрес>, обнаружена поврежденная огнем деревянная беседка, в беседке имеются два кресла поврежденные огнем до металлического каркаса, огнем поврежденный деревянный пристрой, в котором находились кухонная зона, спальня, уничтоженные огнём, имеются со следами возгорания колеса, мебель, кровля беседки и пристроя деформирована и завалена во внутреннее пространство, зафиксированы повреждения стены деревянной бани, двери крыша полностью выгорела, расположены две теплицы, у которых обуглены части деревянных реев и потрескались стекла. На стенах расположенного на участке кирпичного дома повреждены 6 окон со следами возгорания <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в период времени с 09:10 минут до 11:30 часов осмотрено строение на участке №, расположенного в к/с <данные изъяты> в г. Екатеринбурга в к/с <данные изъяты> в г. Екатеринбурге, обнаружена поврежденная огнем деревянная беседка, в беседке имеются два кресла поврежденные огнем до металлического каркаса, огнем повреждены деревянные полки на стене, огнем поврежденный деревянный пристрой, в котором уничтожено огнём имущество, имеются со следами возгорания колеса, имущество уничтожено, кровля беседки и пристроя деформирована и завалена во внутреннее пространство, зафиксированы повреждения стены деревянной бани, повреждены окна кирпичного дома <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого очаг пожара находился во внутреннем пространстве юго-восточной части строения беседки, располагающейся в центральной части садового участка № к/с <данные изъяты>. Причиной возникновения пожара в беседке послужило искусственное инициирование горения (поджог) <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен диск CD-R 80 52x, на котором имеется два видео-файла под названиями – «1_02_H_171017023000» и «1_03_H_171017023000», отражающие экран видеофиксации с регистрирующего устройства и фиксирующие обстановку на придомовой территории с наружных камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: к/с <данные изъяты>, участок № в <адрес>. Видеозапись «1_03_H_171017023000» осуществлялась камерой, установленной на фасаде дома, в поле зрения камеры просматривается часть придомовой территории и сторона крытой беседки. На данной видеосъемке замечена возле беседки человеческая фигура в длинном плаще, далее человеческая фигура заходит в указанную крытую беседку. Далее на видеосъемке видна в помещении крытой беседки яркая «вспышка», затем человеческая фигура выходит из указанной беседки и направляется в сторону земельного участка. Видеозапись «1_02_H_171017023000» осуществлялась камерой, установленной на фасаде дома, в поле зрения камеры просматривается часть придомовой территории, крыша дома. На данной видеосъемке замечена яркая «вспышка» с левой стороны видеозаписи <данные изъяты>

- справкой из БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на земельном участке № в к/с <данные изъяты> в г. Екатеринбурге заинвентаризировано садовый <адрес>.8 кв. метров, степень физического износа 5%, а также 2 теплицы, площадью 15 и 11.1 кв. метр <данные изъяты>

- сведениями о стоимости имущества <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по прибытию на участок № к/с <данные изъяты> ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она свободным путем зашла на территории вышеуказанного участка, указала на участок местности, расположенный справа от главного входа и пояснила, что на указанном ей месте находилось деревянное строение в виде веранды, в котором находилось кресло. Также ФИО2 пояснила, что, зайдя на данную веранду, она достала коробок со спичками, бумажную газету, подожгла бумажную газету с помощью спичек и поднесла к креслу, после чего указанное кресло загорелось, далее ФИО2 покинула вышеуказанный участок и направилась на свой участок № к/с <данные изъяты>;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 добровольно сообщила, что на почве сложившихся неприязненных личных отношений из-за раздела границ участков в к/с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ночью около 02 часов 00 минут вышла из своего садового домика, подошла к беседке, расположенной на садовом участке ФИО3, достала спички, газету из кармана плаща, подожгла газету и бросила ее на стоявшее в беседке кресло, после чего вернулась в свой садовый домик. Умысла причинить вред ФИО3 или кому-то из членов ее семьи у нее не было. Вину признает полностью в содеянном раскаивается <данные изъяты>

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными. Их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО2 зашла в беседку, расположенную на земельном участке № в к/с <данные изъяты> в г. Екатеринбурге, подожгла при помощи заранее приготовленных для совершения преступления спичек имевшийся у нее при себе фрагмент бумаги, который положила на расположенное в данной беседке кресло, убедившись, что произошло возгорание кресла и помещение беседки полностью охвачено огнем, скрылась с места преступления. В результате пожара пострадали беседка, стоимостью 50 000 рублей внутри которой находились два мягких кресла, стоимостью 3000 рублей каждое, а также деревянный стол стоимостью 4 000 рублей, одноэтажный деревянный дом площадью 30,8 кв. метров, стоимостью в 500 000 рублей, деревянный пристрой площадью 30 кв.метров, стоимостью 200 000 рублей, баня размером 3х4метра, стоимостью 500 000 рублей. Также огнем при пожаре было уничтожено находившееся в одноэтажном деревянном доме и деревянном пристрое имущество, принадлежащее ФИО26, а именно: газонокосилка марки «Oleo-Mac», стоимостью в 27 000 рублей; мойка марки «Керхер», стоимостью 4 000 рублей; два комплекта автомобильных колес на летней резине со штатными дисками R-14, стоимостью 8000 рублей за комплект, на общую сумму 16 000 рублей; пылесос марки «Керхер», стоимостью в 1 500 рублей; женская дубленка, стоимостью в 15 000 рублей; зимние женские замшевые сапоги, стоимостью 6 000 рублей; демисезонные женские сапоги, стоимостью 2 000 рублей. Кроме того, огнем при пожаре были уничтожены шесть пластиковых окон, встроенных в принадлежащем ФИО26 двухэтажном коттедже, расположенном на том же садовом участке, стоимостью 20 000 рублей каждое, на общую сумму 120 000 рублей, а также закрепленная на данном коттедже с наружной стороны камера видеонаблюдения, стоимостью 7 000 рублей. Помимо этого, огнем при пожаре были повреждены две принадлежащие ФИО26 теплицы, расположенные в непосредственной близости к вышеуказанному деревянному одноэтажному дому, состоящие из металлического каркаса и облицовки из стекла, стоимость восстановительных работ которых составляет 7500 рублей за каждую, на общую сумму 15000 рублей. В результате пожара ФИО26 был причинен значительный материальный ущерб в размере 1473500 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился во внутреннем пространстве юго-восточной части строения беседки, располагающейся в центральной части садового участка № к/с <данные изъяты>, причиной возникновения пожара в беседке послужило искусственное инициирование горения (поджог).

Вопреки доводам подсудимой, перечень, а также стоимость похищенного имущества подтверждается собранными по делу доказательствами. О наличии построек, их характеристиках и факт их уничтожения огнем поясняли как сама ФИО26 так и допрошенные свидетели. Подсудимой не оспаривался факт наличия указанных построек, последняя лишь выражала несогласие с их размерами, а также перечнем уничтоженного имущества. Между тем, данные доводы опровергаются сведениями из БТИ, факт нахождения в доме и пристрое имущества, помимо ФИО26 и членов ее семьи подтверждается показаниями свидетеля ФИО30, Свидетель №3, ФИО31, согласно протоколам осмотра места происшествий зафиксированы как материалы, которыми были отделаны помещения, так и уничтоженное в результате пожара имущество.

Вместе с тем, органами предварительного расследования ФИО2 в вину вменялось, что для восстановления вышеуказанного двухэтажного коттеджа, расположенного на земельном участке № в к/с <данные изъяты>, ФИО26 были приобретены строительные материалы на общую сумму 7000 рублей, а именно: 3 рулона обоев, стоимостью 1 200 рублей каждый, на общую сумму 3 600 рублей, а также 10 упаковок цементной штукатурки, стоимостью 340 рублей каждая, на общую сумму 3 400 рублей, а также нанимались специалисты по производству внутренних отделок помещений, стоимость оказанных которыми услуг составила 23 000 рублей. Вместе с тем, повреждения указанного имущества не были зафиксированы при осмотре места происшествия, допрошенные ФИО26 и ФИО32 поясняли, что окна не имели сквозных повреждений, огонь не распространился на внутреннее помещение кирпичного дома, доказательств, подтверждающих, что указанные расходы были понесены в связи с восстановлением поврежденного имущества, суду не представлено.

В связи с чем, указанная сумма подлежит исключению из предъявленного обвинения как излишне вмененная. Указанные изменения не являются основанием для переквалификации действий подсудимой, факт причинения значительного ущерба ФИО26 в результате противоправных действий ФИО2 нашел подтверждение, в судебном заседании установлено, что ФИО26 не работает, источника дохода не имеет, ее муж получает заработную плату в размере 40 000 рублей. Сумма причиненного ущерба, а также средств, затраченных на восстановление поврежденного имущества, превышает размер, предусмотренный примечанию к ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам подсудимой согласно протоколу осмотра видеозаписи, ФИО2 покинула место происшествия только убедившись, что беседка воспламенилась и происходит распространение огня. Указанное обстоятельство, а также отделочные материалы беседки, его расположение вплотную относительно иных деревянных хозяйственных построек, свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на уничтожение имущества в значительном размере.

В связи с чем, суд придает большое доказательственное значение показаниям потерпевшей ФИО26, свидетелей ФИО18, Свидетель №1, ФИО33, Свидетель №3, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, доверяет им, и в совокупности с другими доказательствами, приведенными выше, кладет их в основу обвинительного приговора. Противоречия в показаниях свидетелей обусловлены естественными свойствами человеческой памяти и не касаются существа предъявленного обвинения. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, так как они подробны, последовательны, согласуются друг с другом и исследованными письменными доказательствами по делу, подтверждаются явкой с повинной, оснований для оговора подсудимой не установлено. Явка с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной и позволяет прийти суду к выводу о виновности ФИО6 в совершении преступления.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО2 преступление является умышленным, направлено против собственности, отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указание способа совершения преступления при проверке показаний на месте. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений в судебном заседании, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, подтвержденных представленными медицинскими документами, ее возраст, состояние здоровья супруга.

Учитываются судом данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ее поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным характеризуется положительно, имеет грамоту от коллектива сада

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшей ФИО26 не имеется, поскольку между конфликтом ФИО2 и ФИО26 по поводу раздела участков и поджогом прошло более 3 недель, доказательств, подтверждающих, что к подсудимой ФИО26 было применено насилие непосредственно перед поджогом, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты применением наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО2 характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания и назначает условное осуждение с применением положений ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, у связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку особый порядок судебного разбирательства был прекращен по инициативе подсудимой, положения ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом не учитываются.

Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд не считает возможным применить к подсудимой положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

В ходе предварительного расследования и судебном заседании потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 1503 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда. Материальный ущерб, причиненный преступлением, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично, с учетом внесенных изменений в объем предъявленного обвинения в размере 1 473 500 рублей, поскольку размер ущерба, причиненного действиями подсудимого, подтверждается собранными доказательствами.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены с. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае, потерпевшей причинен материальный ущерб, предметом совершения преступления не являлись иные нематериальные блага, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания морального вреда не имеется, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого ФИО2 должна своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО2 обязанности:

- в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

- два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, по графику, установленному данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 1 473 500 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. В удовлетворении остальной части – отказать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – CD-R диск с записью с камеры наблюдения хранить при деле

Процессуальные издержки в сумме 2530 рублей, связанные с оплатой услуг защитника в ходе предварительного расследования, а также 3162 рубля 50 копеек, связанные с оплатой услуг защитника в судебном заседании, взыскать с ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий /подпись/ М.Ю. Леонтьева

<данные изъяты>