Апелляционное определение № 33-585/2026 33-8319/2025 от 20 января 2026 г.

Дело 33-585/2026 (33-8319/2025;)

№ 2-2160/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Андроновой А.Р., Юнусова Д.И.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 по обращению ФИО1,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк ВТБ на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя заявителя Банка ВТБ (ПАО) – ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица ФИО1, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 07 июля 2025 года № №, указав в обоснование заявленных требований, что финансовым уполномоченным принято решение с банка в пользу ФИО1 202 000 рублей.

С решением финансового уполномоченного Банк ВТБ (ПАО) не согласен.

В соответствии с поступившими распоряжениями ФИО1 банк 13 ноября 2024 года с ее счета осуществил переводы денежных средств на общую сумму 202 000 руб. на счета третьих лиц, а именно: в пользу ФИО11 (№, ВТБ) - 113 000 руб., в пользу ФИО12 (№, ВТБ) - 89 000 руб.

При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Договором может быть предусмотрено удостоверение распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Таким образом, банк как оператор по переводу денежных средств обязан лишь информировать клиента о совершенных им операциях в установленном договоре порядке.

Банк ВТБ (ПАО) как оператор по переводу денежных средств действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, в полной мере исполнил свои обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Помимо этого, согласно выписке по счету 13 ноября 2024 года клиентом в пользу ФИО12 на банковский счет № в Банке ВТБ (ПАО) был осуществлен перевод в сумме 89 000 руб. Вместе с тем, согласно той же выписке по счету 28 ноября 2024 года был осуществлен возврат на счет 20 483,20 руб. с банковского счета ФИО12 Однако в своем решении финансовый уполномоченный не учел данный возврат, отметив, что в материалах обращения отсутствует информация о частичном возврате в счет вышеуказанного перевода.

Таким образом, убытки у ФИО1 по вине банка отсутствовали, и даже при условии их наличия размер убытков отличается от суммы, взысканной с банка решением финансового уполномоченного.

На основании изложенного Банк ВТБ (ПАО) просил отменить решение финансового уполномоченного от 07 июля 2025 года №.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО11, ФИО12

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2025 года заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворено частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 от 07 июля 2025 года № У-25-72017/5010-005 по обращению ФИО1 изменено в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1: суд постановил взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 181 516 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, деятельности ломбардов и деятельности негосударственных пенсионных фондов - ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица ФИО12, ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО), подписанного при помощи простой электронной подписи 13 января 2021 года, ФИО1 открыт банковский счет №.

В заявлении на получение карты в качестве контактного указан номер мобильного телефона ФИО1 +7 (922) *-55-78.

Из системного протокола журнала дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн» (далее – Система ДБО), следует, что 13 ноября 2024 года в 15:48:43 осуществлен вход в Систему ДБО посредством мобильного устройства «iPhone; CPU iPhone OS 17_1_2 like Mac OS X».

13 ноября 2024 года в 15:50 от имени ФИО1 в мобильном приложении Системы ДБО дано распоряжение на перевод денежных средств в размере 113 000 руб. со счета по номеру телефона +7-922-*-63-60 в пользу третьего лица.

13 ноября 2024 года в 15:50:27 в целях подтверждения совершения вышеуказанного распоряжения банком на номер телефона ФИО15 направлено СМС-сообщение следующего содержания: «Перевод в ВТБ-Онлайн на номер 922*6360, получатель ФИО16 на сумму 113 000.00 RUB. Никому не сообщайте этот код: 30».

13 ноября 2024 года в 15:50 распоряжение было исполнено банком, денежные средства в размере 113 000 руб. перечислены со счета ФИО1 в пользу ФИО11

13 ноября 2024 года в 20:33:50 осуществлен вход в Систему ДБО посредством того же мобильного устройства.

13 ноября 2024 года в 20:34 от имени ФИО1 в мобильном приложении Системы ДБО дано распоряжение на перевод денежных средств в размере 89 000 руб. с ее счета по номеру телефона +7-917-*-96-19 в пользу третьего лица.

13 ноября 2024 года в 20:34:47 в целях подтверждения совершения вышеуказанного распоряжения банком на номер телефона направлено СМС-сообщение следующего содержания: «Перевод в ВТБ-Онлайн на номер 917*9619, получатель ФИО3 К. на сумму 89 000.00 RUB. Никому не сообщайте этот код: 77».

13 ноября 2024 года в 20:35 распоряжение было исполнено банком, денежные средства в размере 89 000 руб. перечислены со счета в пользу ФИО12

14 ноября 2024 года ФИО1 обратилась в СУ МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением о совершенном в отношении Заявителя преступлении (КУСП № от 14 ноября 2024 года).

15 ноября 2024 года следователем СУ МУ МВД России «Оренбургское» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с 12 ноября 2024 года по 13 ноября 2024 года, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, под предлогом заработка в сети «Интернет», путем обмана, завладело денежными средствами в размере 202 000 руб., принадлежащими ФИО1, которые последняя перевела двумя операциями со своего счета, причинив тем самым материальный ущерб ФИО1 на указанную сумму денежных средств.

15 ноября 2024 года следователем СУ МУ МВД России «Оренбургское» вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшей в рамках уголовного дела.

17 апреля 2025 года ФИО1 направила банку претензию, содержащую требования о возврате денежных средств в размере 202 000 руб., списанных в рамках вышеуказанных операций.

13 мая 2025 года банк в ответ на претензию письмом № отказал в удовлетворении заявленного требования, указав, что переводы на общую сумму 202 000 руб. совершены ФИО1 самостоятельно в системе ДБО.

Не согласившись с позицией банка, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с банка денежных средств, списанных со счета без ее распоряжения.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным ФИО10 вынесено решение от 07 июля 2025 года №, о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежных средств в размере 202 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, руководствуясь ст. 845, 846, 847, 848, 854, 861, 864, Гражданского кодекса Российской Федерации, Положениями Федеральный закон от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», положениями Банка России от 29 июня 2021 года №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», согласился с выводами финансового уполномоченного о том, что в результате неправомерных действий банка, осуществившего перевод денежных средств при наличии признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, ФИО1 причинены убытки.

При этом, из анализа представленных в материалы дела документов, суд, установив, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, что положено по закону объеме, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного в части денежных средств, подлежащих взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1, постановив взыскать денежные средства в размере 181 516 рублей 80 копеек, представляющие собой разницу между денежными средствами, совершенными по счету в общем размере 202 000 рублей, за минусом 20 483,20 рублей, возвращенных с банковского счета ФИО12

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 части 854 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 847 этого же Кодекса предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором (абзац 1 пункта 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 ФЗ "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В пункте 3 Приказа Банка России от 27 июня 2024 года N ОД-1027 "Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525" перечислены признаки, выявляемые в отношении переводов денежных средств, в том числе при осуществлении приема к исполнению распоряжений пользователя платформы цифрового рубля, к которым относятся несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с частью 3.4 статьи 8 Федерального закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

В силу вышеизложенных положений, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о том, что банк как оператор по переводу денежных средств, обязан лишь информировать Клиента о совершенных им операциях, в установленном договоре порядке.

Оспаривая решения суда Банк ВТБ (ПАО) указывает, что положительный результат проверки кода Банком означает, что распоряжение или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан электронной подписью клиента.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции проверено и не установлено волеизъявление ФИО1 в надлежащей форме на распоряжение принадлежащими ей денежными средствами в пользу неизвестных ей лиц, а довод о направлении на достоверный номер телефона соответствующих сообщений не опровергает, выводы суда о том, что оспариваемые истцом операции совершены без ее согласия и носили признак подозрительных операций,

Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание сумму осуществления операции, периодичность (частота), временные промежутки осуществления операций и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что оспариваемая операция совершается клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

В указанной связи сам по себе факт направления на достоверный номер смс-сообщений и кода-доступа не является достаточным основанием для признания действий Банка в полной мере соответствующими мерам предосторожности.

Неспособность ответчика выявить операции, соответствующие сразу нескольким признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, не может рассматриваться как основание для освобождения ответчика от ответственности за виновное бездействие.

Как правильно отмечено судом, Банк ВТБ (ПАО) как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

Вопреки доводам жалобы, поскольку банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания, а банком не представлено доказательств того, что в рамках оказания услуги перевода денежных сумм были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца, посторонними лицами,

В данном случае именно действия ответчика по перечислению денежных средств, которые при проявлении должной осмотрительности и профессионализма со стороны ответчика должны были быть признаны несанкционированными и приостановленными, привели к необоснованному списанию денежных средств со счета ФИО1, которая в свою очередь не должен нести имущественную ответственность за действия банка и его предпринимательские риски, поскольку неспособность банка выявить явно мошеннические операции по счету клиента не должны влечь неблагоприятных последствий для истца.

При таком положении, принимая во внимание, что факт и размер понесенных ФИО1 убытков подтвержден представленными доказательствами, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме признан отвечающим требованиям закона.

Судебной коллегией также отклоняется довод Банка ВТБ (ПАО), полагавшего, что хронология осуществленных переводов свидетельствует о самостоятельном формировании Клиентом распоряжения на перевод денежных средств.

В пункте 3 Приказа Банка России от 27 июня 2024 года N ОД-1027 "Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525" перечислены признаки, выявляемые в отношении переводов денежных средств, в том числе при осуществлении приема к исполнению распоряжений пользователя платформы цифрового рубля, к которым относятся несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

13 ноября 2024 года в 15:50 от имени ФИО1 в мобильном приложении Системы ДБО дано распоряжение на перевод денежных средств в размере 113 000 руб. со счета по номеру телефона +7-922-*-63-60 в пользу третьего лица.

13 ноября 2024 года в 15:50:27 в целях подтверждения совершения вышеуказанного распоряжения банком на номер телефона ФИО1 направлено СМС-сообщение следующего содержания: «Перевод в ВТБ-Онлайн на номер 922*6360, получатель ФИО17 на сумму 113 000.00 RUB. Никому не сообщайте этот код: 30».

13 ноября 2024 года в 15:50 распоряжение было исполнено банком, денежные средства в размере 113 000 руб. перечислены со счета ФИО1 в пользу ФИО11

13 ноября 2024 года в 20:34 от имени ФИО1 в мобильном приложении Системы ДБО дано распоряжение на перевод денежных средств в размере 89 000 руб. с ее счета по номеру телефона +7-917-*-96-19 в пользу третьего лица.

13 ноября 2024 года в 20:34:47 в целях подтверждения совершения вышеуказанного распоряжения банком на номер телефона направлено СМС-сообщение следующего содержания: «Перевод в ВТБ-Онлайн на номер 917*9619, получатель ФИО18 на сумму 89 000.00 RUB. Никому не сообщайте этот код: 77».

13 ноября 2024 года в 20:35 распоряжение было исполнено банком, денежные средства в размере 89 000 руб. перечислены со счета в пользу ФИО12

Из представленных банком выписок по счетам следует, что ФИО1 обычно совершает банковские операции бытового характера, в основном размер расходных операций не превышает 20 000 рублей.

Кроме того, анализ движения денежных средств по банковскому счету ФИО1, свидетельствует о том, что приходно-расходные операции, обычно совершаемые клиентом по переводам денежных средств, существенно отличаются от операций по переводам, осуществленным в день осуществления спорных операций. Все три спорные операции совершены в течение одного календарного дня, общая сумма перечислений является значительной, денежные средства перечислены на реквизиты, которые содержат признаки неизвестных нерегулярных для клиента лиц.

Данное обстоятельство подтверждает и тот факт, что на следующий день после совершения операций - 14 ноября 2024 года ФИО1 обратилась в СУ МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением о совершенном в отношении Заявителя преступлении (КУСП № от 14 ноября 2024 года).

Согласно записи телефонного обращения ФИО1 в колл-центр банка 14 ноября 2024 года, последняя сообщила об ошибочном переводе денежных средств, о том, что денежные средства перевела не она, а также о том, что она в связи с этим обратилась в полицию.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы также соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, направленные клиенту коды на номер телефона посредством СМС-сообщений являются средством подтверждения в рамках Правил ДБО,используемым для аутентификации клиента банка, а также подписания клиентом электронных документов, сформированных с использованием Системы ДБО. Кроме того, избранный банком способ подтверждения подозрительной операции посредством направления СМС-кода на номер телефона при отсутствии однозначной и достоверной идентификации клиента финансовый уполномоченный оценил как ненадлежащий, поскольку данный способ не исключал возможность подтверждения совершенной операции по переводу денежных средств неуполномоченными лицами.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно пояснениям представителя Банка, операции, проводимые истцом, были приостановлены системой противодействия мошенничеству.

Однако, вопреки указаниям Центробанка, указанные операции не были приостановлены. Банком, а для совершения операций были затребованы коды подтверждения из смс-сообщений, направленных на доверенный номер телефона, что не обеспечило защиту прав потребителя.

Принимая обжалуемые заявителем судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», регулирующими спорные отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что действия/бездействия банка находятся в причинно-следственной связи с причиненными ФИО1 убытками. Довод банка о необоснованном применении положений Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» является несостоятельным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.