Апелляционное постановление № 22-2732/2025 22К-2732/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 3/2-66/2025

Судья Журавлева В.С. Дело № 22-2732/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г
г. Томск 20 ноября 2025 года

Судья Томского областного суда Матыскина Л.С.,

с участием прокурора Ваиной М.Ю.,

обвиняемого Ф.,

адвоката Ильюшонок М.Г.,

при секретаре – помощнике судьи З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ф. – адвоката Ильюшонок М.Г. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 06 ноября 2025 года, которым

Ф., /__/, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 – п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 22 суток, всего до 04 месяца 16 суток, то есть до 10 февраля 2026 года.

Заслушав выступление обвиняемого Ф. и его защитника – адвоката Ильюшонок М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2005 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, предварительное следствие по которому неоднократно приостанавливалось, в связи с не установлением лица, совершившего преступление, и неоднократно возобновлялось, последний раз 09 июля 2025 года, с которым впоследствии соединены уголовные дела, возбужденные в период с 10 июня 1999 года по 08 апреля 2006 года по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ.

25 сентября 2025 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 – п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в порядке ст.91-92 УПК РФ был задержан Ф. и допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 – п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

26 сентября 2025 года постановлением Кировского районного суда г. Томска в отношении Ф. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 01 месяц 22 суток, то есть до 17 ноября 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 февраля 2026 года.

Заместитель руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Томской области Б., с согласия руководителя второго отдела по расследованию ОВД УК СК РФ по Томской области, обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении Ф. меры пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца 22 суток, а всего до 04 месяцев 16 суток, то есть до 10 февраля 2026 года, указывая, что срок меры пресечения в виде содержания под стражей истекает 17 ноября 2025 года, однако окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, в связи с необходимостью приобщения к материалам дела заключения ранее назначенных судебных экспертиз, ответов на ранее направленные запросы и отдельные поручения, ознакомления обвиняемых и потерпевших с заключениями экспертов, предъявления Ф., М., И. обвинения в полном объеме, выполнения иных следственных и процессуальных действий. В обоснование невозможности изменения меры пресечения на более мягкую следователь указала, что Ф. ранее являлся /__/, занимал руководящие должности, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, отличающегося исключительной степенью общественной опасности, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет, либо пожизненное лишение свободы. Находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, под тяжестью обвинения, опасаясь применения к нему наказания в виде реального лишения свободы; может иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу путем оказания давления на лиц, чьи показания, имеют доказательственное значение по делу с целью изменения ими показаний, поскольку ему известны данные таких лиц, которые в том числе являются /__/; по делу продолжается сбор и фиксация доказательств.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 06 ноября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Ф. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 22 суток, а всего до 04 месяцев 16 суток, то есть до 10 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ф. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным. Обращает внимание на то, что помимо общих выводов суда для применения любой из перечисленных в ст. 98 УПК РФ мер пресечения, сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ф. и предположения о том, что у обвиняемого имеются намерения скрыться либо имеется возможность воздействовать на свидетелей с целью изменения ими своих показаний, не свидетельствуют о том, что интересы правосудия по своевременному расследованию и рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием обвиняемого Ф. под стражей, указанные выводы еще и основаны лишь на предположениях и не подтверждаются представленными суду доказательствами. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что в ходе судебного заседания, фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о реальной возможности обвиняемым Ф. воспрепятствовать производству по уголовному делу, не установлены, достоверными сведениями не подтверждены. Обращает внимание на наличие у Ф. постоянного места жительства и регистрация в /__/, где он характеризуется исключительно с положительной стороны, а также множества наград (в том числе государственных) /__/. Приходит к выводу, что выводы суда о возможности Ф. воспрепятствования установлению истины по делу и намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, не подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании, основаны лишь на предположениях, что является существенным нарушением уголовно-¬процессуального законодательства. Считает, что, отказывая в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд лишь предполагает, что Ф. может скрыться и оказать давление на лиц, изобличающих его вину, однако данные предположения не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, в частности, в деле имеются показания свидетеля М. - исполнителя убийства М., в которых указано, что М. в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, следовательно, Ф., никоим образом, не сможет оказать на него давление. Ф. не известно, кто был допрошен следователем в качестве свидетелей по настоящему уголовному делу, следовательно, ему достоверно не известны их данные и, следовательно, он не сможет оказать давление на уже допрошенных лиц. Отмечает, что суд не принял во внимание, что Ф. обвиняется в совершении преступления, имевшего место 20 лет назад, а также, суд необоснованно считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста не является изоляцией от общества. Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 06 ноября 2025 года отменить, избрать в отношении Ф. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Кранбихлер А.В. выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как следует из положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания Ф. под стражей по настоящему делу не нарушены. Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ф. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, продлен до 10 февраля 2026 года, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Ф. и предъявлении ему обвинения допущено не было.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения, а также учел объем следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, проверил утверждение следователя о невозможности окончания расследования по объективным причинам в ранее установленные сроки и признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей разумным и обоснованным.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, а также на окончание предварительного расследования, обоснована.

Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, либо волоките по делу, не установлено. Срок уголовного судопроизводства не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренной ст. 6.1 УПК РФ.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Ф. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины Ф. и правильности квалификаций его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

При разрешении ходатайства следователя суд учел данные о личности Ф., отсутствие у него судимостей, наличие места жительства, где участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно, а также наличие несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем суд обоснованно учел, что Ф. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, обладает данными лиц, допрошенных по уголовному делу. Так же в настоящее время следствием продолжается сбор и фиксация доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены представленными материалами и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что Ф., не находясь под стражей, с целью избежать ответственности за преступление, в совершении которого он обвиняется, ввиду возможности назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на лиц, изобличающих его вину, а также иным образом воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно положениям закона, для продления срока содержания под стражей необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности, что и было установлено судом первой инстанции в отношении Ф.

Наличие постоянного места жительства и регистрации в /__/, положительных характеристик, а также наград /__/, на что указывает защитник в своей апелляционной жалобе, само по себе, не является безусловным основанием для изменения избранной в отношении Ф. меры пресечения и без учета иных обстоятельств по делу, не гарантирует дальнейшего правопослушного поведения обвиняемого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, о применении которой ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все имеющие значение данные о личности Ф. были в полной мере учтены судом при принятии решения о продлении ему срока содержания под стражей.

Дальнейшее содержание Ф. под стражей соответствует действующему законодательству, предусматривающему ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Данных о наличии у обвиняемого Ф. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 06 ноября 2025 года в отношении Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого Ф. – адвоката Ильюшонок М.Г., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья