Решение № 2-879/2025 2-879/2025~М-749/2025 М-749/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-879/2025

Дело №2-879/2025

25RS0006-01-2025-001321-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 19 ноября 2025 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи А.Д. Митрофанова,

при секретаре Г.В. Попович,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-879/2025 по исковому заявлению и. о. прокурора Советского административного округа г. Омска в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. прокурора Советского административного округа г. Омска обратился в суд в интересах ФИО2 с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что в производстве ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в особо крупном размере. Постановлением ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В рамках расследования данного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, в неустановленном месте, с использованием сети Интернет - мессенджера «WhatsApp», представившись финансовым консультантом, под предлогом инвестирования, ввело в заблуждение О., после чего похитило принадлежащие ей денежные средства, причинив материальный ущерб в сумме 766000 рублей, З., причинив материальный ущерб в сумме 868499 рублей, ФИО2, причинив материальный ущерб в сумме 999000 рублей, на общую сумму 2 633 499 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением к начальнику ОП № 7 УМВД России по г. Омску о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которым она обманным путем под предлогом заработка на бирже и помощи знакомой О. для версификации ее личного (брокерского) счета, перевела денежные средства на банковскую карту ВТБ Банка по номеру телефона № на имя Людмила В. в сумме 999 000 рублей.

Согласно ответу на запрос Банка ВТБ установлено, что владельцем счета: № на который ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ со своего счета № перевела 999 000 рублей является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ опрошена ФИО1, которая подтвердила, что ей действительно поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 999 000 рублей, но она думала, что денежные средства ей поступили от Владимира Алексеевича, с которым она познакомилась, увидев ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет рекламу о праве участвовать в торгах и получать прибыль от продаж. Она решила вложить имеющиеся денежные средства с целью получения дохода. Она позвонила по указанному номеру телефона в рекламе, после чего ей перезвонил мужчина, представившийся С. - аналитиком по торгам на бирже. ДД.ММ.ГГГГ ей поступили денежные средства в размере 999 000 рублей, она подумала, что они поступили от С., который ей сказал, что эти деньги нужно перевести на биржу, что она и сделала.

ФИО2 никаких денежных или иных обязательств перед ответчиком не имеет.

ФИО1, оформляя на свое имя банковскую карту была обязана предпринять меры к ее сохранности, не передавать карту в пользование третьим лицам и могла и должна была контролировать поступление денежных средств на ее счет, однако этого не сделала. Банковская карта не выбыла из владения ФИО1 помимо ее воли, а также поступление денежных средств в размере 999 000 рублей ФИО1 видела, но не проявила внимательности и контроля, не поинтересовалась от кого именно поступили денежные средства, хотя в смс-уведомлении и в личном кабинете отображается имя отправителя денежных средств, не обратилась в этот же день в банк, либо в правоохранительные органы.

Оформив банковскую карту ФИО1 фактически распорядилась поступившими на нее денежными средствами, в связи с чем ФИО1, как владелец карты и счета, не может быть освобождена от предусмотренной ст. 1102 ГК РФ ответственности. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму 999 000 руб.

В прокуратуру Советского административного округа г. Омска от ФИО2 поступило заявление, в котором она просила обратиться в суд за защитой прав и законных интересов, поскольку является пенсионером по старости и не может самостоятельно обратиться в суд.

И.о. прокурора Советского административного округа г. Омска просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 999000 руб., и взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 979 руб. 98 коп.

В судебном заседании и письменном заявлении, адресованном суду, ответчик ФИО1 исковые требования признала, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 173 ГПК РФ, в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с признанием требований искового заявления ответчиком ФИО1, оно подлежит удовлетворению.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск удовлетворяется судом, то с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в размере 24980 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление и. о. прокурора Советского административного округа г. Омска в интересах ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение, в размере 999000 (девятьсот девяносто девять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины, в размере 24980 (двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Д. Митрофанов

Решение принято судом в окончательной форме 25.11.2025.