Решение № 2-4091/2017 2-4091/2017~М-4293/2017 М-4293/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-4091/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Шомаховой М.Х.,

с участием ответчика ФИО3,

представителя ответчика - местной администрации городского округа Нальчик - ФИО12 ФИО7, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, ФИО3, ФИО5 и местной администрации городского округа Нальчик о признании доверенности недействительной, применения последствий признания сделки недействительной и восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 на состав семьи 4 человека (он, супруга ФИО3, сыновья - ФИО4 и ФИО5) на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: КБР, <адрес> (далее - Квартира).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО3, действующие также в интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратились в Отдел приватизации жилья при Управлении технической инвентаризации, приватизации и недвижимости г.Нальчика с заявлением о приватизации Квартиры в совместную собственность всех членов семьи, приложив доверенность ФИО4 на имя отца на право проведения приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную вр.и.о. начальника штаба воинской части 27813 (далее - Доверенность), поскольку он проходил обучение в Балашовском ВВАУ (г.Балашов).

На основании их обращения постановлением Главы администрации г.Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Постановление №) решено: признать и зарегистрировать за указанными гражданами право совместной собственности на занимаемое жилье с выдачей регистрационного удостоверения на Квартиру, в связи с чем, им было выдано регистрационное удостоверение БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ собственники Квартиры подписали и заверили нотариально соглашение об определении долей на Квартиру, по которому определили доли равными и соответствующими 1/4 (каждому).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил свою долю в Квартире матери - ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ныне - Единый государственный реестр недвижимости) сделана запись №.

По аналогичному договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 распорядился своей долей в праве на Квартиру в пользу отца - ФИО6, с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО4 к ФИО6, ФИО3, ФИО5 и местной администрации городского округа Нальчик о признании доверенности недействительной, применения последствий признания сделки недействительной и восстановлении пропущенного срока.

Требования истца мотивированы тем, что подписанная им Доверенность не соответствует действовавшим на дату её совершения требованиям, поскольку могла быть заверена либо нотариусом г.Балашов, либо командиром войсковой части - начальником военного училища г.Балашов, в подтверждение чего ссылается на нормы действовавшей на тот момент редакции статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и инструкции о порядке удостоверения завещаний и доверенностей командирами (начальниками) воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, начальниками, их заместителями по медицинской части, старшими и дежурными врачами госпиталей, санаториев и других военно-лечебных учреждений (утв.Минюстом СССР по согласованию с Минобороны СССР 15.03.1974 года). В связи с её заверением неполномочным лицом, по мнению истца, Доверенность не могла быть применена при приватизации Квартиры, и является ничтожной, поскольку ей не придана необходимая с точки зрения закона форма, дающая возможность правильного восприятия воли субъектов и позволяющая считать именно такую форму сделки законной. Истец утверждает, что об указанном несоответствии ему стало известно лишь в марте 2017 года, когда он стал собирать пакет документов для постановки на учет в качестве нуждающегося в жилье по договору социального найма и постановке в Единый реестр учета военнослужащих.

В связи с изложенным истец просил признать недействительной Доверенность, сделку по передачи Квартиры в собственность ФИО11 и применить последствия недействительности сделки, признать подлежащим отмене Постановление №, признать недействительными: регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашение об установлении долей от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения долей в праве на Квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать все записи о государственной регистрации, произведенные на основании названных документов, а также обязать местную администрацию г.о.Нальчик принять в собственность Квартиру с последующим заключением договора социального найма.

Одновременно истцом было заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления, мотивированное тем, что он узнал о недействительности Доверенности в 2017 году при сборе документов для обращения за постановкой на вышеуказанный учет, что полагал уважительной причиной пропуска срока.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, истец ФИО4 и ответчики ФИО6 и ФИО5, а также третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР и филиал АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по КБР в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли; от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он поддержал заявленные требования; от названных ответчиков поступили заявления о признании исковых требований в полном объеме с указанием на то, что последствия признания иска ясны; в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 признала исковые требования в полном объеме, пояснив, что удовлетворение заявленных требований необходимо истцу для постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Представитель ответчика местной администрации городского округа Нальчик ФИО9 заявленных исковых требований не признала ни в какой части, просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью и пропуском срока исковой давности; полагала, что истец осознавал суть заключаемой сделки, действовал добровольно.

Выслушав ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пункт 1 статьи 164 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 20.11.1997 года) устанавливал, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 названного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом тот же пункт в действующей в настоящее время редакции устанавливает, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, Доверенность была представлена в Отдел приватизации жилья при Управлении технической инвентаризации, приватизации и недвижимости г.Нальчика с заявлением о приватизации Квартиры в совместную собственность всех членов семьи и явилась одним из оснований приватизации Квартиры с передачей в их совместную собственность.

Факт собственноручного подписания Доверенности истцом не оспаривается. Сам текст доверенности достаточно однозначно позволяет установить волю доверителя на участие в приватизации Квартиры. Указанное в иске несоответствие Доверенности предъявляемым требованиям в части полномочий заверившего её лица не повлекло нарушений прав истца на участие в приватизации Квартиры и не воспрепятствовало наступлению тех правовых последствий, которые он желал.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 20.11.1997 года) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Действующая в настоящее время редакция указанной статьи предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц; сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли; заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах доводы истца о недействительности Доверенности не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции на 20.11.1997 года) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Действующая редакция приведенной нормы (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусматривает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ранее действовавшая редакция предусматривала аналогичный срок оспаривания сделки.

Факт пропуска указанного срока истцом не отрицается. Его доводы о пропуске срока оспаривания Доверенности по причине неосведомленности о её несоответствии вышеуказанным требованиям, не могут быть признаны уважительной причиной пропуска названного срока, в связи с чем, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока оспаривания Доверенности и названных договоров надлежит отказать.

Суд также учитывает, что истец не мог не знать о наступивших для него правовых последствиях выдачи Доверенности, как минимум в период подписания соглашения об определении долей в праве на Квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и их личной подачи на государственную регистрацию.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований, направленных на оспаривание Доверенности, надлежит отказать также за пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Учитывая, что прочие исковые требования (о признании недействительной сделки по передаче Квартиры в собственность ФИО11 и применении последствий недействительности сделки, признании подлежащим отмене Постановления №, признании недействительными: регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашения об установлении долей от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения долей в праве на Квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании всех записей о государственной регистрации, произведенных на основании названных документов, а также возложении на местную администрацию г.о.Нальчик обязанности принять в собственность Квартиру с последующим заключением договора социального найма) являются производными от первого требования, в их удовлетворении также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6, ФИО3, ФИО5 и местной администрации городского округа Нальчик о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4, недействительной, признании недействительной сделки по передаче в совместную собственность граждан квартиры и применении последствий признания сделки недействительной, признании подлежащим отмене постановления Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недействительными регистрационного удостоверения БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашения об установлении долей от ДД.ММ.ГГГГ, договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости и возложении обязанности принять в собственность квартиру с последующим заключением договора социального найма, а также в восстановлении пропущенного срока оспаривания названных доверенности и договоров отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков