Приговор № 1-33/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-33/2018

Дело № 1-33/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск «27» февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Потешкиной Ю.А.

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Ульяновска Балашова М.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Сухова Н.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 02.10.2017 г.

при секретаре Ярухиной О.В.,

а также потерпевшем ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

29 сентября 2017 года в период с 21.35 до 21.47 у <адрес> в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений между ФИО6 и ФИО2, последний умышленно нанес один удар имевшимся при себе ножом в область грудной клетки сзади. В результате действий ФИО2 потерпевшему ФИО6 причинено колото-резаное слепое проникающее ножевое ранение груди слева, сопровождающееся слепым ранением нижней доли левого легкого, развитием левостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости), гематомы мягких тканей левой половины грудной клетки, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину свою признал частично и показал, что 29.09.2017 года около 21 часа он вместе с гражданской женой ФИО11 подъехал на автомобиле к сауне «<данные изъяты>», расположенной на <адрес>. ФИО11 вышла из автомашины и ушла в сауну, он остался в автомобиле. Через некоторое время к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье сел ранее незнакомый молодой человек – это потерпевший ФИО6. Последний был в состоянии алкогольного опьянения. Он стал интересоваться ценами на девушек легкого поведения. Он – ФИО2 ответил, что не имеет к этому никакого отношения, попросил выйти из машины. ФИО6 разозлился, стал его оскорблять, ударил кулаком по лицу. Он – ФИО2 вышел из машины, при этом взял из бардачка нож, поскольку поведение ФИО6 было вызывающим, кроме того, он видел, что недалеко находились двое парней, с которыми потерпевший до этого поздоровался. Решив, что они вместе, он испугался и взял нож для самообороны. ФИО6 вышел вместе с ним, стал угрожать ему, говорить, что он разберется с ним – ФИО2 и что его все в этом районе города знают. По лексике он понял, что ФИО6 отбывал наказание в местах лишения свободы. В ходе конфликта он – ФИО2 нанес двумя руками удар ФИО6 по ушам, от чего последний отшатнулся и стал пытаться схватить его – ФИО2. Он достал нож и сказал ФИО6, чтобы тот не подходил. Однако последний двигался к нему и достал что-то из кармана. Испугавшись, он – ФИО2 нанес ФИО6 один удар ножом, пытаясь попасть в руку, которую потерпевший засунул в карман, однако ФИО6 был в движении и удар пришел в лопатку. После этого ФИО6 не успокоился, продолжал угрожать ему. Из находившегося рядом киоска вышла девушка – это свидетель ФИО23, которая оттащила ФИО6 и увела. Одновременно с ФИО23 из сауны вышла ФИО11, которая встала между ним и ФИО6. После этого он с ФИО11 уехал. Показывает, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, поскольку в темное время суток воспринял поведение потерпевшего, севшего к нему в машину, ударившего его, угрожавшего ему, как угрозу своим жизни и здоровью. Также показывает, что он не мог уехать с места происшествия, поскольку в сауне находилась ФИО11, а рядом были, как он понял, знакомые ФИО6.

В целом аналогичные показания подсудимый давал и в ходе предварительного расследования на очных ставках с потерпевшим ФИО6, свидетелями ФИО23, ФИО11 (т.1 л.д.49-51, 52-54, 125-126).

При проведении проверки показаний на месте ФИО2 показал место конфликта между ним и ФИО6, в ходе которого он ударил ножом потерпевшего. (т.1 л.д.67-74).

В ходе следственного эксперимента ФИО2 продемонстрировал механизм удара, который он нанес ножом потерпевшему ФИО6. (т.1 л.д.59-66).

Анализируя показания подсудимого, сопоставляя их с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу о том, что им не отрицается причастность к причинению телесного повреждения, расценивающегося как тяжкий вред здоровью ФИО6, а также достоверно излагаются обстоятельства, как предшествовавшие нанесению удара, так и сам момент удара и последующие события.

Кроме признания вины самим подсудимым его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что 29.09.2017 около 21 часа 30 минут он находился в киоске, принадлежащем его гражданской жене ФИО23, расположенном по <адрес> рядом с сауной «<данные изъяты>». Он был в состоянии алкогольного опьянения. Он увидел, что к сауне подъехала автомашина, из которой вышла женщина и зашла в сауну. Решив, что это проститутка, а в машине остался привезший ее мужчина, он подошел к машине, сел в нее на переднее пассажирское сиденье и поинтересовался у ранее незнакомого мужчины – это подсудимый ФИО2 ценами на услуги проституток. Последний ответил, что не имеет к этому отношения, что его – ФИО6 разозлило и он ударил мужчину кулаком в лицо. Последний вышел из машины и он вышел вслед за ним. Возле машины между ними продолжился конфликт, подробности которого он не помнит. Он что-то кричал ФИО2, но угрожал ли, он не помнит. ФИО2 ударил его по ушам, он отшатнулся и, стал говорить, что отомстит, что найдет ФИО2. Затем, решив закурить, засунул руку в карман своей куртки. В этот момент ФИО2 достал из кармана нож и сказал, чтобы он уходил. Поскольку он – ФИО6 был пьян, то он пошел в сторону подсудимого и последний нанес ему удар ножом в левую лопатку. В этот момент подошла ФИО23, которая стала уводить его в сторону, а также ФИО11 которая стала уводить ФИО2. Потерпевший подтвердил, что действительно рядом с местом, где у него произошел конфликт с подсудимым, находились знакомые ему парни, с которыми он поздоровался, и это видел ФИО2. Также потерпевший показал, что подсудимый возместил ему полностью причиненный вред и претензий к нему он не имеет.

В целом аналогичные показания потерпевший давал и в ходе следствия. (т.1 л.д.90-92, 165-167), а также при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой он продемонстрировал место конфликта между ним и ФИО2 и место нанесения последним ему удара ножом. (т.1 л.д.127-132).

Показания потерпевшего согласуются с показаниями подсудимого и при этом ФИО6 подтверждает как факт своего неправомерного поведения, так и факт того, что реально никаких действий, создающих угрозу для жизни или здоровья подсудимого или близких ему лиц он не совершал.

Показаниями свидетеля ФИО23 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с гражданским мужем ФИО6 приехала в принадлежащий ей киоск, расположенный на <адрес> рядом с сауной «<данные изъяты>». ФИО6 был в состоянии алкогольного опьянения. Около 21 часа 45 минут она находилась в киоске, а ФИО6 вышел на улицу. Через некоторое время она услышала разговор на повышенных тонах между ФИО6 и каким-то мужчиной. Она попросила продавца посмотреть, что происходит и последняя сказала ей, что ФИО6 бьют. Она выбежала из киоска и увидела, что ФИО6 и незнакомый мужчина – это подсудимый ФИО2 стоят друг напротив друга и последний наносит ножом удар под левую лопатку. В это время ФИО6 каких-либо действий не совершал. После этого она увела ФИО6 в киоск, после чего ушла в магазин. Вернувшись, она увидела, что ФИО6 снова находится на улице вместе с ФИО2, рядом с ними стояла незнакомая женщина – это ФИО11. Вдвоем с последней они пытались увезти ФИО6 и ФИО2, однако у них это не получилось, мужчины зашли за ворота сауны и вернулись примерно через 1,5 минуты. Она – ФИО23 утащила ФИО6 в киоск, после чего оказала ему помощь и вызвала сотрудников скорой помощи. ФИО6 был госпитализирован в больницу.

Показаниями данного свидетеля установлено, что в момент нанесения удара потерпевший ФИО6 никаких действий в отношении ФИО2 не совершал.

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что 29.09.2017 около 21 часа она вместе с гражданским мужем приехала к сауне «<данные изъяты>», расположенной на <адрес>. Она вышла из машины, зашла в сауну спросить про наличие свободных номеров. Ей сказали, что номер освободится через 30 минут и она решила подождать. Она находилась внутри помещения сауны, когда позвонил ФИО2 и попросил ее выйти. Выйдя, она увидела ФИО2 и ранее незнакомого парня, которые стояли напротив друг друга, между ними был конфликт. Примерно в 4-5 метрах стояли еще два парня. Она встала между ФИО2 и ФИО6. Потом последнего утащила в киоск жена, а она – ФИО11 и ФИО2 сели в автомобиль и уехали. По дороге ФИО2 ей рассказал, что ФИО6 сел к нему в автомашину, ударил его, угрожал и ФИО2 ударил его ножом, испугавшись за свою жизнь.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО58 – фельдшер скорой помощи, подтверждая свои показания на следствии, суду показала, что 29.09.2017 она находилась на дежурстве. Около 22 часов поступил вызов о полученном ножевом ранении у мужчины. Проехать нужно было на <адрес> в киоск возле сауны. Приехав, ею и другими сотрудниками скорой помощи был обнаружен ранее незнакомый мужчина ФИО6, у которого было ножевое ранение в области левой лопатки. Данный мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, агрессивно, кричал на нее и других сотрудников, не давал оказывать помощь, отказывался от госпитализации. В киоске находились женщина – продавец и девушка, представившаяся женой ФИО6. ФИО6 удалось уговорить поехать в больницу через достаточно длительное время. По приезду в больницу ФИО6 снова отказывался от госпитализации, однако потом потерял сознание и был передан бригаде врачей.

Степень тяжести причиненных ФИО2 телесных повреждений потерпевшему установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у ФИО6 обнаружено колото-резаное слепое проникающее ножевое ранение груди слева, сопровождающееся слепым ранением нижней доли левого легкого, развитием левостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости), гематомы мягких тканей левой половины грудной клетки. Данное повреждение получено от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т.1 л.д.104-105).

В ходе следствия были осмотрены участок местности, расположенный возле <адрес>, где ФИО2 нанес удар ножом ФИО6, и помещение киоска «<данные изъяты>», расположенного также на <адрес>, где были обнаружены и изъяты: фрагмент ткани, мужские свитер и куртка. (т.1 л.д.5-7, 16-20). Изъятые предметы были осмотрены в ходе следствия. (т.1 л.д.145-153).

Согласно заключению трассологической экспертизы на изъятом мужском свитере имеется сквозное механическое повреждение линейной формы с наибольшими размерами 1х23 мм, расположенное на тыльной стороне левого рукава на расстоянии 7 мм от вертикального плечевого шва и на расстоянии 160 мм от продольного шва рукава. На куртке имеется сквозное механическое повреждение ломано-линейной формы с наибольшими размерами 1х30 мм, расположенное на тыльной стороне левого рукава на расстоянии 10 мм от вертикального плечевого шва и на расстоянии 30 мм от продольного шва рукава. Данные механические повреждения относятся к типу колото-резаных повреждений. (т.1 л.д.137-139).

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Давая такую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый, нанося удар ножом, то есть предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область грудной клетки слева область, то есть место расположения внутренних органов человека, не мог не понимать, что его действия причинят телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, в связи с чем не усматривает оснований для квалификации его действий как совершенных по неосторожности.

При этом суд, вопреки доводам подсудимого и защитника, не усматривает в действиях ФИО2 ни состояния необходимой обороны, ни превышения ее пределов. Как бесспорно установлено в судебном заседании, никаких действий, создающих угрозу жизни или здоровью подсудимого безоружный потерпевший, не совершал. Следовательно, никакой необходимости в применении мер защиты со стороны подсудимого не было. Тот факт, что потерпевший сел в машину подсудимого и ударил его кулаком по лицу, сам по себе не может быть расценен как нападение на ФИО2 и не давало ему оснований для причинения в последующем вреда ФИО6, поскольку после этого подсудимый также нанес удар ФИО6, а последний никаких действий в отношении подсудимого не совершал. Присутствие недалеко от места совершения преступления посторонних лиц, поздоровавшихся с потерпевшим, но в тоже время не вмешивавшихся в конфликт и не совершавших никаких действий в отношении подсудимого, также не дает оснований считать, что в отношении ФИО2 реально было осуществлено какое-либо общественно-опасное посягательство. Тот факт, что после причинения телесного повреждения потерпевшему последний вместе с подсудимым продолжали конфликт, уходили вдвоем за ворота сауны, по мнению суда, подтверждает тот факт, что ФИО2 не опасался ни за свои жизнь и здоровье, ни за жизнь и здоровье ФИО11.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для переквалификации действий подсудимого.

Признавая подсудимого виновным, суд исходит из- того, что им самим не отрицается факт нанесения удара ножом потерпевшему. Данное же обстоятельство подтверждает и ФИО6 и свидетель ФИО23, являющаяся очевидцем причинения потерпевшему телесного повреждения.

Суд, исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы, признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку из заключения следует, что он психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Оснований не доверять данным выводам экспертов не установлено. С учетом данного заключения, а также адекватного поведения ФИО2 в процессе, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление <данные изъяты>

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию настоящего преступления, добровольное возмещение вреда потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, состояние здоровья родственников подсудимого.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, обсуждая вопрос о мере наказания, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.73, ст. 53.1 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной. В тоже время, учитывая, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено, а среди смягчающих имеются предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, а также считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется правилами ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 27 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства по делу: куртку, свитер, фрагмент ткани, переданные потерпевшему ФИО6, оставить в полном распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора; и в тот же срок – со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий: Ю.А. Потешкина