Решение № 2-1888/2017 2-1888/2017~М-1350/2017 М-1350/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1888/2017

Дело №2-1888/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 25 сентября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Возжанниковой С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Леньшиной О.Н., ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков Николаева А.А., третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договора дарения <данные изъяты> долей в праве общей собственности на жилой дом и <данные изъяты> долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между ФИО7 и ФИО2; признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей собственности на жилой дом и <данные изъяты> долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между ФИО2 и ФИО3; признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей собственности на жилой дом и <данные изъяты> долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между ФИО3 и ФИО4; аннулировании записей о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО3 и ФИО4; признании имущества в виде <данные изъяты> долей в праве общей собственности на жилой дом и <данные изъяты> долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО7; применении последствий недействительности сделок, возврате указанного недвижимого имущества в собственность супругов; признании права собственности на <данные изъяты> долей в праве общей собственности на жилой дом и <данные изъяты> долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование указал, что в период брака <дата> он и ФИО8 по договору купли-продажи приобрели <данные изъяты> долей в праве общей собственности на жилой дом и <данные изъяты> долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на которые было зарегистрировано за ФИО7 <дата> ФИО7, с его (истца) согласия подарила указанное недвижимое имущество своему сыну ФИО2 Согласно условиям договора дарения за ним (истцом) сохраняется право пользования и проживания в указанном жилом доме. После этого его супруга ФИО7 уехала на постоянное проживание в Италию, а он по <дата> год проживал в доме один. С <дата> года он стал работать в <адрес>, в связи с чем в <адрес> приезжал редко, а с <дата> года не смог попасть в дом, поскольку на входных дверях ФИО2 сменил замки. В <дата> году ФИО2 обратился в суд с иском о признании его прекратившим право пользования указанным жилым помещением. Решением Ковровского городского суда от <дата> в удовлетворении иска ему было отказано. Впоследствии, решением Ковровского городского суда от <дата> ФИО2 был обязан не чинить ему препятствий в пользовании жилым домом и выдать комплект ключей от входных дверей. <дата> решение суда было исполнено, и ему выданы ключи от спорного домовладения. После посещения дома им было установлено, что в доме отсутствует мебель, кухонная плита, его личные вещи, документы и фотографии, и условия для проживания. При этом ему стало известно о том, что ФИО2 по договору купли-продажи от <дата> продал принадлежавшие ему доли в доме и земельном участке ФИО3, а ФИО3 <дата> продал дом ФИО4 Все указанные сделки, ссылаясь на ст.ст. 168, п.2 ст. 170,178 ГК РФ, считает недействительными. Полагает, что в действиях сторон договора дарения ФИО7 и ФИО2 имеет место злоупотребление правом. Они ввели его в заблуждение относительно природы сделки, поскольку он, давая согласие на заключение договора дарения, считал ФИО2 членом своей семьи, в связи с чем не возражал против дарения принадлежавшей им доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок сыну супруги. Они убедили его, что он сможет проживать в указанном доме. Однако, ФИО2 не исполнил свои обязательства, чинил ему препятствия в пользовании домом, а затем продал недвижимое имущество отцу своей супруги. Если бы он знал, что его права будут нарушены, он бы не дал согласие на такую сделку, иного жилья он не имеет. ФИО2 и ФИО3 состоят в родстве. В связи с этим полагает, что договор купли-продажи от <дата> составлен только для вида, для того, чтобы снять его с регистрационного учета в доме. В указанном жилом доме ФИО3 не проживал, его вещей там не имеется. Дальнейшей продажей дома занимался ФИО2 Кроме того, сделка между ФИО3 и ФИО4 состоялась одновременно с куплей-продажей квартиры между ФИО4 и супругой ФИО2 В связи с этим также считает, что ФИО4 не является добросовестным приобретателем спорного имущества. Ему было известно о споре между ним (истцом) и прежним титульным собственником ФИО3 В связи с этим полагает, что поскольку имущество в виде <данные изъяты> долей в праве общей собственности на жилой дом и <данные изъяты> долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, является общим имущество супругов, он вправе претендовать на его половину.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Леньшина О.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании <дата> с иском ФИО1 не согласилась и пояснила, что с истцом состояла в браке с <дата> по <дата>. Фактически они проживали вместе и вели общее хозяйство до <дата> года, до ее отъезда в Италию. Спорное домовладение они приобрели в <дата> году на денежные средства ее сына ФИО2 В доме проживали в течение трех лет. Поскольку ФИО1 знал, что дом был приобретен за счет средств ее сына, он дал согласие на заключение договора дарения. Поскольку на момент заключения договора дарения в доме были зарегистрированы они, а также ее дочь ФИО9. и ее сын, в договоре указали, что за ними всеми сохраняется право пользования домом. С истцом вопрос о месте его проживания при этом не обсуждался, но он не претендовал на проживание в доме. После ее отъезда в доме остались проживать ее дочь с сыном. Она ухаживала за домом вместе с ФИО2 Во время ее приездов в г. Ковров ФИО1 в доме уже не проживал, и его вещей в доме не было. В <дата> году сын продал дом ФИО3 поскольку дом находился без присмотра.

Ответчик ФИО2 иск ФИО1 также не признал и пояснил, что действительно спорное домовладение в <дата> году было приобретено его матерью ФИО7 за счет его денежных средств. В доме проживала мать со своим супругом ФИО1 до <дата> года, когда она собралась уезжать в Италию. Тогда же она решила оформить дом на него. ФИО1 против этого не возражал, так как знал, что дом не является общим имуществом супругов. В договоре дарения указали всех зарегистрированных в доме лиц, полагая, что так требуется по закону. После сделки все, кроме истца, с регистрационного учета снялись. Поскольку дом был старый, в <дата> году он решил его перестроить, на свои средства обложил дом кирпичом, заменил окна, построил второй этаж. С <дата> года в доме проживала его сестра со своими детьми. ФИО1 проживал в доме до <дата> года, после чего стал приезжать в г. Ковров реже. В <дата> году в течение трех месяцев ФИО1 проживал у него в г. Радужный, а потом забрал свои вещи и уехал. Он намеревался сняться с регистрационного учета и уехать в Молдавию, где у него после родителей имеется дом. После расторжения брака он пропал, препятствий в проживании в доме ему никто не чинил. <дата> он продал дом отцу своей супруги ФИО3, который хотел вместе с супругой переехать в г. Ковров для постоянного проживания. Он знал о том, что ФИО1 в доме длительное время не проживает и на него не претендует, поэтому все условия договора его устраивали. С ФИО4 он познакомился при совершении сделки, на которую привозил ФИО3 на своем автомобиле. Поскольку ФИО1 на тот момент с регистрационного учета был снят по решению суда, этот вопрос с ФИО4 не обсуждался.

Ответчик ФИО3 с иском ФИО1 не согласился и пояснил, что <дата> по договору купли-продажи он купил у ФИО2 <дата> долей в праве общей собственности на жилой дом и <дата> долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Планировал вместе с супругой переехать для постоянного проживания в г. Ковров и жить в частном доме. Однако, его супруга тяжело заболела и переезд пришлось отменить. При покупке дома он знал, что в доме зарегистрирован ФИО1, однако он в нем длительное время не проживал, жил в г. Радужный с гражданской супругой. О том, что он претендовал на проживание в доме, ему (ФИО3) не известно на момент заключения договора купли-продажи было не известно. К нему лично по этому вопросу истец не обращался. Поскольку заочным решением суда ФИО1 был снят с регистрационного учета, новый покупатель дома ФИО4 также не знал о том, что истец претендует на проживание в доме.

Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО1 также не признал и пояснил, что является добросовестным приобретателем <данные изъяты> долей в праве общей собственности на жилой дом и <данные изъяты> долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Ранее с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 он знаком не был. Объявление о продаже дома он нашел в интернете на сайте продаж «Авито». После осмотра дома он был ознакомлен с документами, в том числе с домовой книгой, из которой установил, что в доме никто не зарегистрирован. ФИО1 был снят с регистрационного учета в доме по заочному решению Ковровского городского суда от <дата>. После сделки он вместе со своей семьей вселился в дом и проживает в нем. О том, что на проживание в доме претендует ФИО1. он узнал уже после совершения сделки.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности Николаев А.А. с иском ФИО1 также не согласился. Полагал, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав и интересов, поскольку ссылается на нормы гражданского законодательства, которые не применимы для данного спора. Кроме того, считает, что он не может являться субъектом спорных правоотношений, поскольку стороной договора дарения не являлся. Он дал согласие своей супруге ФИО7 на заключение договора дарения с ее сыном ФИО2 на условиях и по усмотрению дарителя. С <дата> года ФИО1 и ФИО7 вместе не проживают, совместного хозяйства не ведут. Из-за семейного разлада, ФИО7 в <дата> году уехала на постоянное место жительства в Италию, а ФИО1 планировал уехать жить в Республику Молдова, где у него имеется дом после родителей. С <дата> года истец постоянно проживает со своей гражданской супругой в г. Радужный. С этого времени он в доме не проживает, в его реконструкции участия не принимал. ФИО3 и ФИО4 являются добросовестными приобретателями, о том, что ФИО10 претендует на проживание в указанном доме, им не было известно. Истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора дарения, поскольку с момента его заключения прошло более 10 лет. В связи с этим, просил в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 пояснила, что ей на праве собственности принадлежат <данные изъяты> долей в доме и <данные изъяты> долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Фактически в доме проживает ее сын со своей семьей. В настоящее время во второй половине дома проживает ФИО4 со своей семьей. До него эта часть дома неоднократно продавалась, и ее собственниками были ФИО7 и ее супруг ФИО1, затем ФИО2 и ФИО3 После отъезда ФИО7 в Италию, некоторое время ФИО1 проживал в доме один. Затем жила дочь ФИО7 со своими детьми. ФИО2 отремонтировал дом, построил второй этаж.

Третьи лица ФИО11., ФИО12, будучи извещенными надлежащим образом, в суд не явились, об отложении не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка надлежащим образом извещенных участников процесса препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие не является.

Выслушав стороны и их представителей адвоката Леньшину О.Н., Николаева А.А., показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО7 состояли в браке с <дата> по <дата>. Фактически проживали вместе, вели общее хозяйство и поддерживали семейные отношения до <дата> года.

В период брака <дата> по договору купли-продажи ими были приобретены в собственность <данные изъяты> долей в праве общей собственности на жилой дом и <данные изъяты> долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрированы за ФИО7

По договору дарения от <дата> ФИО7, с согласия супруга ФИО1, подарила <данные изъяты> долей в праве общей собственности на жилой дом и <данные изъяты> долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, своему сыну ФИО2 Переход права собственности на доли в недвижимом имуществе к ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> (регистрационные записи №<№>,<№>

По договору купли-продажи от <дата> ФИО2 продал принадлежавшие ему <данные изъяты> долей в праве общей собственности на жилой дом и <данные изъяты> долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО3 за <данные изъяты> руб. Переход права собственности на доли в недвижимом имуществе к ФИО3 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> (регистрационные записи <№>,<№>).

По договору купли-продажи от <дата> ФИО3 продал принадлежавшие ему <данные изъяты> долей в праве общей собственности на жилой дом и <данные изъяты> долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО4 за <данные изъяты> руб. Переход права собственности на доли в недвижимом имуществе к ФИО4 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости <дата>.

Истец ФИО1 указанные выше договор дарения от <дата>, договор купли-продажи от <дата>, договор купли-продажи от <дата> просит признать недействительными сделками, совершенными под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), притворными (п.2 ст. 170 ГК РФ), не соответствующими закону (ст. 168 ГК РФ).

Указанные доводы истца суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из указанных выше норм законодательства следует, что целью договора дарения является передача какого-либо имущества в собственность одаряемого. Данная цель не сопряжена с какими-либо иными условиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на <дата>, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 1,2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей по состоянию на <дата>, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на <дата>, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании действовавшего по состоянию на <дата> (дата заключения договора дарения) гражданского законодательства, оспаривать такую сделку по основаниям, указанным в ст. 168, п.2 ст. 170 ГК РФ, может любое заинтересованное лицо, чьи права и законные интересы такой сделкой нарушены, а по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, - только сторона такой сделки.

Оспаривая договор дарения от <дата>, как не соответствующий закону, истец и его представитель, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, указывают на злоупотребление ответчиками ФИО7 и ФИО2 правами. Он считал их членами своей семьи, и они ввели его тем самым в заблуждение относительно природы сделки, и он, поэтому, дал согласие на заключение договора дарения. О злоупотреблении ответчиками правом, по их мнению, свидетельствуют последующие действия ответчика ФИО2, препятствовавшего его проживанию в спорном домовладении, а затем продавшего его ФИО3

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, как установлено по делу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о том, что оспариваемые договоры дарения и купли-продажи являются недействительными, не представлено.

Установлено, что договор дарения доли в жилом доме и земельном участке от <дата>, в соответствии с которым ФИО7 подарила своему сыну ФИО2 спорное имущество, был заключен с согласия истца.

Такое согласие ФИО1 дал своей супруге ФИО7 <дата>. Из него следует, что он дает согласие ФИО7 на дарение ее сыну ФИО2 <данные изъяты> долей в праве общей собственности на жилой дом и <данные изъяты> долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, на ее условиях и по ее усмотрению.

Таким образом, истец одобрил сделку дарения совместно нажитого имущества сыну супруги, без каких либо условий.

Согласие истца на совершение сделки удостоверено и.о. нотариуса Ков-ровского нотариального округа ФИО19, содержание ст.ст.34,35 Семейного кодекса РФ, регламентирующих режим совместной собственности супругов, истцу разъяснено.

С учетом этого, дальнейшее распоряжение ответчиком ФИО2 принадлежавшим ему недвижимым имуществом соответствует ст.209 ГК РФ, в силу которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Будучи собственником спорного домовладения ФИО2 нес бремя его содержания, в период с <дата> года по <дата> год произвел реконструкцию дома, обложил стены кирпичом, заменил окна, построил второй этаж. Данный факт подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО13

Из представленных сторонами доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетелей - Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 установлено, что истец длительное время в спорном доме не проживал и в течение последних пяти лет проживает в <адрес> у гражданской супруги ФИО16 по адресу: <адрес>. Данный факт также подтверждается ответом МКУ «Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО <адрес>» от <дата><№>, о том, что в период с <дата> и по настоящее время на ФИО1 неоднократно оформлялись временные пропуска на территорию ЗАТО <адрес> по заявлениям ФИО16

С учетом этого, оснований полагать, что ответчики ФИО7 и ФИО2, злоупотребляя правом, ввели истца в заблуждение при совершении сделки договора дарения, а сделка является притворной, у суда не имеется. Заявляя о притворности сделки истец не указывает, какую другую сделку она прикрывает. Кроме того, оспаривать данную сделку по основанию заблуждения относительно природы сделки истец не может, поскольку ее стороной он не являлся.

Суд также соглашается с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до <дата>, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, по требованиям ФИО1 о признании договора дарения от <дата> ничтожной сделкой на основании ст. 168, п.2 ст. 170 ГК РФ, срок исковой давности начал течь с даты заключения оспариваемого договора, то есть с <дата>, и соответственно истек <дата>.

Для признании указанной сделки по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, вследствие заблуждения, истец не является надлежащим субъектом, поскольку стороной договора не является. Кроме того, годичный срок для оспаривания сделки по указанным основаниям также истек, с учетом того, что о нарушении своего права на проживание в спорном жилом доме он узнал в 2015 году, что подтверждается решением Ковровского городского суда от <дата> по иску ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст.181 ГК РФ в редакции, действующей с <дата>, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.9. ст.З ФЗ от <дата> №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до <дата>.

Таким образом, поскольку срок оспаривания договора дарения от<дата> истек до <дата>, установленные п.1 ст.181 ГК РФ в редакции ФЗ №100-ФЗ от <дата> сроки давности к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Поскольку правовых оснований для признания недействительным договора дарения доли жилого дома и земельного участка, заключенного <дата> между ФИО7 и ФИО2 не имеется, не находит суд оснований и для признания недействительными последующих сделок - договора купли-продажи, заключенного <дата> между ФИО2 и ФИО3, и договора купли-продажи, заключенного <дата> между ФИО3 и ФИО4

Доказательств того, что ФИО3 и ФИО4 являются недобросовестными приобретателями спорного имущества, и что им было заведомо известно о том, что ФИО1 претендует на проживание в доме, истцом суду не представлено. По указанным сделкам имущество фактически было передано от продавцов к покупателям. Переход права собственности на доли в доме и земельном участке зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости. В настоящее время ФИО4 со своей семьей проживает в спорном домовладении.

Таким образом, судом при разрешении данного спора не установлены обстоятельства заключения оспариваемых сделок с нарушением закона, под влиянием заблуждения, и их притворности, вследствие чего правовых оснований для их признания недействительным в силу положений ст.ст. 168, п.2 ст.170,178 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с этим отсутствуют основания и для удовлетворения остальных исковых требований о применений последствий недействительности сделок, признании права собственности на долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий H.B. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25.09.2017 года, мотивированное решение составлено 29.09.2017 года.