Решение № 2А-1052/2024 2А-1052/2024(2А-5127/2023;)~М-4305/2023 2А-5127/2023 М-4305/2023 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2А-1052/2024

К делу № 2а-1052/2024 23RS0014-01-2023-005685-75


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смородиновой Ю.С.,

при секретаре Паккер Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ФИО7 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 и ФИО3 об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, и просит обязать Динское РОСП ГУФССП России по <адрес> снять запрет на совершение регистрационных действий, установленных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля марки МАЗДА СХ-9, 2007 года выпуска, VIN: №; обязать Динское РОСП ГУФССП России по <адрес> направить соответствующее постановление о снятии запрета регистрационных действий административному истцу и в МРЭО ГИБДД по РД (дислокация <адрес>).

В обоснование указано, что с ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД по РД (дислокация <адрес>) зарегистрировано принадлежащее ему на праве собственности ТС марки МАЗДА СХ-9, 2007 года выпуска, VIN: №. Из сведений сайта ГИБДД стало известно, что в отношении данного ТС постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 РОСП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия, предметом исполнительного производства является задолженность по налогам. При этом к указанному исполнительному производству он отношения не имеет, должником является ФИО4

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От представителя ГУФССП России по <адрес> – заместителя ФИО7 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, и возражение на административный иск, согласно которого просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. От судебного пристава-исполнителя ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО4, и представитель МИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле извещены судом о дате и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, согласно требованиям ст. 96 КАС РФ, кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом учитываются положения ч. 1 ст. 96 КАС РФ и п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в силу которых извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ). При этом указанных доказательств в ходе рассмотрения дела в суд не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ, что закреплено в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

В соответствии ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу таких исполнительных действий относится, в том числе, наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что в производстве ФИО7 РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО7 РОСП ФИО3 на основании исполнительного документа – судебного приказа №а-291/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № ФИО7 <адрес>, предмет исполнения: взыскание налога в размере 87 461 руб. 30 коп., в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя МИФНС № по <адрес>.

Из представленного по запросу суда исполнительного производства №, реестра направленных запросов и ответов на запросы, сводки по данному исполнительному производству следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 РОСП были направлены запросы и повторные запросы в государственные регистрирующие органы, финансово-кредитные организации и компании сотовых операторов для проверки имущественного положения должника.

По результатам проведенных исполнительских действий, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 РОСП ФИО3 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля марки МАЗДА СХ-9, 2007 года выпуска, VIN: №.

Как следует из данного постановления, судебным приставом-исполнителем по информации, полученной из регистрирующих органов ОРЭР по ФИО7 <адрес> МРЭО ГИБДД <адрес>, указанное ТС – а автомобиль марки МАЗДА СХ-9, 2007 года выпуска, VIN: №, зарегистрирован за должником, то есть за ФИО4

При этом документов, подтверждающих принадлежность данного ТС должнику, в материалах представленного по запросу суда исполнительного производства не имеется.

Согласно реестра направленных запросов и полученных ответов на запрос, из ГИБДД МВД России представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО4 зарегистрировано ТС марки Мерседес-Бенц МЛ350 с госномером №.

Ответа ГИБДД, содержащего сведения о принадлежности ФИО4 спорного автомобиля марки МАЗДА СХ-9, в данном реестре не имеется. Документов, подтверждающих принадлежность данного автомобиля должнику, также не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих правовые основания для наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего иному лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен запрет, административным ответчиком суду не представлено.

В представленном письменном возражении административного ответчика также не указано иных доводов, обосновывающих наложение указанного запрета в отношении транспортного средства, не принадлежащего должнику.

При направлении судебного запроса о предоставлении документов, административный ответчик предупреждался о рассмотрении административного дела по имеющимся в деле доказательствам.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО7 РОСП ФИО2

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено исследованными материалами дела, судебный пристав-исполнитель ФИО7 РОСП ФИО3 без законных на то оснований наложила запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки МАЗДА СХ-9, 2007 года выпуска, VIN: №.

Судом также учитывается, что признание действий по наложению запрета либо бездействия по снятию запрета не является предметом спора в рамках настоящего административного иска.

При этом, учитывая что права административного истца указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены, они подлежат восстановлению вне зависимости от оспаривания действий должностного лица.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд считает заявленные требования в части обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 РОСП ФИО2 снять указанный запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки МАЗДА СХ-9, 2007 года выпуска, VIN: №, и направить соответствующее постановление о снятии запрета регистрационных действий административному истцу и в МРЭО ГИБДД по РД (дислокация <адрес>), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ФИО7 РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ФИО7 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 и ФИО3 об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов – удовлетворить.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки МАЗДА СХ-9, 2007 года выпуска, VIN: №, установленных в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, и направить соответствующее постановление о снятии запрета регистрационных действий административному истцу и в МРЭО ГИБДД по РД (дислокация <адрес>).

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.С. Смородинова