Решение № 12-52/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 12-52/2024

Дело № 12-52/24


Р Е Ш Е Н И Е

с.Уркарах. 07 мая 2024 года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев жалобу участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан на постановление мирового судьи судебного участка № Дахадаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы МО «сельсовет <адрес>» <адрес> Республики Дагестан по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

названным постановлением производство по делу в отношении главы муниципального образования прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Кайтагский районный суд, участковый уполномоченный выражает несогласие с принятым постановлением.

В обоснование жалобы указывает, что

- не смог принять участие в суде и дать объяснения по существу выявленного им правонарушения ввиду своей служебной занятости,

- объяснения свидетеля о том, что самовольное подключение совершено им, а не привлеченным по делу лицом, сомнительно, поскольку опровергается собранными им доказательствами по делу,

- факт принятия объекта на баланс администрацией сельского поселения подтверждает совершение главой сельского поселения правонарушения.

Поскольку копия оспариваемого постановления получена им несвоевременно, просит восстановить срок на подачу жалобы, отменить постановление мирового судьи назначить новое рассмотрение по делу.

В соответствии с положениями ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно автору жалобы, в связи с его командировкой, по его утверждениям ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, полагая, что копия обжалуемого постановления получена адресатом после его прибытия в отдел МВД, полагая причины пропуска срока незначительными и уважительными, судья находит срок подачи жалобы подлежащим восстановлению, тем более, что автор жалобы по формальным причинам не может быть лишен права на проверку доводов относительно законности оспариваемого постановления.

В судебное заседание автор жалобы не явился, представил ходатайство об отложении разбирательства дела на другой срок в связи с нахождением в командировке.

Поскольку в представленных им данных нет сведений о нахождении в командировке ДД.ММ.ГГГГ, судья не нашел оснований для отложения разбирательства по делу, тем более явившийся ФИО1 возражал такому ходатайству.

Глава МО «сельсовет <адрес>» <адрес> выразил несогласие с жалобой, просил оспариваемое постановление оставить в силе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, выслушав явившегося лица, судья приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления сомнений не вызывает и вот почему.

В соответствии с ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, наказуемым является самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам, газопроводам либо самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

По смыслу закона, субъектами данного правонарушения могут быть граждане, а также должностные и юридические лица.

Должностное лицо органа внутренних дел, принимая решение о составлении в отношении главы сельского поселения протокола об административном правонарушении по данной статье, счел, что самовольное подключение к электрическим сетям осуществлено данным лицом.

Рассмотрев дело по требованиям главы 29 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные ему материалы дела, допросив свидетеля, мировой судья пришел к выводу, что глава сельского поселения не являлся лицом, осуществившим такое самовольно подключение, а значит, какого-либо правонарушения в контексте вмененной статьи не совершал.

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи при проверке дела по доводам жалобы, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, поводом для составления протокола об административном правонарушении послужил выявленный, по версии должностного лица органа внутренних дел, «факт хищения электроэнергии главой сельской администрации МО «с/с <адрес>», который самовольно подключил парк и парковскую зону центральной линии электропередач без заключения договора по поставке электроэнергии».

При этом, в качестве доказательств совершения правонарушения должностным лицом орган местного самоуправления, приложено объяснения последнего о том, что он не знал о необходимости заключения договора.

Между тем, как обоснованно установлено мировым судьей, такое объяснение не содержит данных о самовольном подключении им линии электропередач, а констатирует лишь факт незнания им норм закона о необходимости заключения договора.

Более того, мировой судья, получив объяснения гражданина ФИО2 о том, что именно он, а не глава сельского поселения, совершил самовольное подключение энергии, пришел к выводу, что в действиях главы сельского поселения нет состава правонарушения.

Судья районного суда соглашается с таким выводами, поскольку они основы на правильном применении норм КоАП РФ, регулирующих спорные правоотношения, имея ввиду, что должностным лицом органа внутренних дел не представлено мировому судье доказательств, безусловно свидетельствующих о совершении им вмененного правонарушения, тем более, что свои письменные объяснения ФИО1 опроверг путем направления жалобы Министру внутренних дел республики.

Судья также полагает необходимым дополнить, что, вопреки содержанию протокола, диспозиция вмененной статьи не предполагает безусловную констатацию факта хищения электрической энергии в контексте вмененной статьи.

С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно взяты при принятии оспариваемого решения объяснения свидетеля о том, что самовольное подключение совершено им (ФИО4), а не привлеченным по делу лицом, в связи с чем довод жалобы об этом судом отклоняется.

Утверждения жалобы о том, что факт принятия объекта на баланс администрацией сельского поселения подтверждает совершение главой сельского поселения правонарушения, основаны на неверном понимании норм, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

восстановить срок подачи жалобы участковому уполномоченному.

Постановление мирового судьи судебного участка № Дахадаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы МО «сельсовет <адрес>» <адрес> Республики Дагестан по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу участкового уполномоченного, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а так же должностным лицом, направившим настоящее дело на рассмотрение судье, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО3