Решение № 2-1613/2024 2-82/2025 2-82/2025(2-1613/2024;)~М-1403/2024 М-1403/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-1613/2024

УИД 72RS0010-01-2024-002919-04

Дело №2-82/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ишим Тюменской области 25 февраля 2025 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клюка М.А.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО3 – адвоката ФИО2, представителя ответчика ООО «РЭУ» - ФИО4, третьих лиц Бурмистровой Зои А. и ФИО8, их представителя ФИО9,

при секретарях судебного заседания Отрешко Ольге Георгиевне, Карповой Вере Леонидовне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ООО «РЭУ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО10 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО11 о взыскании с нее в пользу истца ФИО10 материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 27 000 рублей и государственной пошлины в сумме по 2 000 рублей, в пользу истца ФИО3 материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 27 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг частнопрактикующего оценщика ФИО12 в размере 7 000 рублей и государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками <адрес> по пл. Привокзальная в <адрес>, право собственности принадлежит по 1/3 доле каждому из истцов. Оставшаяся 1/3 доля принадлежит ФИО7, который с 19.12.2016 г. снят с регистрационного учета в данной квартире, с указанного времени не проживает, бремя содержания квартиры не несет. В 2022 году, собственниками квартиры ФИО10 и ФИО3 по обоюдному согласию в вышеуказанной квартире был произведен косметический ремонт, затраты на указанный ремонт ФИО10 и ФИО3 были понесены в равных долях, сособственник ФИО13 какого - либо участия, в том числе материальных затрат на проведение ремонта не понес. Над квартирой истцов, выше этажом расположена квартира ответчика. 20.04.2024г. по вине ответчика, самостоятельно производившего работы по протяжке накидной гайки, установленной на полиэтиленовой трубе, подходившей к радиатору отопления внутри квартиры, которая была в результате деформирована, произошел залив квартиры истца. В результате данного залива, жилое помещение истца получило повреждения, указанные в акте обследования жилого помещения от 22.04.2024 г., составленном и подписанным представителями управляющей компании ООО «РЭУ», а также истцом. Кроме того, повреждения жилого помещения указаны в акте осмотра поврежденного имущества от 25.05.2024 г., составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО12. С целью определения размера причиненного материального ущерба, истец ФИО3 обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО14, которая провела обследование жилого помещения истцов, определила рыночную стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. За проведение указанных работ, истец ФИО3 оплатила оценщику ФИО12 7000 рублей. В соответствии с отчетом № 080/2024 от 26.06.2024г. следует, что итоговая стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры поврежденной заливом, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 54000 рублей. Попытки истцов урегулировать вопрос возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке не привели к положительному результату. Истцы считают, что в данной ситуации ответственным лицом за возмещение причиненного истцам ущерба является именно собственник квартиры - ответчик ФИО11, данный вывод сделан на основании следующего: Согласно акта обследования квартиры от 22.04.2024г., затопление жилого помещения произошло по причине механического воздействия на накидную гайку установленную на полипропиленовой трубе, подсоединяющей трубопровод к отопительному прибору "батареи" установленному в <адрес>. Собственник собственноручно производил работы по протяжке накидной гайки, что привело к её деформации.

По ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8. По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ООО «РЭУ».

По ходатайству ответчиков ФИО11 и ФИО8 и с согласия истцов ФИО10 и ФИО3 ответчики ФИО11 и ФИО8 заменены на ответчика ООО «РЭУ». ФИО11 и ФИО8 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцы ФИО10 и ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, их представитель по ордеру от 05.12.2024 года (л.д.88) адвокат Ипатенко А.М. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик ООО «РЭУ» является надлежащим ответчиком, ответственным за причинение ущерба истцам в результате затопления. Считает, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание общедомовой системы отопления в отопительный сезон, допустил значительное повреждение гайки соединяющей трубы отопления с радиатором отопления при устранении течи теплоносителя, выявленной собственниками квартиры № 13, что и повлекло затопление квартиры истцов и причинение ущерба.

Представитель ответчика ООО «РЭУ» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласна, из составленных актов следует, что имело место механическое воздействие на гайку собственниками квартиры № 13. Также не оспаривала, что в квартире Б-вых не имеется отекающих кранов, однако речи об общедомовом имуществе идти не может, поскольку гайка была повреждена самим собственником квартиры, что и привело к ее срыву и подтоплению квартиры истцов. Кроме того пояснила, что согласно разъяснительному письму Минстроя РФ от 01.04.2016 года №9506-АЧ/04 обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в состав общего имущества не включаются.

Третьи лица ФИО11 и ФИО8, их представитель ФИО9 считают, что исковые требования заявлены к надлежащему ответчику, ответственным за причинение ущерба является управляющая компания.

Третье лицо ФИО13, надлежащим образом извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Из материалов дела следует, чтосогласно представленному договору передачи (приватизации) квартиры в собственность от 28.10.1994 года Ишимская дистанция гражданских сооружений и ФИО1, ФИО7, ФИО15 заключили указанный договор, согласно которому им в совместную собственность бесплатно передана <адрес> (л.д.9).

В материалы дела представлена справка о заключении брака № 1323, согласно которой, ФИО15 зарегистрировала брак с ФИО16, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО17, брак расторгнут (л.д.61).

Согласно поквартирной карточке по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО1 (собственник), ФИО7 (собственник), снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (собственник), ФИО18 (л.д.60).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 162 данного Кодекса управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются:

- помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (подпункт "а" пункта 2);

- ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подпункт "в" пункта 2);

- ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) (подпункт "г" пункта 2);

- внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома или это относящееся к квартире имущество, предназначенное исключительно для обслуживания данного жилого помещения.

В общей совместной собственности ФИО23 находится <адрес>, согласно выписке из ЕГРН (л.д.72-73). В данной квартире, в результате течи теплоносителя 20.04.2024 года произошел залив квартиры истцов.

Согласно актам обследования <адрес> № по <адрес> участием представителя ООО «РЭУ» ФИО19 и собственника жилого помещения № 10 - ФИО10 и собственника жилого помещения № 13 ФИО11 от 22 апреля 2024 года установлено, что 20 апреля 2024 года произошло затопление жилого помещения, в результате чего пострадало следующее имущество: комната – на потолке следы влаги, комната – на стенах следы влаги, кухня – на потолке следы влаги. На момент обследования жилого помещения иных видимых повреждений имущества не обнаружено. Затопление жилого помещения произошло по причине механического воздействия на накидную гайку, установленную на полипропиленовой трубе, подсоединяющей трубопровод к отопительному прибору (батарее), установленному в квартире № 13. Собственник собственноручно производил работы по протяжке накидной гайки, что привело к ее деформации (л.д.10). С указанным актом собственники квартиры № 10 согласны, в то время, как собственники квартиры № 13 не согласны, согласно пояснениям ФИО11 от 27.04.2024 года работы по протяжке накидной гайки собственноручно не проводились собственником квартиры. Устранение подтекания в системе отопления проводилось сотрудником управляющей компании, в результате чего была сорвана гайка, что повлекло разрыв соединения. В результате чего была затоплена квартира на 1-ом этаже (л.д.121).

Аналогичные пояснения дали в судебном заседании Б-вы.

Собственником <адрес> ФИО3 была произведена оценка рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры.

По ходатайству ответчиков и с согласия истцов ненадлежащие ответчики ФИО11 и ФИО8 заменены на надлежащего ответчика ООО «РЭУ», которое в соответствии с договором на управление многоквартирным домом от 26.04.2019 года управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. В перечень общего имущества (мест общего пользования) входит, в том числе внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, отведений до индивидуальных приборов учета тепла, согласно приложению № 1 (л.д.111). В приложении № 2 определен перечень работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту, в том числе восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме (п.14) (л.д.112-115).

Согласно пояснению ООО «РЭУ» от 14.05.2024 года, имеющемуся в материалах проверки по заявлению Б-вых, посредством телефонной связи в адрес диспетчерской службы ООО «РЭУ» 20.04.2024 года в 22.12 часов поступило обращение от собственника <адрес> МКД <адрес> на предмет течи из радиатора отопления. В 23.00 сотрудник УО подъехал на адрес для выполнения обращения. Перед производством работ было установлено, что накидная гайка, соединяющая радиатор отопления с трубопроводом имеет деформацию, которая нанесена элементу системы отопления неустановленными лицами. Перед началом выполнения мероприятий по устранению течи отключить подачу теплоносителя в систему не представлялось возможным по причине отсутствия технической возможности, а именно отсутствие запорного устройства (крана) в связи с конструктивной особенностью дома, где нет подвального помещения, и все трубы проходят по квартирам. В процессе выполнения работ по протяжке накидной гайки произошел ее срыв с резьбового соединения, что послужило утечкой теплоносителя из системы, так как давление составляло около 4 кг/см2. Сотрудник незамедлительно предпринял действия по прекращению подачи теплоносителя в систему, путем перекрытия запорной арматуры в тепловой камере, расположенной на придомовой территории, после чего подтопление из трубопровода прекратилось. Выполнить работы по замене соединения в ночное время не представилось возможным, так как не было необходимого материала на складе. 22.04.2024 года сотрудниками управляющей организации были выполнены восстановительные работы, путем полной замены резьбового соединения, с последующей подачей теплоносителя в систему. Дополнительно, 22.04.2024 года был составлен акт обследования, в котором причина затопления определялась как механическое воздействие на накидную гайку, до производства работ сотрудниками управляющей организации (л.д.122).

Департаментом городского хозяйства Администрации города Ишима представлены приказы: № 33 от 11.09.2023 года «О начале отопительного сезона», согласно которому отопительный сезон 2023-2024 начат 11.09.2023 года; № 14 от 15.05.2024 года «Об окончании отопительного сезона 2023-2024», согласно которому отопительный сезон завершен 15.05.2024 (л.д.145-146).

Согласно паспорту готовности к работе в осенне-зимний период 2023-2024 г.г. выданного Управляющей организации ООО «РЭУ» на основании акта проверки от 05.09.2023 года, жилищный фонд, находящийся в управлении управляющей организации ООО «РЭУ» подготовлен к работе в осенне-зимний период 2023-2024.

Из ответа АО «СУЭНКО» следует, что оно является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей коммунальную услугу отопление собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. По указанному адресу в период с 18 по 20 апреля 2024 года АО «СУЭНКО» осуществляло подачу теплоносителя без перерывов и аварийных ситуаций, исходя из температуры наружного воздуха и в соответствии с температурным графиком, предусмотренным схемой теплоснабжения (л.д.152).

Согласно выписке из журнала заявок ООО «РЭУ», 20.04.2024 года в 22 часа 12 минут поступила заявка № 000029135 на адрес: <адрес> – течь радиатора отопления, дата и время завершения заявки – 22 часа 45 минут, исполнителем указан ФИО20 22.04.2024 года по указанному адресу зарегистрирована заявка на составление акта, исполнителем указан техник (л.д.97).

Собственниками <адрес> ФИО8 и ФИО11 на имя руководителя ООО «РЭУ» подана претензия, согласно которой они просили возместить им материальный ущерб в сумме 40 000 рублей, причинённый их имуществу работником ООО «РЭУ» в связи с заливом их квартиры, в обоснование претензии указали, что в связи с течью радиатора отопления, они позвонили в управляющую компанию ООО «РЭУ». Пришел молодой человек и при помощи развозного ключа попытался затянуть гайку соединительной муфты, но раздался треск и хлынула вода из радиатора отопления и затопила комнату. Специалист побежал в котельную и перекрыл подачу горячей воды, потом он помог убрать воду в комнате и сказал, что завтра придет и устранит поломку. Гайку от радиатора отопления он забрал якобы для образца. На следующий день пришел другой работник и устранил поломку (л.д.98).

В ответ на указанную претензию ООО «РЭУ» указало, что согласно показаниям сотрудника, устранявшего протечку, собственник пояснил, что пытался устранить течь самостоятельно до приезда аварийной бригады и оказывал механическое воздействие, подтягивал накидную гайку в батарее. Данные действия привели к разрушению внутренней резьбы и отслоению ее из батареи в начале работ. К моменту прибытия сотрудников накидная гайка батареи уже была деформирована. В связи с чем, правовых оснований для возмещения ущерба за счет УК ООО «РЭУ» не нашло (л.д.99).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ООО «РЭУ» ФИО21, который пояснил, что работает в ООО «РЭУ» мастером. Он выезжал на обследование квартир № и №, приехал и описал имущество, которое пострадало. До этого выезжали слесаря-сантехники, которые указали причину затопления. Собственник <адрес> пояснил, что он хотел подтянуть гайку, но у него не получилось, тогда он вызвал сотрудников РЭУ. ФИО21 составлял акты, был в обеих квартирах в один и тот же день, сначала в <адрес>, потом в <адрес>, но с этой квартиры вызова не было.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что он работает в ООО «РЭУ» слесарем-сантехником. 20.04.2024 года в вечернее время поступил вызов с адреса по <адрес> по поводу течи из батареи, когда он приехал на вызов, уже была течь, запорных кранов на батарее нет. Гайка была поджата, и когда он воздействовал на нее ключом, она сразу отскочила, в результате чего произошла течь радиатора, гайку он не забирал с собой.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что он также работает слесарем-сантехником в ООО «РЭУ», по адресу: <адрес> он менял гайку на радиаторе отопления на следующий день, после затопления <адрес>. Гайка была в нерабочем состоянии, так как ребра на ней были стерты. Гайка осталась в квартире.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что гайка в квартире не оставалась, ее с собой забрал мастер. Устранявший течь. Кроме этого, самостоятельно он никакого воздействия на гайку не оказывал.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что срыв гайки произошел при воздействии на нее гаечным ключом сотрудником управляющей компании при проведении им устранения течи радиатора отопления при прибытии по вызову 20 апреля 2024 года в <адрес>. Затопление квартиры началось в момент срыва гайки с радиатора отопления сотрудником ООО «РЭУ» и продолжалось до момента перекрытия подачи горячей воды в котельной, в это время произошло затопление нижерасположенной <адрес>.

Судом установлено, что в перечень работ, которые выполняет Управляющая компания ООО «РЭУ», входит восстановление работоспособности (ремонт и замена) оборудования и отопительных приборов. Имущественный вред причинен в результате затопления <адрес>, в результате повреждения гайки соединяющей трубы отопления с радиатором отопления при устранении течи теплоносителя, выявленной собственниками <адрес> работником управляющей компании. В результате чего была затоплена нижерасположенная по стояку <адрес>, причинен ущерб имуществу истцов, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между проведением ремонтных работ по устранению течи теплоносителя работником управляющей компании и наступившими последствиями.

На ответчике лежит обязанность доказать, что отсутствует его вина в части повреждения соединительной гайки, соединяющей трубу отопления с радиатором отопления, ответчиком не представлено доказательств того, что указанная соединительная гайка была повреждена иным лицом. Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что причину затопления указал со слов сантехника, устранявшего течь, каковым являлся ФИО20. Однако будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО20 четко указал, что течь в радиаторе возникла в результате воздействия им на гайку радиатора, что и привело к ее срыву и затоплению квартиры. Сведения о воздействии собственником <адрес> на гайку радиатора являются предположением свидетеля.

Доводы, указанные ответчиком в возражениях о причинении ущерба по вине собственников <адрес>, которые самостоятельно пытались устранить течь, то есть механически воздействовали на накидную гайку, до производства работ сотрудниками управляющей организации, своего подтверждения в суде не нашли.

Кроме этого, как прямо следует из анализа положений Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, определяющих состав общего имущества, состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Письму Минрегиона РФ от 04.09.2007 № 16273-СК/07 «О составе общего имущества в многоквартирном доме». в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Исходя из изложенного, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

К тому же, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в квартире Б-вых, отсекающие краны отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцам в результате протечки радиатора отопления в <адрес>, дожна быть возложена на управляющую организацию – ООО «РЭУ».

Ссылку представителя ответчика на письмо Минстроя РФ от 01.04.2016 года №9506-АЧ/04 суд находит несостоятельной, направленной на неверное толкование закона, с целью избежания ответственности за причинённый ущерб. Также суд обращает внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в этом же письме, следует учитывать, что письма Минстроя России и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Согласно отчету № 080/2024 частнопрактикующего оценщика ФИО12 стоимость работ и материалов для восстановления отделки квартиры, пострадавшей от залива составляет 54 000 рублей, в указанную сумму входят затраты на восстановление внутренней отделки квартиры поврежденной заливом. В кухне имеются затечные пятна на потолке, отслоение окрасочного слоя, микротрещины в местах намокания; в комнате также затечные пятна на потолке, отслоение окрасочного слоя, трещины в местах сопряжения стен и потолков, на стыках. Затечные пятна на обоях, отслоение обоев (л.д.12-58). Указанный отчет, как в части повреждений, так и в размере стоимости ремонта ответчиком не оспорен, суд признает его правильным, принимает его для определения размера ущерба.

Суд считает, что с ООО «РЭУ» в пользу ФИО10 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 27 000 рублей, в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 27 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО3 понесены в связи с рассмотрением данного дела расходы по оплате частнопрактикующему оценщику ФИО12 за отчет об определении рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры в сумме 7 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 59 от 27.06.2024 года (л.д.59).

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «РЭУ» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей в пользу истца ФИО10 В пользу ФИО3 с ООО «РЭУ» подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Указанные расходы суд считает подлежащими взысканию в полном объеме, поскольку судом удовлетворены требования, истцов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетрить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЭУ» <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 27 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЭУ» <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 27 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2025 года.

Председательствующий /подпись/ М.А. Клюка

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-82/2025 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда

Тюменской области М.А. Клюка