Приговор № 1-136/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-136/2019

Дело № 1-136/2019

Поступило в суд 30.04.2019

54RS0026-01-2019-000493-14


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Купино 10 июля 2019 года

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Вайна А.И. – прокурора

Купинского района

Новосибирской области,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Агуреева В.Н.,

представившего удостоверение

№ 980 и ордер № 253 от 09.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <......>

<......>

<......>

<......>

<......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), копию обвинительного акта получил <.....>,

Установил:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1. УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 был осужден <.....> по приговору мирового судьи <...> судебного участка <...> судебного района <...> по ст.264.1. УК РФ к обязательным работам на срок <...>) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <...>) года. На основании постановления мирового судьи <...> судебного участка <...> судебного района <...> от <.....> неотбытая часть наказания в виде обязательных работ в количестве <...> часов заменена на лишение свободы на срок <...> дней, с отбыванием наказания в колонии - поселении. ФИО1 был освобождён <.....> по отбытию наказания.

После этого, ФИО1 в соответствии со ст.86 УК РФ, считаясь лицом, ранее судимым по ст.264.1. УК РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения <.....> около <......> часов <......> минут с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха не менее <......> мг/л находился на берегу реки Чулым (Дубасы), расположенном в 48,8 км северо-восточнее от д. <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем <......>, без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день и в то же время, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <.....> №, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, ФИО1 подошёл к стоявшему на берегу реки Чулым автомобилю <......>, без государственного регистрационного знака, открыв дверь автомобиля, сел на водительское сиденье за руль автомобиля и далее запустил двигатель автомобиля. Затем ФИО1, управляя автомобилем <......> без государственного регистрационного знака, выехал на трассу и далее продолжил движения по автодорогам <...>, и двигаясь по автодороге Новоключи – Лукошино у 1-го км <.....> около <......> часов <......> минут был остановлен сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, полностью согласен с предъявленным ему обвинением. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе производства дознания, оглашённых и исследованных судом в порядке ст.276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ):

- <.....> в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, давать показания желает. Он проживает совместно с К.Н.Н., а также с двумя малолетними детьми: К.Д.А., <.....> года рождения, и К.Н.А., <.....> года рождения. К.Н.Н. в настоящее время находится в декретном отпуске. К.Ю.А., <.....> года рождения, - его дочь, но на него не записана, так как в этот период они с женой развелись, но в настоящее время они продолжают с ней жить вместе по указанному адресу. Таким образом, трое детей в настоящее время находятся на его иждивении. Он официально не трудоустроен, но периодически работает сварщиком. Он на учётах у врача - психиатра и врача - нарколога не состоял и не состоит в настоящее время. Он состоит на воинском учёте. Проходил воинскую службу в <......> Казачьей бригаде, Будённовск. Военный билет в настоящее время находится не у него, а в военкомате. У него нет водительского удостоверения, он никогда не сдавал экзамены на право управления транспортными средствами. Он был осужден <.....> по приговору мирового судьи 1 судебного участка Карасукского судебного района <...> по ст.264.1. УК РФ к обязательным работам на срок <......>) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <......>) года. На основании постановления мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <...> от <.....> неотбытая часть наказания в виде обязательных работ в количестве <......> часов была заменена ему на лишение свободы на срок <......> дней, с отбыванием наказания в колонии - поселении. Он был освобождён <.....> по отбытию наказания. Он отбывал наказание в р.<...>. Автомобиль <......> «<......>» принадлежит ему. Она на учётах в настоящее время не состоит, так как утилизирована, поэтому документов у него на неё нет. Покупал он её на запчасти, так как планировал аналогичный автомобиль приобрести в пользование и запчасти от этой машины использовать в возможном ремонте. ФИО2 в хорошем состоянии и на ходу, поэтому он решил съездить на ней на рыбалку. Так, он <.....> поехал на рыбалку на <...>) около села <...>, оно находится примерно в 70 км от д. <...>. Он доехал до села Чулым, проехав через село, далее проехал вдоль <...>, а именно по правому берегу, на восток к озеру Урюм. Проехав примерно 1,5 км, точно не помнит, он остановился. И там он рыбачил. Он планировал немного порыбачить и <.....> вернуться домой. Пить алкоголь он не планировал, и поэтому думал, что аккуратно доедет до озера и вернётся. Но утром <.....> около <......> часов <......> минут он вспомнил, что у него с собой имеется бутылка водки, и он решил её выпить. Он выпил полностью эту бутылку 0,5 л водки, и уже ближе к вечеру, примерно около <......> часов <......> минут, точно не помнит, <.....> он решил поехать домой. Он понимал, что выпил бутылку водки и что находится в состоянии алкогольного опьянения, но при этом чувствовал себя вполне адекватно, полностью осознавал происходящее и надеялся аккуратно доехать до дома, а именно до д. <...>. Поэтому он подошёл к своему автомобилю <......>, без государственного регистрационного номера, который стоял на берегу озера, открыл автомобиль, сел на водительское сиденье за руль автомобиля и ключом запустил двигатель автомобиля. После чего, управляя своим автомобилем марки <......>, без государственного регистрационного номера, он выехал на трассу и поехал по автодороге. И уже на трассе Новоключи - Лукошино его остановили сотрудники полиции. Подойдя и представившись, сотрудник ГИБДД спросил у него документы. Он вышел из автомобиля, и сотрудник ДПС почувствовал, что от него пахнет спиртным, и спросил у него, употреблял ли он спиртное. Он честно ему ответил, что действительно употреблял спиртное. Далее, сотрудник полиции в присутствии понятых отстранил его от управления автомобилем и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо в полиции либо в больнице. Так как он не отрицал того, что действительно пил спиртное, то согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отделе полиции. В отделе полиции он прошёл освидетельствование на приборе, названия прибора он не помнит. Он произвёл выдох в прибор, и прибор выдал чек, в котором было указано количество алкоголя в выдыхаемом им воздухе. Сколько было, он не может сказать, так как не помнит, но помнит, что количество превышало норму. Данные показания говорили о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как они превышали норму. С показаниями прибора он был согласен, так как понимал, что действительно выпивал алкоголь. При его освидетельствовании присутствовали двое понятых. Его автомобиль поставили у него в ограде дома, так как он мог не доехать до <...>, и в настоящее время автомобиль находится у него дома по адресу: <...>ёжная, <...>, д. Петровка, <...>. Когда он садился за руль автомобиля, то понимал, что права на управление автомобилем у него нет, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он понимал, что пил спиртное и не может управлять автомобилем, он знал, что это запрещено законом, но подумал, что он чувствует себя хорошо и адекватно, и чувствовал себя вполне нормально. Он подумал, что ничего страшного не произойдёт, так как намеривался ехать аккуратно. Вину свою он в настоящее время признаёт полностью и в содеянном искренне раскаивается (том 1 л.д. 58-61).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашённые показания в полном объёме. Пояснил, что действительно давал именно такие показания. Вину признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признательных показаний самого подсудимого, оглашённых и подтверждённых им в полном объёме, подтверждается оглашёнными показаниями свидетелей: К.А.В., Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Из оглашённых с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.В., данных им в ходе производства дознания <.....>, установлено, что он занимает должность инспектора группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <...>. <.....> он находился на маршруте патрулирования по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <...>. В этот же день около <......> часов <......> минут он находился на маршруте патрулирования, а именно стоял на автодороге Новоключи – <...>, 1 км, он заметил движущийся от <...> в сторону <...> автомобиль <......> Он обратил внимание, что у данного автомобиля отсутствуют государственные регистрационные номера. Таким образом, им было принято решение об остановке данного транспортного средства, и в следующий момент он вышел из служебного автомобиля и при помощи жезла указал водителю данного автомобиля остановиться у обочины. Автомобиль <......>, без государственного регистрационного знака, остановился у обочины автодороги Новоключи – Лукошино, 1 км. Он подошёл к автомобилю, водитель которого находился один в автомобиле. Представившись, он попросил его предъявить документы. Данный гражданин представился как ФИО1 и пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, но документов на автомобиль у него нет, так как данный автомобиль утилизирован, поэтому и нет государственных регистрационных номеров. Также он пояснил, что прав на управление транспортным средством у него нет. В ходе общения с ФИО1 он почувствовал, что изо рта у него исходит резкий запах алкоголя. Он задал вопрос ФИО1 о том, употреблял ли он спиртное. ФИО1 ответил, что действительно употреблял спиртное, а именно водку. Так как у него были достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то он пригласил поучаствовать двух граждан в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления автомобилем, а именно он остановил проезжающие мимо автомобили. В их присутствии он и отстранил ФИО1 от управления автомобилем и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 дал своё согласие. После чего, транспортное средство - автомобиль <......> без государственного регистрационного номера, которым управлял ФИО1, ввиду того, что были предположения, что автомобиль находится в плохом техническом состоянии, а также учитывая то, что в бензобаке было мало бензина, было принято решение о задержании транспортного средства и оставлении его по адресу: <...>ёжная, <...>, д. Петровка, <...>, о чём также был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором расписались понятые и ФИО1 Копию данного протокола ФИО1 получил. После этого ФИО1 на служебном автомобиле был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, то есть для прохождения освидетельствования на предмет установления состояния алкогольного опьянения. В отделе полиции он в присутствии понятых, которых пригласил, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения либо в помещении отдела полиции либо в медицинском учреждении. ФИО1 добровольно согласился пройти освидетельствование на месте, то есть в отделе полиции. После этого, в присутствии двух понятых ФИО1 произвёл выдох в прибор «Алкотектор PRO – 100» №. После выдоха на мониторе данного прибора высветились показания <......> мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Показания прибора превысили норму, которая составляет <......> мг/л, плюс допустимая погрешность прибора <......> мг/л. Таким образом, <.....> в <......> часов <......> минут в ходе проведения освидетельствования был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был согласен с показаниями прибора. Затем он составил акт освидетельствования, который был подписан понятыми и ФИО1, также указанные лица расписались и в чеке, выданном прибором «Алкотектор PRO – 100» №. Копия акта была вручена ФИО1 Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 им не составлялся, так как в ходе проведения проверки по базе данных было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, считаясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ, в связи с чем, по данному факту был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ, и материалы проверки были переданы для принятия процессуального решения в порядке ст.144-145 УПК РФ в отделение дознания Отдела МВД России по <...> (том 1 л.д. 33-36).

Из оглашённых с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе производства дознания <.....>, установлено, что <.....> в вечернее время, точнее сказать не может, но не отрицает время, названное дознавателем, а именно около <......> часов, он был приглашён сотрудниками полиции в качестве понятого в Отдел МВД России по <...> для того, чтобы поприсутствовать при освидетельствовании на состояние опьянения гражданина ФИО1 Он согласился. Пройдя в кабинет отдела полиции, там находились инспектор ДПС, второй понятой, а также гражданин, который представился, как ФИО1 В его присутствии сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении либо на месте в Отделе полиции Отдела МВД России по <...>. ФИО1 пояснил, что он согласен пройти освидетельствование на месте. По его внешнему виду можно было сказать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как его глаза были красные, и от него исходил запах алкоголя, кроме того координация у него была нарушена. После этого в его присутствии, с его согласия, в помещении здания полиции ФИО1 произвёл выдох в прибор. Названия прибора он не помнит. После выдоха на мониторе данного прибора высветились показания содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, точных показателей он не помнит, но не отрицает цифру, названную дознавателем, - 1,211 мг/л. Сотрудники полиции пояснили, что данные показания соответствуют состоянию алкогольного опьянения и превышают допустимую норму алкоголя в крови. После выдоха данный аппарат выдал чек с результатами проверки на состояние опьянения, в которых сотрудник полиции указал фамилию освидетельствованного водителя – ФИО1, под которой все поставили свои подписи. ФИО1 был согласен с показаниями пробора. ФИО1 пояснил, что выпил немного алкоголя, а именно пива, но сколько, не помнит, он (ФИО1) говорил, что ехал с рыбалки. После этого был заполнен протокол освидетельствования, в котором были указаны: фамилия, имя и отчество водителя, показания прибора. Данный документ был всеми подписан, включая и самого ФИО1 После составления всех документов он (Свидетель №1) с ними знакомился. В составляемых документах всё было отражено правильно (том 1 л.д. 37-39).

Из оглашённых с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе производства дознания <.....>, установлено, что <.....> в вечернее время, точного времени он не помнит, но не отрицает время, названное дознавателем, а именно <......> часов <......> минут, он ехал с рыбалки и, проезжая по трассе Новоключи – Лукошино, его остановили сотрудники ГИБДД. Он был приглашён сотрудником полиции поучаствовать в качестве понятого при отстранении мужчины от управления транспортным средством. Он согласился. Действительно, на обочине автодороги стоял автомобиль <......>, у которого не было государственных регистрационных номеров, направленный в сторону развилки на <...> и д. <...>. Неподалёку стоял автомобиль ДПС. Мужчину, которого отстраняли от управления транспортным средством, он знал, так, как ему известно, что он - житель их деревни. Его имя - ФИО1. По его внешнему виду было понятно, что он (ФИО1) находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя. Сотрудник полиции сказал им, что у них есть основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также сказал, что данный гражданин не имеет водительского удостоверения. Сам ФИО1 этого тоже не отрицал. В связи с этим, сотрудник полиции отстранил ФИО1 от управления автомобилем. При этом сотрудник полиции заполнил протокол об отстранении от управления транспортным средством. С отстранением от управления автомобилем ФИО1 был согласен и не противодействовал сотруднику полиции. По составлению документа он с ним ознакомился. В нём всё было записано верно. После этого ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отделе полиции, или если он желает, то в больнице. ФИО1 сказал, что пройдёт освидетельствование в отделе полиции. После заполнения всех документов ему снова предложили принять участие в задержании транспортного средства, на что он согласился. После этого автомобиль <......>, без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО1, в его присутствии задержали сотрудники ГИБДД и составили протокол. Данный автомобиль был поставлен по адресу: <...>ёжная, <...>, д. <......>, <...>. После составления всех документов он с ними знакомился. В составляемых документах всё было отражено правильно. Также может пояснить, что при отстранении от управления транспортным средством присутствовал ещё один понятой, который также знакомился со всеми документами и поставил свои подписи (том 1 л.д. 40-42).

Из оглашённых с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе производства дознания <.....>, установлено, что <.....> в вечернее время, точного времени он не помнит, его пригласили сотрудники ГИБДД поучаствовать в качестве понятого при отстранении мужчины от управления транспортным средством. Он согласился, так как у него было свободное время. Помимо него также пригласили ещё одного понятого. Действительно, на обочине автодороги Новоключи - Лукошино стоял автомобиль ВАЗ-1111, у которого не было государственных регистрационных номеров. Данный автомобиль был направлен, насколько он помнит, в сторону развилки на <...> и д. <...>. Неподалёку стоял автомобиль ДПС. Мужчину, которого отстраняли от управления транспортным средством, зовут ФИО1. По его внешнему виду было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя. Сотрудник полиции сказал им, что у них есть основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также сказал, что данный гражданин не имеет водительского удостоверения. Сам ФИО1 этого тоже не отрицал и никак не противодействовал сотрудникам полиции. В связи с этим, сотрудник полиции отстранил ФИО1 от управления автомобилем. При этом сотрудник полиции заполнил протокол об отстранении от управления транспортным средством. С отстранением от управления автомобилем ФИО1 был согласен. По составлению документа он с ним ознакомился, и так как в нём всё было отражено верно, то он поставил свои подписи. После этого ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отделе полиции, или если он желает, то в больнице. ФИО1 сказал, что пройдет освидетельствование в отделе полиции, так как он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После заполнения всех документов ему снова предложили принять участие в задержании транспортного средства, на что он согласился. После этого автомобиль <......>-<......>, без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО1, сотрудники ГИБДД задержали, о чём составили протокол. Данный автомобиль был поставлен в д. <...>, точного адреса он уже не помнит, но его верно отразили в протоколе. Его поставили там, так как автомобиль можно было не дотянуть до <...>. После составления всех документов он с ними знакомился. В составленных документах всё было отражено правильно (том 1 л.д. 43-45).

Из оглашённых с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе производства дознания <.....>, установлено, что <.....> в вечернее время около 18 часов 30 минут, точного времени он назвать не может, так как уже не помнит, его пригласили принять участие в качестве понятого при освидетельствовании задержанного гражданина на состояние опьянения. Так, он прошёл в Отдел МВД России по <...> для того, чтобы поприсутствовать при освидетельствовании на состояние опьянения гражданина ФИО1, имени которого он уже не помнит. Помимо него также принял участие ещё один понятой. В служебном кабинете Отдела полиции находились инспектор ДПС, второй понятой, а также гражданин, который представился как ФИО1. Сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении либо на месте в Отделе МВД России по <...>. ФИО1 пояснил, что он согласен пройти освидетельствование на месте. По внешнему виду ФИО1 можно было сказать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как его глаза были красными, и от него исходил запах алкоголя. После этого в его присутствии, с его согласия, в помещении здания полиции ФИО1 произвёл выдох в прибор. Названия прибора он не помнит. После выдоха на мониторе данного прибора высветились показания содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, точных показателей он не помнит, но их верно записали в дальнейшем в акт освидетельствования. Сотрудники полиции пояснили, что данные показания соответствуют состоянию алкогольного опьянения и превышают допустимую норму алкоголя в крови. После выдоха данный аппарат выдал чек с результатами проверки на состояние опьянения, с которым он также ознакомился. В данном чеке были отражены результаты, и сотрудник полиции указал фамилию освидетельствованного водителя – ФИО1, под которой все поставили свои подписи. ФИО1 был согласен с показаниями пробора и не отрицал, что пил алкоголь. После этого был заполнен протокол освидетельствования, в котором были указаны: фамилия, имя и отчество водителя и показания прибора. После составления всех документов он с ними знакомился. В составляемых документах всё было отражено правильно, поэтому он поставил в нём свои подписи, как и другие участвующие лица (том 1 л.д. 46-48).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждают следующие письменные доказательства.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от <.....>, согласно которому инспектор (ДПС) группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <...> прапорщик полиции К.А.В. докладывает в соответствии со ст.143 УПК РФ, что при обеспечении безопасности дорожного движения на территории <...> в <......> часов <......> минут <.....> на автодороге Новоключи - Лукошино 1 километр <...> был задержан <......>, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя гражданина - ФИО1, <.....> года рождения, проживающего по адресу: <...>, д. Петровка, <...>, с признаками алкогольного опьянения. В дальнейшем, в присутствии двух понятых ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на газоанализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 №, показания прибора были 1,211 мг/л. Кроме этого, при проверке данного водителя по информационным базам ГИБДД (АИПС Административная практика, ФИАС) установлено, что ФИО1 по постановлению мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района <...><.....> подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за правонарушение от <.....> по ч<......><......>. КРФоАП, данное постановление вступило в законную силу <.....>. По приговору мирового судьи <...> судебного участка <...> судебного района <...> от <.....> ФИО1 осужден по ст.264.1. УК РФ к обязательным работам на срок <......> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <......> года, за преступление, совершённое <.....>. Приговор вступил в законную силу <.....> и в соответствии со ст.86 УК РФ на момент задержания ФИО1 считается судимым. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного статьёй 264.1. УК РФ (том 1 л.д. 4).

Протокол <...> об отстранении от управления транспортным средством от <.....>, согласно которому ФИО1, <.....> года рождения, управляющий автомобилем <......>, без государственного регистрационного знака, <.....> в <......> часов <......> минуты был отстранён от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (том 1 л.д. 5).

Протокол <...> о задержании транспортного средства от <.....>, согласно которому <.....> в <......> часов <......> минут был задержан автомобиль <......><......><......>, без государственного регистрационного знака, за совершение нарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8. КРФоАП, допущенного гражданином ФИО1, <.....> года рождения (том 1 л.д. 7).

Чек Алкотектора PRO-100 №, тест <......> от <.....> в <......> часов <......> минут, в котором указан результат концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха у ФИО1, <.....> года рождения, которая согласно результатам составляет 1,211 мг/л (том 1 л.д. 8).

Акт <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.....>, согласно которому при освидетельствовании у ФИО1, <.....> года рождения, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составила <......> мг/л (том 1 л.д. 9).

Постановление <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>, согласно которому дело об административном правонарушении от <.....> в отношении ФИО1, <.....> года рождения, прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ (том 1 л.д. 22).

Копия приговора мирового <...> 1 судебного участка <...> судебного района <...> от <.....>, вступившего в законную силу <.....>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок <...>) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <......>) года, приговор мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <...> от <.....> исполнять самостоятельно (том 1 л.д. 29-31).

Постановление мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <...> от <.....>, согласно которому ФИО1, осужденному приговором мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <...> от <.....> по ст.264.1. УК РФ к обязательным работам на срок <......> часов, заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ в количестве <......> часов на лишение свободы, и определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок <......> дней, с отбыванием наказания в колонии - поселении (том 1 л.д. 32).

Протокол выемки от <.....>, согласно которому зафиксирован факт изъятия <.....> на территории квартиры по адресу: <...>, д. <......>, <...>, автомобиля <......>, без государственного регистрационного знака, у подозреваемого ФИО1 (том 1 л.д. 64-66).

Протокол осмотра предметов от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра автомобиля <......>, без государственного регистрационного знака. После проведения осмотра автомобиль не опечатывался в связи с возвращением законному владельцу ФИО1 (том 1 л.д. 67-74).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....>, согласно которому признан и приобщён к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства автомобиль марки ВАЗ-1111, без государственного регистрационного знака (том 1 л.д. 75).

Постановление о возвращении вещественных доказательств от <.....>, согласно которому вещественное доказательство - автомобиль марки ВАЗ-1111, без государственного регистрационного знака, возвращён законному владельцу ФИО1, <.....> года рождения (том 1 л.д. 76).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ, признал в полном объёме, от дачи показаний отказался.

Судом были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства дознания, в которых он в полном объёме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе производства дознания <.....> в качестве подозреваемого, оглашённые и исследованные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в которых он вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, а также соответствуют его выраженной позиции к предъявленному обвинению в ходе судебного заседания, поскольку подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном. Оглашённые показания подсудимый ФИО1 поддержал и подтвердил их в полном объёме.

Кроме того, суд, давая оценку указанным показаниям подсудимого в ходе производства дознания, учитывает и то, что данные показания подсудимый давал в присутствии защитника, протокол допроса подсудимым был прочитан лично, заявлений и замечаний от кого-либо из участвующих и подсудимого не поступало. При допросах права ФИО1 на защиту нарушены не были, ему был приглашён профессиональный защитник, отводов которому подсудимый не заявлял. От защитника также не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе производства дознания.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре себя подсудимым ФИО1 при даче показаний от <.....> в качестве подозреваемого о совершении преступления, судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 суд признаёт в целом достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждаются оглашёнными показаниями свидетелей: К.А.В., Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также совокупностью доказательств, собранных по делу. Оглашённые в судебном заседании показания ФИО1 им подтверждены в полном объёме, вину он полностью признал, в содеянном раскаялся.

Оценивая оглашённые показания свидетелей: К.А.В., Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе производства дознания, суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку они категоричны, логичны и последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Также суд считает данные показания правдивыми, так как они соответствуют материалам дела и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу.

Судом установлено, что показания свидетелей: К.А.В., Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, в ходе производства дознания получены в предусмотренном законом порядке, недозволенных методов ведения дознания в их отношении не установлено, каких - либо нарушений закона в ходе производства дознания судом не выявлено.

У суда нет оснований не доверять оглашённым показаниям свидетелей: К.А.В., Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые в ходе производства дознания, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали ясные, последовательные показания об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, соответствующие как показаниям подсудимого, данным им в ходе производства дознания, так и письменным материалам уголовного дела.

Судом не установлено объективных оснований, по которым свидетели: К.А.В., Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, могли бы оговорить подсудимого, кроме того, их показания последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

Суд принимает во внимание, что указанные свидетели в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что между подсудимым и свидетелями существуют неприязненные отношения, судом не установлено, что в целом не даёт оснований суду не доверять данным показаниям.

Приведённые письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их относимыми и допустимыми, и, наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Оценивая приведённые доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд признаёт их допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Вышеизложенные доказательства о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, категоричны, в целом соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам в судебном заседании не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст.73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела суд оценивает как результаты процессуальной деятельности дознавателя Отделения дознания Отдела МВД России по <...>, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Таким образом, доказательства, признанные судом достоверными, суд расценивает как допустимые, относимые и в своей совокупности достаточные для признания виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела и оценив совокупность собранных по делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку позиции подсудимого и показаниям свидетелей: К.А.В., Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд считает вину ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью установленной и доказанной. Вина подсудимого в судебном заседании нашла своё полное подтверждение.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 был осужден <.....> по приговору мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <...> по ст.264.1. УК РФ к обязательным работам на срок <......>) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <......>) года. На основании постановления мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <...> от <.....> неотбытая часть наказания в виде обязательных работ в количестве <......> часов заменена на лишение свободы на срок <......> дней, с отбыванием наказания в колонии - поселении. ФИО1 был освобождён <.....> по отбытию наказания. После этого, ФИО1 в соответствии со ст.86 УК РФ, считаясь лицом, ранее судимым по ст.264.1. УК РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения <.....> около <......> часов <......> минут с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха не менее <......> мг/л находился на берегу реки Чулым (Дубасы), расположенном в <......> км северо-восточнее от д. <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем <......> без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день и в то же время, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <.....> №, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, ФИО1 подошёл к стоявшему на берегу реки Чулым автомобилю <......>, без государственного регистрационного знака, открыв дверь автомобиля, сел на водительское сиденье за руль автомобиля и далее запустил двигатель автомобиля. Затем ФИО1, управляя <......>, без государственного регистрационного знака, выехал на трассу и далее продолжил движения по автодорогам <...>, и двигаясь по автодороге Новоключи – Лукошино у 1-го км <.....> около <......> часов <......> минут был остановлен сотрудниками полиции.

Обстоятельств, свидетельствующих о причастности каких-либо других лиц, кроме подсудимого, к совершению инкриминируемого преступления в суде не установлено.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установлена совокупностью достаточных доказательств.

С учётом изложенных обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации.

Все признаки состава преступления нашли своё полное подтверждение в судебном заседании.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе производства дознания и судебного заседания – вёл себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о личности подсудимого. Свою защиту он осуществлял обдуманно, последовательно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое является умышленным преступлением против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который по месту жительства, согласно имеющейся характеристике главы Новоключевского сельсовета <...>, характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 87); на учёте в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (том 1 л.д. 86), ранее судим (том 1 л.д. 89-95); обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в которой имеются малолетние дети.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 1 л.д. 88), полное признание вины, раскаяние в содеянном, постоянное место жительства, отсутствие тяжких последствий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, исходя из конкретных обстоятельств совершённого деяния, а также в целях предупреждения совершения подсудимым ФИО1 новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд, с учётом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учётом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции данной статьи с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначая данное наказание, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом судом не установлено наличия исключительных по смыслу ст.64 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд приходит к выводу с учётом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья о необходимости возложения на ФИО1 дополнительной обязанности, которая будет способствовать его исправлению.

Кроме того, суд учитывает, что по приговору мирового судьи 1 судебного участка Карасукского судебного района <...> от <.....> ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании постановления мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <...> от <.....> ФИО1 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ в количестве <......> часов заменена на лишение свободы на срок <......> дней, с отбыванием наказания в колонии - поселении. ФИО1 был освобождён <.....> по отбытию наказания.

Согласно информации начальника ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по <...> от <.....>, ФИО1, <.....> года рождения, осужденный:

- <.....> по приговору мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <...> по ч.<......> УК РФ к лишению свободы на срок <......> год <......> месяца, условно с испытательным сроком <......> год, состоит на учёте с <.....>. Окончание срока - <.....>;

- <.....> по приговору мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <...> по ст.264.1. УК РФ к обязательным работам на срок <......>) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <......>) года, состоит на учёте с <.....>. Снят с учёта обязательных работ <.....> по постановлению мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <...> от <.....> в связи с заменой обязательных работ лишением свободы. Окончание срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - <.....>.

Согласно абз.2 п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В силу ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, определив его размер путём частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи 1 судебного участка Карасукского судебного района <...> от <.....>.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, в порядке исполнения требования п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественном доказательстве по уголовному делу и приходит к выводу, что вещественное доказательство - автомобиль марки ВАЗ-1111, без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1 и хранящийся у ФИО1, необходимо оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <......>) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <......> (<......>) года.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <...> от <.....>, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок <......>) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <......>) месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <......>) год.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденным.

В соответствии с ч.2 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль марки <......>, без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1 и хранящийся у ФИО1, - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд <...>, а осужденным - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции подлежат направлению в Купинский районный суд <...> для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: Дроздова А.С.