Решение № 2-388/2020 2-388/2020(2-4098/2019;)~М-3887/2019 2-4098/2019 М-3887/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-388/2020

Дело № 2-388/2020

Поступило в суд 26.11.2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.05.2020 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

при секретаре Турбановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Товариществу собственников жилья «Спарта-Холдинг» о возмещении материального ущерба,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Спарта-Холдинг» о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истица указала о том, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, черного цвета, государственный регистрационный знак №.

20.06.2019г. данный автомобиль был припаркован на парковочном месте у дома <адрес>. Парковочное место, где стоял автомобиль, граничит с территорией жилого дома <адрес>, обслуживанием которого занимается ТСЖ «Спарта-Холдинг».

20.06.2019г. сотрудники ТСЖ «Спарта-Холдинг» производили окрашивание ограждений дома <адрес> зеленой краской. В ходе производства указанных окрасочных работ был «забрызган» зеленой краской мой автомобиль. Обнаружив краску на своей автомобиле истица обратилась к председателю ТСЖ «Спарта-Холдинг» ФИО1 и сообщила о случившемся. ФИО1 пообещала разобраться в ситуации. В июле 2019г. истица повторно обратилась с указанным вопросом, на что последняя написала истице письменную претензию. 31.07.2019г. истица подала в ТСЖ «Спарта-Холдинг» письменную претензию по описанной ситуации.

06.08.2019г. ответчик отказал в возмещении ущерба.

13.08.2019г. по факту повреждения имущества в июне 2019г. истица подала заявление в ОП №8 «Кировский». Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2019г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы согласно заключения эксперта № от 17.10.2019г., подготовленного специалистами ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» составляет 93 600 рублей.

Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещении материального вреда денежные средства в размере 93 600 рублей.

Истица, представитель истицы в ходе судебного заседания исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также истица пояснила, что 20.02.2020г. работник ТСЖ «Спарта-Холдинг», который убирает снег, поздно вечером наждачной бумагой удалял краску с поребрика, при покраске которого и был забрызган ее автомобиль. На предоставленном суду видео видно данный факт, а также видно, что к нему подходила ФИО1, ответчик хотел уничтожить доказательства.

Представители ответчика пор доверенности ФИО10 и ФИО11 в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также ФИО10 суду пояснил, что факт причинения истице ответчиком не доказан, представленные истицей доказательства в обоснование размера причиненного ущерба не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

3 –е лицо ТД «Дуэт» в судебное заседание не явилось, причину неявки суду не сообщило, извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства дела, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом установлено, что ФИО9 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, черного цвета, государственный регистрационный знак № (л.д.6).

Товарищество собственников жилья «Спарта-Холдинг» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу <адрес> (л.д.7-14).

31.07.2019г. истица обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой указала о том, что при производстве покрасочных работ ограждения дома по адресу <адрес>, работником ответчика был нанесен ущерб автомобилю истицы, требует возмещения вреда в размере 30 000 рублей, приложив квитанцию к ПКО на выполнение работ по удалению краски и полировку автомобиля (л.д.15).

06.08.2019г. ответчиком был предоставлен ответ истице об отказе в удовлетворении претензии (л.д.16).

Из материалов КУСП № от 13.08.2019г. следует, что 13.08.2020г. в отдел полиции №8 «Кировский» обратилась ФИО9 с заявлением о том, что в июне месяце, точную дату она не помнит, работником ТСЖ «Спарта-Холдинг» при покраске ограждения у <адрес> на ее автомобиль попала краска. В течение месяца она искала, где ей помогут отмыть краску, в итоге на СТО на <адрес>, ей согласились помочь оценив стоимость работ 30 000 рублей. Председатель ТСЖ «Спарта-Холдинг» отказала в возмещении ущерба. 13.08.2019г. в 15.50ч. по адресу <адрес>, в присутствии понятых ФИО2 и ФИО9 был осуществлен осмотр автомобиля истицы и в протоколе осмотра места происшествия указано об установлении на крыше, капоте, багажнике, дверях, крыльях немногочисленных капель от зеленой краски. Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.07.2019г. следует, что от № принято 30 000 рублей, основание удаление краски с ЛКП полировка, выдан ООО «ДатаЦентр». 10.09.2019г. определением № было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку судить о составе административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ не представляется возможным, ввиду отсутствия объективных и субъективных данных. На основании ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении не может быть возбуждено при отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие правонарушении.

Оценив указанный выше материал КУСП проверки, суд приходит к выводу о том, что изложенные в нем обстоятельства не могут быть признаны в качестве доказательств наличия обстоятельств, имеющих существенное значения для предмета доказывания по рассматриваемому делу. Суд приходит к данному выводу, поскольку в указанном материале только был зафиксирован факт наличия краски на автомобиле истицы на дату 13.08.2019г., при этом не установлена точная дата повреждения автомобиля; лицо, виновное в причинении ущерба; место, где был причинен ущерб.

Оценив представленные сторонами доказательства: скриншот страницы карты Дубль-гис (л.д.49), запрос ответчика в адрес ТД «Дуэт» (л.д.65), ответ на запрос ТД «Дуэт» (л.д.66), землеустроительная экспертиза (л.д.67-77), фотография (л.д.78), суд приходит к выводу о том, что данные доказательства не опровергают и не устанавливают существенные обстоятельства дела, которые относятся к предмету доказывания по рассматриваемому делу, а только констатируют факт расположения объектов на земельных участках, при этом стороны не оспаривают зафиксированные данными доказательствами обстоятельства.

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля ФИО2 следует, что 27.06.2019г. он обнаружил следы краски на автомобиле, принадлежащем истице, до 20.06.2019г. пользовался автомобилем без повреждений. После отказа ТСЖ «Спарта-Холдинг» в добровольном возмещении причиненного ущерба, обратились с письменной претензией, приложили квитанцию о стоимости возмещения вреда, краска не удалена с автомобиля. За три дня до обнаружения краски на автомобиле, он видел в окно как проводилась окраска ограждения краской зеленого цвета. ФИО2 также пояснил, что со слов ФИО9 знает о том, что в феврале 2020г. ответчики пытались уничтожить доказательства путем стирания краски наждачкой. Он обращался в ООО «ДатаЦентр», где ему в подтверждение предполагаемой стоимости ремонтных работ выдали квитанцию к ПКО, при этом работы они не выполняли, а он денег не оплачивал.

Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что с 17.06.по 25.06.2019г. находился в больнице (л.д.95-справки из лечебного учреждения), после выписки обнаружил следы капель краски светло-зеленого цвета на своем автомобиле, никуда по этому поводу не обращался.

Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что являясь работником ТСЖ «Спарт-Холдинг», в мае 2019г. производила уборку территории и производила частичную покраску ограждения краской зеленого цвета маленькой кисточкой, после этого никто покрасочные работы не производил.

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что примерно 12.06.2019г. видела как окрашивали ограждение в зеленый цвет, данное ограждение окрашивается примерно 1раз в 3 года. ФИО9 позже пояснила, что ее автомобиль при покраске был забрызган краской, он стоит всегда недалеко на парковке. Она сама видела автомобиль ФИО9 со следами краски.

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что летом 2019г. от ФИО9 узнал, что ее автомобиль был поврежден каплями краски при покраске. Цвет капель совпадает с цветом краски, где показывала ФИО9. До настоящего времени краска не удалена.

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что в мае 2019г. по поручению председателя <данные изъяты> окрашивала ограждение.

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что она является сотрудником ТСЖ «Спарта-Холдинг», в мае 2019г. выдавала остатки краски в банке для подкрашивания ограждений.

Оценив показания указанных выше свидетелей, суд приходит к выводу, что данные ими показания не могут быть признаны в качестве доказательств описываемых истицей событий, поскольку ни одни из свидетелей не был непосредственным очевидцем повреждения автомобиля в момент окраски ограждения, кроме этого ни один из свидетелей не подтвердил указанную ею дату причинения ущерба 20.06.2019г. и факт причинения ущерба именно работниками ТСЖ «Спарта-Холдинг».

В силу положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя, из выше указанного, решение не может быть вынесено на предположительных фактах.

Таким образом, исходя из выше описанного, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о факте причинений ей ущерб именно действиями ответчика, кроме того, не нашел подтверждение сам факт причинения ущерба при указанных истицей обстоятельствах, включая указанную ею дату причинения ущерба – 20.06.2019г.

Оценив представленные истицей доказательства: копия заключения эксперта № от 17.10.2019г. по результатам независимой экспертизы транспортного средства <данные изъяты> г/н №, суд приходит к выводу о признании данного доказательства недопустимым, поскольку представленное заключение не подписано экспертом, проводившим оценку (л.д.18-35).

Оценив представленную истицей квитанцию к ПКО № от 25.07.2019г. с точки зрения относимости, суд приходит к выводу о том, что истицей не предоставлены доказательства относимости данной квитанции к предмету рассматриваемого дела. Из текста квитанции следует, что ООО «ДатаЦентр» осуществлено удаление краски с ЛКП полировка, за что от № (регистрационный номер автомобиля истицы) получено денежная сумма 30 000 рублей. При этом истица в ходе судебного заседания поясняла, что лакокрасочное покрытие автомобиля до настоящего времени не очищено от следов краски. Таким образом, не представляется возможным установить, что данная квитанция соотносится с фактом причинения вреда истице от действий ответчика.

Оценив осмотренные в ходе судебного заседания видеозаписи, представленные истицей на флэшносителе, суд приходит к выводу, что они не могут быть признаны в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку из данных записей не представляется достоверно установить кто именно и какие действия производит, кроме того записи сделаны в феврале 2020г., соответственно данные записи не доказывают и не опровергают обстоятельства, являющиеся существенными для доказывания предмета рассматриваемого дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы ФИО9 о возмещении материального вреда, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда действиями ответчика, доказательства факта наличия убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.06.2020г.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела за № 2-388/2020 (54RS0005-01-2019-005221-38) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 05.06.2020 года решение в законную силу не вступило.

Судья-