Решение № 2-880/2017 2-880/2017 ~ М-943/2017 М-943/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-880/2017

К делу № 2-880/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 22 сентября 2017 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Карюк О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарским отделением № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 мая 2013 года в размере 565 453,44 рубля, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 854,53 рубля и расторжении кредитного договора.

В обоснование своих требований указывает, что 14.05.2013 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 650 000 рублей под 22,5 % годовых на срок до 14.05.2018 года.

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 17.10.2016 года задолженность ответчика перед истцом составляет 565 453,44 рубля.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения № ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется соответсвующ9ее заявление.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, на основании данной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области.

Согласно судебному поручению Отрадненского районного суда от 09 августа 2017 года ответчику ФИО1 24 августа 2017 года Кировским районным судом г. Волгограда было вручено исковое заявление, он ознакомлен с исковыми требованиями и ему разъяснено его право возможности подачи возражений на иск. Возражений на исковое заявление от ответчика не поступило.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. На основании данной нормы суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от 08.10.1998г. (с изменениями в редакции Постановления Пленума ВС РФ № от 04.12.2000г.), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть расторгнут.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2013 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 650 000 рублей под 22,5 % годовых на срок до 14.05.2018 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыл заемщику банковский вклад и 14.05.2013 года выдал заемщику кредит путем зачисления денежных средств на счет.

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 17.10.2016 года задолженность ответчика перед истцом составляет 565 453,44 рубля, из них: 404 752,55 рубля – просроченная задолженность по основному долгу; 60 345,82 рублей – задолженность по просроченным процентам; 100 355,07 рублей - неустойка.

Собственный расчет ответчиком не представлен.

Банком были направлены претензии ответчику для досудебного урегулирования спора, что подтверждается приложенными документами, однако требования банка ответчиком по настоящее время не исполнены.

Как видно, истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с ответчика возникшей задолженности по указанному выше кредитному договору, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком на сегодняшний день не исполняется.

Согласно ч.1. ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 4.2.3. кредитного договора, заключенного между банком и ФИО1, предусмотрено право кредитора потребовать неустойку, предусмотренную условиями договора.

Из п. 3.3 кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарским отделением № обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 854,53 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарским отделением № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 14 мая 2013 года в размере 565 453 (пятьсот шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 44 копейки, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 854 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 53 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от 14 мая 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарским отделением № и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.А. Дербок