Решение № 2А-387/2017 2А-387/2017~М-363/2017 М-363/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2А-387/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года судья Исаклинского районного суда Самарской области Семёнов М.П., рассмотрев гражданское дело № 2а-387/2017 по административному иску ФИО1 к Отделу судебных приставов Шенталинского и Исаклинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к ОСП Шенталинского и Исаклинского районов УФССП по Самарской области.

В обоснование своих требований поясняет, что на основании решения Исаклинского районного суда от 10 декабря 2010 года о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 188 109 рублей 36 копеек в пользу ОАО «Россельхозбанк», судебным приставом-исполнителем ОСП Исаклинского района возбуждено исполнительное производство № в отношении административного истца.

10 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Шенталинского и Исаклинского районов УФССП по Самарской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 13 167 рублей 66 копеек.

06 октября 2017 года задолженность по исполнительному листу погашена в полном объёме.

В связи с тяжёлым материальным положением просит освободить её от уплаты исполнительного сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2012 года в размере 13 167 рублей 66 копеек.

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои требования поддержала в полном объеме, сослалась на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, и просила иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОСП Шенталинского и Исаклинского районов Самарской области в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв с изложением своей позиции по данному делу, указав, что исковые требования ФИО1 не признают в полном объёме на том основании, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено на основании ст. 6, 12, 14, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как должником в установленный законом срок не было исполнено требование исполнительного документа. Просили отказать в удовлетворении требований ФИО1

Изучив мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующим основаниям.

Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 10 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2010 года, взыскано солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 244 рубля 47 копеек и сумма государственной пошлины в размере 4 864 рубля 89 копеек, а всего– 188 109 рублей 36 копеек.

17 января 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Исаклинского района УФССП по Самарской области ФИО5, на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Исаклинским районным судом Самарской области по делу 2-423/2010, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

10 сентября 2012 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1, которое суд не может признать законным, так как оно вынесено с грубейшими нарушениями законодательства.

На момент вынесения данного постановления – 10 сентября 2012 года – частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (в редакции от 28 июля 2012 года) предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Однако в постановлении судебный пристав-исполнитель излагает ч. 3 ст. 112 указанного Федерального закона в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 441-ФЗ, а именно: «Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей». (абзац четвёртый установочной части постановления)

Кроме того, в постановлении приводится часть 3.1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», которая также введена в действие Федеральным законом от 28 декабря 2013 № 441-ФЗ: «В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации». (абзац пятый установочной части постановления).

Данные нормы закона не могут быть применены в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 10 сентября 2012 года, поскольку не были приняты на момент вынесения данного постановления.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Шенталинского и Исаклинского районов ФИО6, по результату рассмотрения исполнительного производства от 17 января 2011 года №, что также невозможно, так как согласно возражениям на административное исковое заявление, принесённым административным ответчиком, при присоединении ОСП Исаклинского района к ОСП Шенталинского района производству присвоен № в 2014 году, в то время как постановление датировано 10 сентября 2012 года. То есть на момент вынесения постановления Отдела судебных приставов Шенталинского и Исаклинского района не существовало.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО6, а подписано судебным приставом-исполнителем ФИО5; в реквизитах счёта, на который следует перечислить исполнительский сбор, также указан ОСП Шенталинского и Исаклинского районов.

Приказом ФССП России от 11 июля 2012 года № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» установлена форма постановления о взыскании исполнительского сбора (приложение № 52). Рассматриваемое постановление от 10 сентября 2012 года соответствует форме, утверждённой Приказом ФССП России № 101 от 25 марта 2014 года.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

С учётом выявленных при рассмотрении административного дела нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 10 сентября 2012 года, суд не может признать данное постановление законным и считает, что оно подлежит отмене.

По причине незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от 10 сентября 2012 года, суд считает невозможным рассмотреть вопрос освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 62, 175-180 КАС РФ, ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судья

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Отделу судебных приставов Шенталинского и Исаклинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора оставить без рассмотрения.

Признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Шенталинского и Исаклинского районов УФССП России по Самарской области от 10 сентября 2012 года о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1, вынесенного в рамках материала исполнительского производства № от 17 января 2011 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Исаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья: М.П. Семёнов