Решение № 2-2243/2019 2-2243/2019~М-2056/2019 М-2056/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-2243/2019

Дело № 2-2243/2019

64RS0046-01-2019-002314-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Жуковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара (сотового телефона) в размере 85 990 рублей 00 копеек, неустойку в размере 859 рублей 90 копеек за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 04 января 2019 года по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу истца.

В обоснование иска указано, что 16 декабря 2017 года ФИО1 приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone X 256 GВ, стоимостью 85990 рублей. Факт оплаты подтверждается товарным чеком.

В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток: не работает камера. В рамках гарантии изготовителем был произведен ремонт, но недостаток проявился снова.

Истец обратился в Авторизированный сервисный центр, где был выявлен недостаток в товаре в виде неработающей камеры.

24 декабря 2018 года к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал вернуть денежные средства за товар, в связи с отказом от договора купли-продажи товара. Ответчик претензию не получил.

Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанным выше иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание также не явилась, однако представила сведения, что стороной ответчика были перечислены денежные средства в размере стоимости товара на депозит Управления судебного Департамента Саратовской области. В удовлетворении требований о взыскании неустойки просит отказать, в связи с тем, что объективной возможности и обязанности удовлетворить требование истца не было. В отношении взыскания морального вреда, указывает, что истцом не указан характер и объем причиненных физических или нравственных страданий и не обоснован размер их денежной компенсации. Заявленные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не соответствуют сложности категории дела. В случае положительного решения просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2017 года ФИО1 приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone X 256 GВ, стоимостью 85 990 рублей. Факт оплаты подтверждается товарным чеком.

В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток: не работает камера.

09 ноября 2018 года истец обратилась в сервис в связи с тем, что не может завершить вызов, поскольку экран телефона темный, камера недоступна, зависает сенсор.

13 ноября 2018 года ООО «Сервис м» возвратило телефон в связи с тем что недостаток не подтвердился.

В рамках гарантии 14 декабря 2018 года истец обратилась в ООО «Сервис-М» с недостатком в телефоне не работает основная камера, где был произведен ремонт, замена основной камеры и 20 декабря 2018 года товар возвращен потребителю.

24 декабря 2018 года ФИО1 обратился с претензией к ответчику в которой указал, что недостаток не работает камера проявился вновь, в связи с чем он просит произвести возврат уплаченных денежных средств. Ответчик претензию не получил.

Для определения характера недостатка и подтверждения факта его наличия ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Профит Плюс» № С0364/19 от 03 июля 2019 г. следует, что в предоставленном на исследование сотовом телефоне Apple iPhone X 256 GВ, IMEI №, имеется неисправность в виде невозможности использования встроенного модуля основной фото-видео камеры. Выявленная неисправность не противоречит заявленному истцом дефекту «не работа камера».

Причиной образования выявленного и заявленного недостатка сотового телефона в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Каких-либо явных следов проведения неквалифицированных ремонтно-восстановительных работ в аппаратной части с применением пайки или проведения модульного ремонта, демонтажа комплектующих в рамках данных исследований, не выявлено.

Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данной экспертизы экспертом не выявлено.

Указанное заключение эксперта судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ принимается в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность ответчиком не опровергнута.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем производственного недостатка в течение 2 лет по истечении гарантийного срока, при том, что недостаток повторился дважды. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, заключенного 16 декабря 2017 года и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежных средств в размере 85 990 рублей подлежат удовлетворению. Однако, поскольку ответчик произвел оплату истцу денежных средств в вышеуказанном размере 24 июня 2019 года (п/п от 24.06.2019 г. № 9778), решение суда о взыскании денежных средств в данной части исполнению не подлежит.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества, в связи с взысканием в пользу истца стоимости сотового телефона.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия 24 декабря 2018 года. Согласно почтовому отслеживанию у ответчика имелась реальная возможность для ее получения с 26 декабря 2018 года по 28 января 2019 года, поскольку та находилась в почтовом отделении связи. Однако, ответчик претензию не получил, что судом расценивается как отказ от выполнения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в связи с чем период неустойки следует исчислять с 29 января 2019 года.

Согласно ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Истец просит суд взыскать неустойку с 04.01.2019 года в связи с чем в рамках ст. 196 ГПК РФ суд определяет период нестойки с 04 января 2019 года по 24 июня 2019 года.

Таким образом, неустойка за период с 29.01.2019 года по 24.06.2019 года составит: 85990 х 1% х 147 дней просрочки = 126 405 рублей 30 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 и в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанных выше конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, характера имеющегося в товаре недостатка, поведения сторон в период урегулирования спора в досудебном порядке, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с учетом ее снижения до 0,1 % в день, исходя из следующего расчета: 85990 руб. х 0,1 % х 147 дня = 12 640 рублей 53 коп, поскольку взыскание неустойки в данном размере, по убеждению суда, будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., считая указанный истцом размер в 5 000 руб. завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (85990 + 12 640,53 + 1000), составляет 49 815 рублей 26 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержащих обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, заявлением ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, предоставленной суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств суд считает размер штрафа также подлежащим снижению.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, которые явились основанием для принятия решения о снижении неустойки и описанных выше, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 49 815 рублей 26 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 14 944 руб. 57 коп. (до 15%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, однако, как следует из материалов дела, каких-либо документов, подтверждающих факт оплаты юридических услуг представителю истец не предоставил, в связи с чем суд считает необходимым в данной части заявленных истцом требований отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В пользу ООО «Профит Плюс» подлежат взысканию расходы с ответчика по оплате судебной экспертизы, которая согласно представленного письма из указанного экспертного учреждения оплачена не была.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Профит Плюс» подлежат взысканию судебные расходы в размере 28 000 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.36 НК РФ, в размере 3 771 рубля 50 коп. по требованию имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 85 990 руб. Решение суда в данной части исполнению не подлежит в связи с фактической оплатой ответчиком денежных средств. Денежные средства в указанной сумме подлежит перечислению истцу со счета Управления Судебного департамента Саратовской области.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку за период с 29 января 2019 года по 24 июня 2019 года в размере 12 640 рублей 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 14 944 рублей 57 коп., а всего 28 585 (двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 10 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 вернуть АО «Связной Логистика» сотовый телефон марки Apple iPhone X 256 GВ, IMEI № в полной комплектации.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Плюс» расходы по судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 771 рублей 50 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года.

Судья