Решение № 2-506/2019 2-506/2019~М-402/2019 М-402/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-506/2019

Дело №2-506/2019


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Г.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к Г.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере сумма, из которых сумма основного долга – сумма копеек, проценты за пользование кредитом – сумма, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – сумма рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Г.С.А. и ОАО «Лето Банк» (далее – Банк, кредитор) был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Г.С.А. денежные средства в сумме сумма рублей на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитов по ставке 29,90% годовых.

Денежные средства в размере сумма рублей были предоставлены Г.С.А., что подтверждается выпиской с его банковского счета.

Согласно заключенному кредитному договору Г.С.А. ознакомился с его условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права (требования) №, в соответствии с условиями которого права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Г.С.А. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила сумма.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Дубненского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. в связи с поступившим от ответчика заявлением об отмене судебного приказа.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ., не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Г.С.А. в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ., не явился, о месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении в его отсутствие, а также письменное заявление о применении к исковым требованиям срока исковой давности. В обоснование указанного заявления Г.С.А. ссылался на то, что кредитный договор № с ОАО «Лето Банк» был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику платежей он должен был ежемесячно сумму в размере сумма рублей, которая включала в себя основной долг, проценты за пользование кредитом и комиссию в размере сумма рублей в счет страхования. ДД.ММ.ГГГГ., после внесения первого платежа, Г.С.А. произвел отмену комиссии в счет страхования, что было предусмотрено договором и прослеживается в отчете, представленном ООО «Филберт». После чего ежемесячный платеж составил сумма рублей. В связи с финансовыми проблемами, с ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика начала образовываться задолженность, о чем истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Филберт» подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Г.С.А. и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Г.С.А. денежные средства в сумме сумма рублей на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитов по ставке 29,90% годовых.

В пункте 7 Заявления о предоставлении кредита указано: «Я согласен на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности». ДД.ММ.ГГГГ. Г.С.А. выразил своё согласие с данным пунктом договора путем подписания указанного заявления.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

В соответствии с решениями единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ. (решение №) и от ДД.ММ.ГГГГ. (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права (требования) №, в соответствии с условиями которого права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Г.С.А. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

По правилам п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка права требования по обязательствам, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, определяется особенностями его правового статуса или характером его участия в правоотношении. Доказать особый характер отношений, исключающий возможность уступки, должна сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. Доказательств того, что уступка требования кредитором другому лицу в данном случае противоречит закону и иным нормативным актам, ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Г.С.А. и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Г.С.А. денежные средства в сумме сумма рублей на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитов по ставке 29,90% годовых.

Денежные средства в размере сумма рублей были предоставлены Г.С.А., что подтверждается выпиской с его банковского счета.

Согласно заключенному кредитному договору Г.С.А. ознакомился с его условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., представленному ООО «Филберт», задолженность Г.С.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила сумма, из которых сумма основного долга – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – сумма.

ДД.ММ.ГГГГ. Г.С.А. было направлено уведомление о переуступке права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием размера задолженности, способов оплаты, реквизитов ООО «Филберт».

Таким образом, истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении к требованиям истца последствий пропуска такого срока.

Суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными в силу следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий кредитного договора, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, в установленном графиком погашения платежей размере, состоящем из сумм основного долга и договорных процентов, то есть периодическими платежами, заканчивая ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно штампу на конверте исковое заявление сдано ООО «Филберт» в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу о том, что с Г.С.А. в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. года по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере сумма рублей образовалась до ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж по кредитному договору составляет сумма рублей (за последний месяц – сумма), который ответчик обязан был осуществлять до 26 числа каждого месяца (включительно). ДД.ММ.ГГГГ., после внесения первого платежа, Г.С.А. произвел отмену комиссии в счет страхования в размере сумма рублей, что было предусмотрено договором и прослеживается в отчете, представленном ООО «Филберт». После чего ежемесячный платеж составил сумма рублей. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. года по ДД.ММ.ГГГГ. (последний платеж) Г.С.А. обязан уплатить банку сумма, из которых основной долг – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уплаты данной кредитной задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

Таким образом, с Г.С.А. в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. года по ДД.ММ.ГГГГ. в размере сумма, из которых основной долг – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены частично, а именно на 41% (сумма). Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика только на 41%:

- государственная пошлина в размере сумма);

С учетом вышеуказанной нормы, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Г.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Г.С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. года по ДД.ММ.ГГГГ. в размере сумма, из которых основной долг – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Г.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 июня 2019 года

Судья: