Решение № 2-3034/2018 2-3034/2018~М-2529/2018 М-2529/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-3034/2018

Дело № 2-3034/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 30.07.2018 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата>. в результате дорожно-транспортного происшествия на <адрес><адрес>, водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВИС 234520-30, гос.рег.знак № допустил столкновение с транспортным средством ФИО1, чем причинил его автомобилю Киа Сид, гос.рег.знак №, повреждения. Причастность ФИО2 к ДТП и причинению ущерба автомобилю ФИО1 подтверждается Сведениями о водителях и ТС ДТП № и Постановлением об АП. Гражданская ответственность транспортного средства пострадавшего застрахована в порядке обязательного страхования в СПАО «Ресо-Гарантия» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Истец лично сдал все документы на страховую выплату в офисе страховщика в г.Таганроге, автомобиль пострадавшего был своевременно предоставлен на осмотр страховой компании. <дата> страховщиком перечислено 88000 рублей. Для определения суммы ущерба, экспертом-техником была проведена независимая экспертиза по Единой Методике ЦБ РФ. По результатам проведенного независимого осмотра было составлено Экспертное Заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа 136000 рублей, без износа 172800 рублей и утрата товарной стоимости 24900 рублей. Страховая компания частично произвела оплату в сумме 88000 рублей. Обязанность СПАО «РЕСО-Гарантия» доплатить оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 72900 (160900-88000) рублей. <дата> истец направил в страховую компанию досудебную претензию с приложением экспертного заключения, квитанций об оплате услуг эксперта и аварийного комиссара. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение 72 900 рублей, неустойку 7290 рублей с уточнением на день вынесения решения, штраф, расходы, понесенные на аварийного комиссара 1000 рублей, расходы на нотариуса 1300 рублей, представителя 30 000 рублей, расходы на эксперта 8 000 рублей, на госпошлину 2 387 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение 59900 руб. (123000 + УТС 24900 - 88000), неустойку 5990 руб. за период 10 дней с <дата> по <дата>, штраф,расходы, понесенные на аварийного комиссара 1 000 руб., расходы на нотариуса 1 300 руб., представителя 30 000 руб., расходы на эксперта 8 000 руб., расходы на госпошлину 2 387 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление о применении ст. 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки, в котором просил снизить размер неустойки до суммы 125 руб. 95 коп., также просил взыскать судебные расходы пропорционально заявленных исковых требований. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела сведениях о водителях и ТС ДТП №, <дата>. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Киа Сид гос. регистрационный номер № под управлением ФИО8 и автомобиля ВИС 234520-30 гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения п. 8.3 ПДД РФ водителем автомобиля ВИС 234520-30 гос. регистрационный номер № ФИО2 Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО8 не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком, третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Автомобиль Киа Сид гос. регистрационный номер № принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца ВИС 234520-30 гос. регистрационный номер № застрахована в САО «Согаз» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца как владельца Киа Сид гос. регистрационный номер № – в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

<дата> ответчиком было получено заявление истца на получение страхового возмещения. <дата> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 88 000 руб.

Истец не согласился с произведенной суммой выплаты.

Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО9, согласно заключению которого № от <дата> установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 172 800 руб., с учетом износа – 136 000 руб. Утрата товарной стоимости составила 24 900 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения по заключению ИП ФИО9, неустойки. Данная претензия оставлена без удовлетврения.

Истец обратился в суд.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 123000 руб., без учета износа – 151917,14 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза выполнена в соответствие с Единой методикой, эксперт внесен в госреест экспертов- техников.

От ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», 3-го лица не поступило возражений относительно данного заключения.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от <дата> в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

Как разъяснено в п. 37 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от <дата> к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Ответчик размер УТС, заявленный истцом не оспаривал, при заявлении ходатайства о назначении экспертизы вопрос об определении УТС не заявлял, в связи с чем суд принимает размер УТС, определенный в досудебной экспертизе истца. Обратного ответчик суду не представил.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» доплаты суммы страхового возмещения в размере 59900 руб. (123000 руб. - сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по судебной экспертизе плюс 24900 руб. – величина утраты товарной стоимости по досудебной экспертизе минус 88000 руб. ( оплаченная сумма) = 59000 руб.) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, лежит обязанность по первоначальному правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения выплачена страховщиком по истечении 20 дневного срока, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 29.11.2016 г. по делу № 78-КГ16-58, от 24.01.17г. по делу № 77-КГ16-12, в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с СПАО «РЕСО-Гарантия» являются обоснованными.

Ответчик получил заявление истца <дата>, 20 дневный срок истек <дата>.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> (10 дней) от невыплаченной в срок суммы стоимости страхового возмещения 59900 руб. х 1% х 10 = 5990 руб.

Включение УТС в размер суммы для начисления неустойки является обоснованным, поскольку она входит в сумму страхового возмещения (п. 25 Обзора Верховного суда РФ от <дата>).

Ответчик просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п. 85 постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата>. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Со стороны ответчика отсутствует надлежащее обоснование исключительности снижения размера неустойки, обязанность доказывания которого лежит на страховой компании.

Недоплаченная сумма составила 59 900 руб., размер заявленной неустойки составляет 5990 руб., т.е 1/10 часть. Несоразмерность в данном случае суд не усматривает.

Размер неустойки определен законом об ОСАГО, и зная об установленном законом размере неустойки, по мнению ответчика завышенном, ответчик своевременно выплату в полном объеме не произвел.

По мнению суда, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы 59900 руб. : 2 = 29950 руб., как о том просил истец.

Расходы, понесенные на аварийного комиссара 1000 руб. по составлению схемы места ДТП, также относятся к убыткам истца и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Уменьшение исковых требований истцом было осуществлено на основании выводов судебной экспертизы, специальными познаниями по оценке ущерба истец не обладает, поэтому со стороны истца суд не усматривает злоупотреблением процессуальными правами, и судебные расходы полностью взыскивает с ответчика

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 8000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности ( выдана на конкретное дело) 1 300 рублей, что подтверждается материалами дела. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обоснования своих исковых требований и подачи иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. От ответчика поступило заявление о чрезмерности данных расходов.

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от <дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2016 год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (30 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 25 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

От ИП ФИО3 поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 11 000 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО3 надлежит взыскать 11 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 2 206 руб. 70 коп. ( от удовлетворенной суммы 66 890 руб.). Несение данных расходов истцом подтверждается чеком- ордером ( л.д. 2)

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 59900 рублей – доплату страхового возмещения, 1000 рублей – расходы на аварийного комиссара, 5990 рублей - неустойку, 29950 рублей - штраф, 25 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 1300 рублей – расходы на нотариуса, 8 000 рублей – расходы на досудебного эксперта, 2206 руб. 70 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО3 за производство судебной экспертизы – 11 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 06.08.2018 года