Постановление № 5-37/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 5-37/2026

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> Терентьев А.Н., с участием помощника прокурора <адрес> Гараева М.В., лица привлекаемого к административной ответственности- начальника Муниципального казенного учреждения «Управление по обеспечению деятельности Администрации <адрес> Республики Крым» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности

должностного лица – директора Муниципального казенного учреждения «Управление по обеспечению деятельности Администрации <адрес> Республики Крым»

ФИО1 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации (паспорт серия № Крым в г№ имеющего малолетнего ребенка 16.06.2014г.р., за совершение правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> советником юстиции Фахрутдиновой К.Р. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника Муниципального казенного учреждения «Управление по обеспечению деятельности Администрации <адрес> Республики Крым» ФИО1 за умышленное неисполнение акта прокурорского реагирования-представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Прдр№.

Основанием к возбуждению производства об административном правонарушении послужило то, что Прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Муниципального казенного учреждения «Управление по обеспечению деятельности Администрации <адрес> Республики Крым» ФИО1 внесено представление №Прдр№, согласно пункту 1 которого предусмотрено требование о безотлагательном рассмотрении настоящего представления с участием прокурора и о дне его рассмотрения уведомить прокурора.

Результаты рассмотрения представления поступили в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ за подписью директора МКУ «Управление по обеспечению деятельности Администрации <адрес> Республики Крым» ФИО1

Из содержания ответа на представление следует, что оно рассмотрено без участия прокурора <адрес>, а также- что уведомление о дне рассмотрения представления в прокуратуру <адрес> не поступало.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Гараев М.В. поддержал постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, просил признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и привлечь его к административной ответственности.

Директор МКУ «Управление по обеспечению деятельности Администрации <адрес> Республики Крым» ФИО1 в судебном заседании вину признал, пояснил, что прокурор не был уведомлен о дате рассмотрения представления в связи с большой загруженностью по работе и большим объемом поступавших документов.

Заслушав мнения сторон, изучив представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из буквального толкования положений статьи 17.7 КРФ о АП следует, что административная ответственность по данной норме наступает лишь в случае невыполнения законных требований прокурора. При этом противоправное деяние должно быть совершено с умыслом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В соответствии с положениями ст.2.4 КРФоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Согласно положениям ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установление вины директора МКУ «Управление по обеспечению деятельности Администрации <адрес> Республики Крым» ФИО1 в совершении административного правонарушения предполагает выяснение вопроса о том, имелась ли у должностного лица реальная возможность выполнить в срок требования прокурора <адрес> об уведомлении прокурора о дне и времени рассмотрения представлений и своевременного рассмотрения актов прокурорского реагирования.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующие факты.

В соответствии с ч.5 ст.129 Конституции РФ полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет иные функции, установленные федеральными законами.

Согласно положениям ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленные в ст.ст.22 и 23 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу положений ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является внесение представления о его устранении.

В соответствии с п.3 данной статьи прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст.21 Закона о прокуратуре, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно ст.24 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации», представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочным устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Таким образом, сам по себе акт прокурорского реагирования в форме представления не обладает силой принудительного исполнения, а лишь возлагает на адресата обязанность рассмотреть представление и принять в пределах своей компетенции законные и обоснованные меры с соблюдением установленной процедуры, которая в рассматриваемом случае предполагает указание о принятии конкретных необходимых мер по устранению указанных в материалах проверки и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении недостатков, к которым, по мнению суда, нельзя отнести указание юридическим лицом в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ адресованном в прокуратуру <адрес>, что внесённое прокурором «Представление об устранении нарушений природоохранного и противопожарного законодательства об охране лесов и пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ №Прдр№ оспорено в вышестоящий орган Прокуратуру РК в досудебном урегулировании спора.

Обязанность органа по рассмотрению представления и принятию мер по устранению допущенных нарушений закона не освобождает его от необходимости проверки и выяснения всех обстоятельств, установления наличия оснований для принятия конкретных мер реагирования и вынесения соответствующего ненормативного акта, а также его надлежащего мотивированного обоснования.

Как следует из материалов дела, Прокурором <адрес> в рамках проводимой проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд должностному лицу – руководителю Муниципального казенного учреждения «Управление по обеспечению деятельности Администрации <адрес> Республики Крым» ФИО1 было внесено представление №Прдр№ от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, в котором указано, что представление следует рассмотреть с участием прокурора (п.1) и о дне рассмотрения представления уведомить прокурора (п.3) Представление поступило в Администрацию <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела видно, что представление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Прдр№ было рассмотрено, о чем свидетельствует копия ответа подписанная директором Муниципального казенного учреждения «Управление по обеспечению деятельности Администрации <адрес> Республики Крым» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, но без обязательного извещения прокурора о дате и времени рассмотрения представления, несмотря на требования закона часть 2 статьи 24 Федерального закона N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусматривающей обязательное извещение прокурора о дне и времени заседания при рассмотрении представления коллегиальным органом.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что препятствий для надлежащего исполнения требований прокурора <адрес> не было.

Судом не установлено объективных препятствий для соблюдения должностным лицом требований законодательства за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а равно принятия ФИО1 всех необходимых и достаточных действий для надлежащего исполнения требований прокурора, вытекающих из полномочий.

Таким образом, директор Муниципального казенного учреждения «Управление по обеспечению деятельности Администрации <адрес> Республики Крым» ФИО1 как должностное лицо, имел реальную возможность организовать исполнение требований прокурора о извещении о дате рассмотрения представления, однако должных мер к тому не принял.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КРФоАП, считаю что должностным лицом - директором Муниципального казенного учреждения «Управление по обеспечению деятельности Администрации <адрес> Республики Крым» ФИО1 допущено умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом и его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ подтверждена следующими доказательствами:

- постановлением заместителя прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7),

-объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18);

-представлением заместителя прокурора <адрес> Фахрутдиновой К.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №Прдр№ об устранении нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд (л.д.38-39);

-ответом подписанным директором Муниципального казенного учреждения «Управление по обеспечению деятельности Администрации <адрес> Республики Крым» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении представления прокурора <адрес> (л.д.36);

-распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-Л о назначении ФИО1 на должность директора «Управление по обеспечению деятельности Администрации <адрес> Республики Крым» (л.д.22);

-трудовым договором с руководителем муниципального учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ФИО1 (л.д.24-26).

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.17.7 КоАП РФ.

Таким образом, бездействие должностного лица - директора Муниципального казенного учреждения «Управление по обеспечению деятельности Администрации <адрес> Республики Крым» ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом и вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела, так как он совершил – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст.4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает тяжесть содеянного, данные о правонарушителе.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд считает наличие малолетнего ребенка, обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

С учетом личности виновного и тяжести содеянного, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым назначить директора МКУ «Управление по обеспечению деятельности Администрации г.Феодосии Республики Крым» ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере, установленном санкцией ст.17.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.17.7,29.9,29.10 КоАП РФ, судья,-

постановил:

Признать должностное лицо - директора Муниципального казенного учреждения «Управление по обеспечению деятельности Администрации <адрес> Республики Крым»

ФИО1 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации №, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

№
№

№
№

№
№

№
Назначение платежа: административный штраф (с наименованием вступивших в законную силу судебных актов, номер, дата).

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КРФоАП неуплата штрафа в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья А.Н.Терентьев