Решение № 2-1191/2017 2-69/2018 2-69/2018(2-1191/2017;)~М-438/2017 М-438/2017 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1191/2017

Дело №2-69/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре Барашковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Смоленска, МБУ «Зеленстрой», территориальному Управлению Росимущества, ОАО «Жилищник», ФГБОУ ВПО «Смоленский государственный университет» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив требования, предъявила в суд иск к ответчикам о взыскании материального ущерба в сумме 302 321 руб., причиненного вследствие падения на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> (рег.знак №), припаркованный ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес>, а также понесенных судебных издержек, сославшись на то, что вопрос о возмещении материального ущерба во внесудебном порядке не был разрешен.

Представитель истицы ФИО2 поддержал уточненные исковые требования.

Представитель Администрации г.Смоленска ФИО3 возражала против удовлетворения требований, отметив недоказанность обстоятельств, положенных в основу иска.

Представитель МБУ «Зеленстрой» ФИО4 в судебном заседании указала на то, что спорная территория не отнесена к зоне обслуживания представляемого ею учреждения, в связи с чем, предъявленные в соответствующей части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель Межрегионального территориального управления Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях ФИО5, представитель ОАО «Жилищник» ФИО6 возражали против удовлетворения требований, отметив, что представляемые ими стороны процесса не являются надлежащими ответчиками, поскольку причинение материального ущерба истцу не связано с какими-либо действиями либо бездействиями данных ответчиков.

Представитель ФГБОУ ВПО «Смоленский государственный университет» ФИО7 в ранее состоявшихся судебных заседаниях также указала, что образовательное учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, так как причинение убытков произошло за пределами земельного участка, используемого университетом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст.ст. 1064, 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселения отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (п. 19 ч. 1 ст. 14).

Исходя из положений п.5.1, п.5.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 года N 153, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства. Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: - долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; - ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; - оперативная оценка - по специальному распоряжению. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Применительно к п.3.16.2 Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных Постановлением Администрации города Смоленска от 31 марта 2014 г. N 568-адм, содержание и охрана зеленых насаждений включают в себя: уборку сухостоя и упавших зеленых насаждений; вырезку сухих и ломаных веток; формирование и прореживание крон; санитарную и омолаживающую обрезку деревьев и кустарников; вырубку аварийных, больных и поврежденных деревьев.

По делу установлено, что собственником автомашины <данные изъяты> (рег.знак №) является ФИО1 (л.д.25-26 Том 1).

Указанное транспортное средство, припаркованное в районе дома <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было повреждено вследствие падения на него дерева.

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса, а также письменными материалами дела.

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в рамках настоящего дела была назначена судебная автооценочная экспертиза, проведение которой поручалось Э.А.. По результатам исследований представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечается, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в связи с необходимостью устранения механических повреждений, явившихся следствием падения на автомобиль дерева, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.174 Том 2)

Указанное заключение содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме повреждений автомобиля истца, которые согласуются с перечнем механических повреждений, отраженным в письменных материалах дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований для сомнения в правильности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации.

В связи с необходимостью определения местоположения соответствующего дерева, упавшего на указанную автомашину, по поручению суда Э.Б. были проведены экспертные исследования, по результатам которого представлено заключение, в котором отмечается, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена – границы соответствующего участка не сформированы, кадастровый номер отсутствует (л.д. 99-100 Том 2).

Таким образом, с учетом принятого ДД.ММ.ГГГГ Смоленским городским Советом решения, распоряжение соответствующим участком осуществляет Администрация г.Смоленска.

При этом наличие проекта планировки и межевания застроенных территорий (утв. Постановлением Администрации г.Смоленска от 03.09.2014г. №16-адм), исходя из которого границы земельного участка, на котором находилось упавшее дерево, сформированы для последующего увеличения площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для общежития СмолГУ, правового значения не имеет – как уже отмечалось выше, по состоянию на дату причинения материального ущерба истице отмеченный участок земли не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, а также закреплен за каким-либо учреждением либо организацией. Исходя же из положений ст.ст. 201, 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации именно Администрация г.Смоленска, владея, пользуясь и распоряжаясь земельными участками в границах городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, несет бремя содержания соответствующего имущества.

При таком положении, с учетом того, что обязанность органа местного самоуправления осуществлять надлежащее санитарное содержание территории городского округа, включая уход за зелеными насаждениями, установлена вышеуказанными положениями федерального законодательства и муниципальных Правил благоустройства, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причиненный истице имущественный вред является именно Администрация г.Смоленска, уполномоченные сотрудники которой не приняли исчерпывающих мер, направленных на исполнение соответствующих требований.

Убедительных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы применительно к рассматриваемому спору Администрацией г.Смоленска суду не представлено, при том, что соответствие действительности утверждения об отсутствии вины в причинении ущерба лежит на данном ответчике (ч.2 ст.1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ).

Общие положения части 1 статьи 1064 ГК РФ презюмирует наличие вины причинителя вреда; сам по себе факт падения дерева на транспортное средство истицы свидетельствует о ненадлежащем уходе со стороны сотрудников указанного ответчика за соответствующим зеленым насаждением.

Предположения представителей ответчика о возможном усилении шквалистого ветра в г.Смоленске в день описанного выше инцидента не опровергают состоятельности суждений истца о том, что возможность причинения вреда могла быть исключена лишь надлежащим и своевременным исполнением органом местного самоуправления обязанностей по обслуживанию соответствующей городской территории.

Суждения представителя Администрации г.Смоленска о наличии оснований для снижения суммы возмещения материального ущерба в связи с грубой неосторожностью истицы, совершившей, по мнению представителя ответчика, нарушения правил парковки транспорта, признать состоятельными также нельзя. Сведений о привлечении ФИО1 в установленном законом порядке к ответственности за совершение соответствующего административного правонарушения, суду при рассмотрении дела не было представлено. Имеющиеся в деле исследованные судом фотоматериалы не содержат данных о наличии каких-либо ограничений для парковки в соответствующем районе происшествия. Оценка соответствующих обстоятельств в средствах массовой информации, на которую ссылается представитель Администрации г.Смоленска, преюдициального значения для суда не имеет.

Предпосылки для взыскания материального ущерба с компании «Зеленстрой» в рассматриваемой ситуации также отсутствуют – как следует из представленных материалов муниципальное учреждение задание на ДД.ММ.ГГГГ для МБУ «Зеленстрой» не предусматривало работ по санитарной обработке деревьев, произрастающих на территории общего пользования (неразграниченной территории) в районе падения дерева на принадлежащий истице автомобиль (л.д.210-213 Том 1).

В отсутствие данных, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов истицы иными ответчиками, в иске к ОАО «Жилищник», ФГБОУ ВПО «Смоленский государственный университет», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, суд также отказывает.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Администрации г.Смоленска в пользу ФИО1 издержки, связанные с оплатой внесудебной экспертизы, в сумме 3 000 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой проверки геометрии кузова, в сумме 500 руб., 412 руб. 83 коп. издержек, понесенных в связи с оплатой справки о погодных условиях, а также 6223 руб. 21 коп. в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины.

На основании ст.100 ГПК РФ, суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из значительного объема оказанной истице профессиональным юристом квалифицированной юридической помощи при подготовке иска в суд и представительстве в ходе данного гражданского процесса, взыскивает с Администрации г.Смоленска в пользу ФИО1 8 000 руб. представительских расходов.

В соответствии с правилами ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с Администрации г.Смоленска в пользу МБУ «Зеленстрой» 2000 руб. в счет возмещения издержек, связанных с оплатой судебной землеустроительной экспертизы, а также в пользу Э.А. 10 000 руб. в счет оплаты проведенной по делу судебной автооценочной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Администрации г.Смоленска в пользу ФИО1 302 321 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, 3 000 руб. в счет оплаты за проведение внесудебной экспертизы, расходы, понесенные в связи с оплатой проверки геометрии кузова, в сумме 500 руб., 412 руб. 83 коп. издержек, понесенных в связи с оплатой справки о погодных условиях, 8 000 руб. представительских расходов, а также 6223 руб. 21 коп. в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины.

Взыскать с Администрации г.Смоленска в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Зеленстрой» 2000 руб. в счет возмещения издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Взыскать с Администрации г.Смоленска в пользу Э.А. 10 000 руб. в счет оплаты проведенной по делу судебной автооценочной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2018г.

Судья К.И.Киселев