Решение № 2-1588/2025 2-46/2026 2-46/2026(2-1588/2025;)~М-1067/2025 М-1067/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-1588/2025

63RS0042-01-2025-001911-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2026 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при помощнике судьи Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-46/2026 по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары ГУ ФССП по Самарской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района г.Самары ГУ ФССП по Самарской области ФИО1 изначально обратилась с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, обращении взыскания на автомобиль, указав, что в ОСП Куйбышевского района г. Самары находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 алиментов на содержание ФИО5 В рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП установлено, что должник произвел отчуждение имущества, а именно транспортного средства №. <дата> данный транспорт был застрахован собственником ФИО3 В графе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО2

Ссылаясь на то, что ФИО2 имеет в настоящее время и имел в период 2022 года задолженность по алиментам перед взыскателем ФИО4, ФИО2 и ФИО3 совместно проживают, имеют совместного ребенка, рожденного <дата>, а также учитывая, что иного имущества, кроме автомобиля, должник не имеет, истец с учетом уточнений просит суд: сделку по отчуждению имущества, а именно транспортного средства ЛАДА GRANTA, VIN № между ФИО2 и ФИО3 признать фиктивной. Применить последствия недействительности сделки, а именно вернуть транспортное ЛАДА GRANTA, VIN № от ФИО3 в собственность ФИО2 Обратить взыскание на транспортное средство: ЛАДА GRANTA, VIN №. Вопрос оценки начальной стоимости транспортного средства путем реализации определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в ее ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, ранее суду пояснил, что продал автомобиль своей знакомой, продажная цена автомобиля была немного ниже рыночной, потому что автомобиль был в ДТП. Полученные денежные средства были потрачены на погашение кредита. О том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, он не знал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее суду пояснила, что приобрела автомобиль с целью возить ребенка <...>. Автомобиль для покупки искала на различных сайтах, ее знакомый ФИО2 предложил купить у него автомобиль, характеристиками автомобиля она не интересовалась, купила его из-за низкой стоимости. Для покупки автомобиля она использовала кредитные денежные средства, которые в последующем сняла и наличными передала ФИО2 После сделки ФИО2 передал документы, ключи и машину. В ГАИ ездили с ФИО7, он был за рулем.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить. Ранее суду пояснила, что алименты с ФИО2 взыскиваются с 2012 года, алименты всегда перечисляются с задержкой, у него имеется автомобиль и иное имущество, с детьми он не общается.

Выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы в случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 168 Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 данного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 2 статьи 167 этого же Кодекса определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ФИО2, зная о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, произвел отчуждение единственного имущества ФИО3, с которой у них совместный ребенок.

Судом установлено и подтверждается, что с <дата> ФИО2 на праве собственности принадлежало транспортное средство LADA GRANTA, VIN №.

<дата> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA GRANTA, VIN №, стоимость автомобиля по договору составила – 250 000 руб. (л.д.19, 42 т.1).

Согласно ответу РЭО Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре собственником спорного транспортного средства является с <дата> ФИО3 (л.д.29, 40 т.1).

Спорный автомобиль был зарегистрирован в АО «МАКС» по договору ОСАГО, срок действия договора с <дата> по <дата>, страхователь и собственник транспортного средства ФИО3, лицом, допущенным к управлению транспортного средства, являлся ФИО2 (л.д.118-119 т.1).

Из карточки операции с ВУ следует, что ФИО3 имеет водительское удостоверение, имеет стаж вождения с 2003 года (л.д.139 т.1).

Согласно ответу ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, вынесенных должностными лицами Центра Автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД по Самарской области в отношении спорного автомобиля (л.д.186-206 т.1).

Из представленных квитанций следует, что штрафы оплачены ФИО3 лично.

Истцом в материалы дела представлены фотоснимки из открытых источников камер наблюдения и фиксации за <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, на которых изображен спорный автомобиль, за рулем которого находится ответчик ФИО2, а также отчет по маршруту транспортного средства за <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (л.д.147-153, 178-183 т.1).

Относительно представленных фотографий ФИО2 суду пояснил, что в указанные дни он ездил с ФИО3 и ребенком по просьбе последней. Также из пояснений самой ФИО3, <...>

Проверяя данный довод, судом были истребованы сведения из ООО «Реацентр Самарский».

Согласно ответу ООО «Реацентр Самарский» ФИО13., в период времени с <дата> по <дата>, <дата> по <дата> находился на лечении (т.1 л.д.220, л.д. 20-26 т.2).

Таким образом, представленные истцом фотографии согласуются с датами посещения несовершеннолетнего ребёнка и его матери медицинского учреждения.

Иных доказательств, что ФИО2 постоянно использует автомобиль исключительно в своих личных целях, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Тот факт, что у ФИО2 и ФИО3 имеется общий ребенок и последующее заключение договора купли-продажи в ее пользу не свидетельствуют о фиктивности сделки и о наличии намерения всех сторон прикрыть иную сделку и не опровергает презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, установленную статьей 10 ГК РФ.

Кроме того, истцом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя ФИО3 при приобретении имущества, принадлежащего должнику ФИО2, либо о намерении сторон совершить сделку купли-продажи исключительно для вида, без ее реального исполнения, в материалы дела не представлено.

При этом судом установлено, что после заключения договора купли-продажи автомобиля покупатель ФИО3 в установленный законом срок произвела действия, связанные с постановкой транспортного средства на учет с предъявлением текста договора купли-продажи.

Анализируя действия самого истца, как представителя органа исполнительной власти, на предмет его добросовестного поведения по отношению к другим участникам процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конституционны суд Российской Федерации в своем Определение от 18.07.2017 N 1696-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал, что в целях реализации конституционного предписания и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации порядок исполнительного производства в Российской Федерации устанавливается положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать перечисленные в его статье 64 исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника (пункт 7 части 1). Данные действия судебный пристав-исполнитель обязан совершать исключительно в целях реализации задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных и иных актов, соблюдая при этом такие принципы исполнительного производства, как законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Гарантией соблюдения прав должника при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в том числе наложении ареста на его имущество, служит предоставленное должнику право обращения в суд с соответствующим заявлением (статья 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ). Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 2).

Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из письменных пояснений истца и материалов исполнительного производства следует, что на основании судебного приказа от <дата> выданного мировым судьей судебного участка №24 Самарской области с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание <...>. в размере 1/3 дохода начиная с <дата> и до его совершеннолетия. Исходя из штампов входящей корреспонденции судебный приказ неоднократно предъявлялся для принудительного взыскания, последний раз – <дата> (л.д.130 т.1).

<дата> на основании судебного приказа в ОСП Куйбышевского района возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 алиментов на содержание ФИО5 (л.д.10-11).

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, постановление должно быть направлено должнику на следующий день после даты его вынесения.

По запросу суда истцом были представлены списки почтовых отправлений за период с <дата> по <дата>.

Из анализа указанных списков следует, что адресат ФИО2 в них не значится.

Доказательств того, что постановление от <дата> было направлено должнику ФИО2 в установленный срок, зарегистрированному по адресу: <адрес> не представлено, как и доказательств того, что на дату отчуждения автомобиля ему было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства от <дата>.

Таким образом, довод истца о том, что ФИО2 произвел отчуждение транспортного средства <дата>, зная о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, суд находит несостоятельным.

Согласно ответу ГИБДД на запрос судебного пристава-исполнителя № от <дата>, направленный в форме электронного документа в МВД России получен судебным приставом <дата> (л.д. 127 т. 1).

Таким образом, о том, что ФИО2 принадлежало транспортное средство LADA GRANTA, VIN № приставу стало известно <дата>.

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства вынесено судебным приставом <дата> (л.д. 125 т. 1), то есть спустя 2 месяца после возбуждения исполнительного производства. Данное постановление было направлено в адрес должника и ГИБДД. ФИО2 данное постановление получил <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности, которая по состоянию на <дата> составляла 1 076 506,22 руб. (л.д. 121).

Таким образом, истцом, как уже указывалось выше, не предоставлено надлежащих доказательств того, что ответчик знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве <дата> по судебному приказу о взыскании с него алиментов, который с момента его выдачи (с 2012) неоднократно отзывался с исполнения.

Кроме того, суд также учитывает тот факт, что Госавтоинспекция произвела смену собственника автомобиля на основании договора купли-продажи <дата>, то есть на указанную дату постановление о наложении ареста в регистрирующий орган от судебного пристава-исполнителя не поступал.

Истец, выступая в качестве представителя органа исполнительной власти и возбуждая исполнительное производство о взыскании с должника алиментов, имел возможность предвидеть потенциальные негативные последствия для взыскателя. В этой связи он мог незамедлительно принять обеспечительные меры. При этом истцу было известно о наличии у должника задолженности по алиментам, начиная с 2018 года, однако соответствующие меры так и не были предприняты.

Суд также принимает во внимание, что спорное транспортное средство находилось в собственности ФИО2 с <дата>.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ ФИО2 как собственник транспортного средства имел право распоряжаться им по своему усмотрению. На момент совершения сделки в отношении транспортного средства отсутствовали какие-либо ограничения или обременения. Данный факт подтверждается регистрацией транспортного средства в органах РЭО Госавтоинспекции на имя покупателя.

Совершение ФИО2 оспариваемого договора при наличии исполнительного производства, возбужденного в отношении него, в силу положений гражданского законодательства не является основанием для признания сделки недействительной в силу ничтожности и не свидетельствует об ее мнимости. Наличие неисполненных обязательств не ограничивает собственника в распоряжении принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что в материалах исполнительного производства, представленных истцом по запросу суда, отсутствуют сведения о проведении исполнительных действий, направленных на проверку наличия у должника иных объектов движимого или недвижимого имущества. Вместе с тем, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), ФИО2 в период с <дата> по <дата> являлся собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств, что сделка совершена в обход закона, с намерением причинить вред взыскателю, либо она является мнимой. Действия ФИО2 не выходят за рамки правомерного распоряжения собственностью, а бездействие пристава (задержка с арестом, неполнота проверок) не может быть вменено должнику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, обращении взыскания на спорный автомобиль.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары ГУ ФССП по Самарской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, обращении взыскания на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Г.В. Космынцева

Копия верна:

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2026 года.