Решение № 2-2623/2025 2-2623/2025~М-1082/2025 М-1082/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-2623/2025

В мотивированном виде
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № ******

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчиков ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к жилищно-строительному кооперативу «Симеоновские усадьбы 3», ФИО3 Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме 1937 563 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 34376 рублей и почтовые расходы в сумме 756 рублей 08 копеек. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ЖСК «Симеоновские усадьбы 3» был заключен договор займа, согласно которому он занял у ответчика денежные средства в сумме 700000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с устными договоренностями долг он возвращал путем передачи денежных средств ответчику ФИО3 и до января 2025 года вернул всю сумму займа, а также, будучи введенным в заблуждение, перечислил ФИО3 денежные средства, превышающие имеющийся долг, всего в сумме 2637563 рубля. Таким образом, он переплатил сумму 1937 563 рубля, поскольку ФИО3 утверждал, что долг возвращен не в полном объме. От ответчика ЖСК «Симеоновские усадьбы 3» каких-либо претензий по возврату долга к нему не поступали. Таким образом, у ответчиков возникло неосновательное обогащение в сумме 1937 563 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования подержал. Суду пояснил, что ответчик ФИО3 является председателем ЖСК «Симеоновские усадьбы 3», им был подписан договор займа. Он попросил истца возвращать днежные средства ему лично, так как так было удобнее. В процессе возврата истцом долга ответчик ФИО3 говорил ему, что долг не погашен, что нужно еще выплатить проценты за пользование займом, а впоследствии стал угрожать.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что ему нужны были деньги, и ФИО3 предложил ему заключить договор займа с ЖСК «Симеоновские усадьбы 3», но денежные средства возвращать ему лично, так будет удобнее. По просьбе ФИО3 он перечислял ему суммы в счет возврата данного долга и указывал назначение платежа «за услуги водителя». Однако никаких услуг водителя ФИО3 ему не оказывал. Он быстро вернул долг, но ФИО3 уверял его, что нужно еще выплатить проценты, поэтому он выплачивал денежные средства до января 2025 года, потом уже отказался, на что ФИО3 стал ему угрожать.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на том, что у истца ФИО2 и ответчика ФИО3 существовали личные гражданско-правовые отношения, связанные с оказанием ответчиком истцу услуг по перевозке. Ответчик арендовал автомашину, на которой оказывал истцу услуги водителя. Сотимость услуг составляла 10000 рублей в сутки. Поэтому полученные им от ФИО2 денежные средства не носили характер неосновательного обогащения, поскольку перечислялись ему с целью оплаты оказанных услуг.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным суду квитанциям о переводе по СБП, оссииРза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 перечислил на банковский счет ФИО3 денежные суммы в общем размере 2637563 рубля. Получение указанных денежных средств от ФИО2 ответчик не оспаривает, им также представлена распечатка переводов от ФИО4 А., даты и суммы в которой совпадают с суммами и датами, указанными в квитанциях истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Действительно, основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения может быть требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В обоснование перечисления ему денежных средств в рамках существовавших между ним и истцом ФИО2 гражданско-правовых отношений ответчиком ФИО3 представлен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору, ответчик арендовал у ФИО8 автомашину BMW X6 xDrive40d, стоимость арендной платы составила 10000 рублей в сутки, срок аренды 12 месяцев.

Вместе с тем, сам по себе указанный договор не свидетельствует о том, что автомашина арендовалась ответчиком, в том числе, с целью оказанию услуг по перевозке ФИО2 Иных доказательств оказания таких услуг истцу ответчик суду не представил, а истец настаивает на том, что услуги водителя ответчик ему никогда не оказывал.

Несмотря на тот факт, что спорные переводы денежных средств осуществлялись истцом с указанием назначения платежа «за услуги водителя», анализ указанных перечислений позволяет суду поставить под сомнение доводы ответчика, поскольку не все перечисления производились с вышеуказанным назначением платежа, и составляли разные суммы, в том числе, значительно превышающие стоимость услуг водителя в сумме 10000 рублей в сутки, на которой настаивает сторона ответчика.

Доводы истца ФИО2 о том, что перечисление спорных денежных средств ФИО3 как председателю ЖСК «Симеоновские усадьбы 3» было связано с наличием у него заемных обязательств перед ЖСК, повтерждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он занял у ответчика денежные средства в сумме 700000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор был подписан председателем ЖСК ФИО3, оговоренные денежные средства в сумме 700000 рублей были получены ФИО2 от ЖСК «Симеоновские усадьбы 3» в лице председателя ФИО3, что подтверждается распиской.

Факт заключения данного договора займа ответчиками не оспаривается, каких-либо претензий от ЖСК «Симеоновские усадьбы 3» в адрес ФИО2 о возврате долга не поступало и в настоящее время каких-либо требований в судебном порядке не заявлено.

Договором займа проценты за пользование займом не предусмотрены (п. 1.3 договора).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец настаивает на перечислении суммы 700000 рублей в счет возврата долга по вышеуказанному договору займа, суд признает оставшуюся сумму 1937563 рубля (2637563 рубля - 700000 рублей) неосновательным обогащением ответчика ФИО3, как перечисленную на его счет истцом ФИО2 ошибочно, при фактическом отсутствии каких-либо оснований.

Вместе с тем, поскольку права истца нарушены ответчиком ФИО3, оснований для солидарного взыскания с обоих ответчиков суд не находит, в иске к ЖСК «Симеоновские усадьбы 3» отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 34376 рублей подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика ФИО9

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчиков копии искового заявления, в сумме 756 рублей 08 копеек, которые подтверждаются почтовыми квитанциями. Указаные расходы суд также взыскивает с ответчика ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 Валерьевича неосновательное обогащение в сумме 1937563 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34376 рублей, почтовые расходы в сумме 756 рублей 08 копеек.

В удовлетворении иска к жилищно-строительному кооперативу «Симеоновские усадьбы 3» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.