Приговор № 1-705/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-705/2019

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 11 ноября 2019 г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Поваляевой В.Н.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО5 и ФИО2,

защитников:

адвоката АНКА «Вердикт» ФИО3,

адвоката Адвокатского кабинета ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, работающего охранником в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, женатого, имеющего 2 малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, работающий охранником в ГБУК АО «Астраханская областная научная библиотека имени Н.К.Крупской», и ФИО2, работающий водителем в ГБУК АО «Астраханская областная научная библиотека имени Н.К.Крупской» вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение кровельного медного покрытия с крыши здания ГБУК АО «Астраханская областная научная библиотека имени Н.К. Крупской», в крупном размере.

С целью реализации единого преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, ФИО2, согласно отведенной ему роли, в период времени с сентября 2018 года до 22 марта 2019 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, в дни осуществления суточного дежурства Кондрат O.A., прибыл на служебном автомобиле марки «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак № регион на территорию ГБУК АО «Астраханская областная научная библиотека имени Н.К. Крупской», расположенное по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул.Эспланадная, д.14, где ФИО5, действуя согласно отведенной ему роли, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, отключил камеры видеонаблюдения, чтобы их преступные действия остались незамеченными. После чего Кондрат O.A. и ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи не установленного следствием предмета демонтировали, то есть тайно похитили кровельное медное покрытие общей площадью 272,9 м2, толщиной 0,62 мм, стоимостью за 1 м2 1 612 рублей 22 копейки, а всего на общую сумму 439 974 рубля 84 копейки, принадлежащее ГБУК АО «Астраханская областная научная библиотека имени Н.К. Крупской».

После чего ФИО5 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ГБУК АО «Астраханская областная научная библиотека имени Н.К. им.Крупской» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 439 974 рубля 84 копейки.

Подсудимые ФИО5 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновными себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признали полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Суд, выслушав защитников, поддержавших данное ходатайство, государственного обвинителя и представителя потерпевшего, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации, для постановления приговора в отношении ФИО5 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное п.«в» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитниками, при этом ФИО5 и ФИО2 осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимым обвинение как обоснованное.

Действия ФИО5 и ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ФИО5 и ФИО2, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, из корыстных побуждений, действуя в группе лиц по предварительному сговору, похитили кровельное медное покрытие на общую сумму 439 974 рубля 84 копейки, принадлежащее ГБУК АО «Астраханская областная научная библиотека имени Н.К. Крупской», понимая, что за их действиями никто не наблюдает, то есть тайно.

Квалифицирующий признак – совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые совершили хищение совместно и по предварительной договоренности между собой.

Квалифицирующий признак – совершение преступления «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества превышает установленный законом размер в 250 000 рублей, необходимый для признания размера хищения крупным.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание ФИО6 и ФИО2 обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 и ФИО2, суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК Российской Федерации учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, признание ими своей вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, положительные характеристики и мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК Российской Федерации также признает наличие двоих малолетних детей, грамот и благодарностей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 и ФИО2, не имеется.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимых ФИО5 и ФИО2, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни семей подсудимых, приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 и ФИО2 и достижения иных целей наказания, предусмотренных в ст.43 УК Российской Федерации, без изоляции их от общества и считает необходимым назначить им наказание с применением ч.ч.1,5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы. На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не назначать им дополнительное наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО5 и ФИО2 положений ст.64 УК Российской Федерации.

Вещественные доказательства – копии документов, DVD-диск с фотографиями, CD-R диск с изображениями, usb-флеш-накопитель с видеозаписями, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле.

С вещественных доказательств – служебного автомобиля марки ВАЗ 2104, г/н № регион, переданного на хранение представителю потерпевшего ФИО12, по вступлении приговора в законную силу следует снять ограничения, связанные с рассмотрение уголовного дела.

Вещественные доказательства – одну пару туфель, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Астрахани, по вступлении приговора в законную силу, следует вернуть по принадлежности.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО5 и ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО5 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в указанную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в указанную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство – копии документов, DVD-диск с фотографиями, CD-R диск с изображениями, usb-флеш-накопитель с видеозаписями, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

С вещественных доказательств – служебного автомобиля марки ВАЗ 2104, г/н № регион, переданного на хранение представителю потерпевшего ФИО12, по вступлении приговора в законную силу - снять ограничения, связанные с рассмотрение уголовного дела.

Вещественные доказательства – одну пару туфель, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Астрахань, по вступлении приговора в законную силу - вернуть по принадлежности ФИО5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд г.Астрахани в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий Е.В. Сокольская