Решение № 2-426/2017 2-450/2017 2-450/2017~М-333/2017 М-333/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-426/2017

Дело № 2-426/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г.Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Вербовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (далее по тексту ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 13.10.2014 в Ленинградской области, в г.Кириши, на ул.Волховская набережная, д.18 ФИО1, управляя трактором ЛТЗ-80 «А» без государственного регистрационного знака, нарушил п.2.11 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения, данный автомобиль был застрахован в ООО СГ «Компаньон» по договору страхования транспортных средств № АК 01149/СП/14, срок действия договора страхования с 01.10.2014 по 30.09.2015, по решению страховой организации ООО СГ «Компаньон» было выплачено страховое возмещение в размере 226800 руб. 00 коп. на условиях полной гибели транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО1, связанная с управлением трактором ЛТЗ – 80 «А» без государственного регистрационного знака, застрахована не была. Страховая выплата была рассчитана следующим образом: 255000 руб. 00 коп. (страховая сумма) – 10200 руб. 00 коп. (амортизационный износ) – 18000 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) = 226800 руб. 00 коп.. Согласно экспертному заключению ООО «ЦНЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 225650 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы - 7500 руб. 00 коп., стоимость годных остатков автомобиля - 24548 руб. 61 коп., общая сумма расходов на проведение независимых экспертиз составила 12200 руб. 00 коп.. Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате составило: 255000 руб. 00 коп (страховая сумма) – 10200 руб. 00 коп. (амортизационный износ) – 24548 руб. 61 коп. (стоимость годных остатков) = 220251 руб. 39 коп.. Таким образом, истец полагает, что ФИО1 должен выплатить 220251 руб. 39 коп.. 12.01.2015 между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» был заключён договор уступки прав (цессии), на основании которого цедент (ООО СГ «Компаньон») уступает, а цессионарий (ООО «Гермес») принимает в полном объёме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведённых цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к акту приёма-передачи к настоящему договору. В последующем 28.04.2015 между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» также был заключён договор уступки прав (цессии), на основании которого цедент (ООО «Гермес» уступает, а цессионарий ООО «Проектный офис») принимает в полном объёме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведённых цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложении к акту приёма-передачи к настоящему договору. В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 04.06.2015 к договору уступки прав требования между ООО «Компаньон» и ООО «Гермес», а также в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 06.06.2015 к договору уступки права требования между ООО «Гермес» к ООО «Проектный офис» имеется ссылка на право требования по страховому акту № 01149/СП/14. Истец обращался к ответчику с уведомлением о переуступке права требования и претензией об осуществлении страховой выплаты и возмещении ущерба, однако до настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена, мотивированный отказ в выплате также не направлен. Истец просит взыскать с ответчика сумму понесённого ущерба в размере 220251 руб. 39 коп., расходы на проведение независимой экспертизы 12200 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5524 руб. 51 коп., на представителя - 7800 руб. 00 коп., и почтовые расходы - 73 руб. 10 коп. и в размере 332 руб. 20 коп. (л.д.2-4, 135, 139).

Представитель истца ООО «Проектный офис» надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явился, согласно просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещён о времени и месте разбирательства дела, однако в суд не явился, возражений на иск не представил (л.д.203).

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В адрес места жительства ответчика, указанный в материале КУСП от 13.10.2014, неоднократно направлялись извещения о времени и месте судебного разбирательства, за получением которых ответчик в почтовое отделение по неоднократному вызову так и не явился (л.д.152, 160, 188, 203), тем самым отказался принять судебную повестку и иные судебные извещения.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из сведений, представленных отделом по Киришскому району Ленинградской области Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.05.2017, следует, что ответчик ФИО1 зарегистрированным по месту жительства, по месту пребывания или снятым с регистрационного учёта не значится (л.д.163), однако, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (материал КУСП от 13.10.2014) адресом его места жительства указан: <адрес>.

В соответствии с п.46 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, адресат (его законный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов, однако ответчиком названное право реализовано не было.

Вместе с тем, положения п.1 ст.35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч.1 указанной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства (ч.2 ст.117 ГПК РФ).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших получению им почтовой корреспонденции по адресу постоянной регистрации по месту жительства, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является его волеизъявлением при осуществлении своих процессуальных прав, а потому суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В ходе разбирательства дела 27.07.2017 в связи с неизвестностью места жительства ответчика ФИО1 его представителем в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат Мокрушина Н.А. (л.д.202), которая в судебном заседании, действуя на основании ордера № от 27.07.2017, регистрационный № (л.д.205), в судебном заседании возражала против исковых требований, в связи с неизвестностью позиции ответчика ФИО1.

Третьи лица ООО «Компаньон», ООО «Гермес», ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, однако в суд не явились, возражений на иск не представили (л.д.204, 208, 209).

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что 31.10.2014 в 20 часов 30 минут на 224 км 800 м автомобильной дороги ФИО4 – ФИО5 – Будогощь – Чудово Киришского района Ленинградской области, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны п.Будогощь в сторону г.ФИО5, не учёл скорость движения транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с трактором ЛТЗ-80А без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО1, который двигался в попутном с автомобилем Дэу Матиз направлении, совершению дорожно-транспортного происшествия способствовало нарушение водителем ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. ФИО1 управлял транспортным средством, принадлежащим с его слов ФИО3, не имея водительского удостоверения и без полиса ОСАГО (материалы по факту дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст.4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причинённый жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из существа института страхования Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда, добросовестно застраховавшего в соответствии с законом риск своей гражданской ответственности.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с ответом Гостехнадзора Санкт-Петербурга от 14.07.2017 трактор ЛТЗ-80, заводской № 569455 в Гостехнадзоре Санкт-Петербурга не регистрировался (л.д.196).

Из материалов дела следует, что автомобиль DAEWOO MATIZ, VIN № согласно полису страхования АК № АКк № от 01.10.2014 застрахован ФИО6 в ООО СГ «Компаньон» (КАСКО) на период с 01.10.2014 по 30.09.2015 (л.д.10), которое в соответствии с названным полисом, актом № 01149/СП/14 о страховом случае перечислило ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 226800 руб. 00 коп., что явствует из платёжного поручения № 147 от 06.02.2015 (л.д.18-19, 23-26, 27, 28).

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 12.01.2015 цедент ООО «Страховая группа «Компаньон» уступает, а цессионарий ООО «Гермес» принимает право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведённых цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приёма – передачи к настоящему договору (л.д.76-77, 78, 79).

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 04.06.2015 к договору уступки прав требования (цессии) от 12.01.2015, заключённому между ООО «Страховая группа «Компаньон» и ООО «Гермес», к общей сумме уступаемых прав требования добавляется сумма дополнительно уступаемых прав (Приложения 1, 2, 3 к настоящему соглашению) (л.д.86).

В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 04.06.2015 к договору уступки прав требования (цессии) от 12.01.2015 в реестре уступаемых требований возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса под № 1424 значится номер акта о страховом случае – 01149/СП/14, дата страхового случая – 13.10.2014, размер страховой выплаты – 226800 руб. 00 коп. (л.д.87-89).

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 28.04.2015 цедент ООО «Гермес» уступает, а цессионарий ООО «Проектный офис» принимает право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведённых цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приёма-передачи к настоящему договору (л.д.81-82, 83, 84).

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 06.06.2015 к договору уступки прав требования (цессии) от 28.04.2015, заключённому между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» к общей сумме уступаемых прав требования добавляется сумма дополнительно уступаемых прав (Приложения 1, 2, 3 к настоящему соглашению) (л.д.90).

В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 06.06.2015 к договору уступки прав требования (цессии) от 28.04.2015 в реестре уступаемых требований возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса под № 1424 значится номер акта о страховом случае – 01149/СП/14, дата страхового случая – 13.10.2014, размер страховой выплаты – 226800 руб. 00 коп. (л.д.91-93).

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

ООО «Страховая компания «Компаньон», выполнив обязательство по выплате страхового возмещения владельцу транспортного средства DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак №, уступило своё право требования возмещения в порядке суброгации ООО «Гермес», которое также уступило своё право требования возмещения в порядке суброгации ООО «Проектный офис».

ООО «Проектный офис» обратилось в ООО «Центр независимой экспертизы», согласно заключениям которого от 20.10.2016 сумма восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO MATIZ составляет 225650 руб. 00 коп., а стоимость годных остатков транспортного средства составляет 24548 руб. 61 коп. (л.д.35-52, 53-70), за названные заключения ООО «Проектный офис» перечислило ООО «Центр независимой экспертизы» 21.10.2016 – 4700 руб. 00 коп. и 7500 руб. 00 коп. (л.д.71-72).

07.02.2017 ООО «Проектный офис» обратилось к ФИО1 с досудебной претензией по возмещению причинённого ущерба, в связи с отсутствием у него застрахованной в установленном законом порядке автогражданской ответственности владельца ТС, в порядке суброгации в размере 220 251 руб. 39 коп. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12200 руб. 00 коп., в установленный законом срок со дня получения претензии последняя оставлена ответчиком без исполнения (л.д.29-30, 31).

В предмет доказывания по настоящему делу входит размер действительного ущерба, обязанность по доказыванию которого возлагается на истца.

Истец, обосновывая сумму заявленных требований, заявил подлежащий взысканию размер ущерба в размере 220 251 руб. 39 коп., о чём представил суду доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, определённым ст. 67 ГПК РФ.

При установленной в судебном заседании совокупности юридически значимых обстоятельств, с учётом наличествующего заключения о стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешён по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статейHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=D7763408C2A25C5A49CAB7ED0A76B38706CF4A5B4AE520E365570820396E0505№" 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, что во исполнение заключённого 30.09.2016 договора № 01149/СП/14 возмездного оказания юридических услуг, связанных со взысканием в порядке суброгации с ФИО1 ущерба, истец оплатил ООО «Страховое право» 7 800 руб. 00 коп., что следует из платёжного поручения № 24266 от 19.10.2016 (л.д.73-74, 75).

Из материалы гражданского дела следует, что исковое заявление подписано ФИО7 - представителем ООО «Страховой право», действующей по доверенности № 36/17 от 31.12.2016 (л.д.5, 73-74, 127), а поскольку ООО «Проектный офис» является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, суд считает на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими возмещению с ФИО1 в пользу истца понесённые последним по делу расходы на оплату услуг представителя с учётом сложности дела, объёма и существа оказанных услуг в размере 7 800 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 524 руб. 51 коп. (л.д.6,7), по проведению экспертиз в сумме 12200 руб. 00 коп., почтовые расходы в общей сумме 332 руб. 20 коп., всего – 18 56 руб. 71 коп. (л.д.1,31,71, 72).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 25856 руб. 71 коп. (7800+12200+5524,51+259,10+73,10).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» в возмещение ущерба в порядке суброгации 220 251 руб. 39 коп., судебные расходы в сумме 25856 руб. 71 коп., всего взыскать 246108 (двести сорок шесть тысяч сто восемь) руб. 10 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья