Решение № 2-453/2017 2-453/2017~М-217/2017 М-217/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-453/2017

Дело № 2-453/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при секретаре О.А. Долговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске РК 19 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств (займа) в размере 416 900 руб. и 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 309, 807,810 Гражданского кодекса РФ. В обоснование своих требований истец указывает, что дд.мм.гггг. ею были получены денежные средства в размере . руб. от продажи акций ОАО «Газпром», ответчик попросил передать ему эти деньги в долг на приобретение квартиры, но поскольку у него не было счетов, то деньги в размере . руб. истец перевела дд.мм.гггг. на имя супруги ответчика – ФИО3, ответчик обязался вернуть денежные средства по первому требованию, истец потребовала возврата займа в декабре 2016, но ответчик денежные средства не возвратил. Также дд.мм.гггг. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому она должна передать ответчику денежные средства в размере . руб., под 15% годовых, а ответчик обязался вернуть сумму долга и выплатить проценты в срок до дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг. истец перечислила денежные средства в размере . руб. на счет супруги ответчика – ФИО3, до настоящего времени указанный долг также не погашен. Сумму займа в размере . руб. истец просит взыскать с уплатой процентов за 2013 и 2014г.г. в размере . руб.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явилась, допрошенная в порядке исполнения судебного поручения по месту жительства, истец ФИО1 пояснила, что денежные средства в размере . руб. и руб. она передавала не в качестве безвозмездной финансовой помощи на улучшение жилищных условий семьи сына, а давала в долг, в 2007 году к ней обратились ФИО3 и ФИО2 с просьбой занять денежные средства на приобретение квартиры и на ее ремонт, истец продала акции Газпрома и направила . руб. на имя ФИО3, так как ФИО2 не имел возможности ходить в банк, так как работал, конкретная сумма займа не оговаривалась, она отправила ту сумму, которая была после продажи акций, о возврате договаривалась с ФИО2 на условиях до первого требования, с ФИО3 о возврате денежных средств не договаривались. В 2011 году, приехав на похороны дочери истца, ФИО2 и ФИО3 сказали, что хотят купить квартиру за . руб. и им нужны деньги, условия займа – 15% и срок возврата – до дд.мм.гггг. обговаривали с ФИО2, деньги перечислили на счет ФИО3, так как ФИО2 работал, деньги перечислила только в 2012 году, так как это компенсация, которую она получила в апреле 2012 года, после смерти дочери, договор займа был подписан дд.мм.гггг., но датирован дд.мм.гггг. – датой смерти дочери, чтоб ФИО2 не расслаблялся и быстрее погасил долг, кто присутствовал при подписании договора она не помнит. Полагает, что ФИО3 знала об условиях и сроке договора займа.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, приведенным в обоснование иска, указывает, что в судебном заседании факт перечисления денежных средств установлен, ответчик иск признает, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, в судебном заседании дд.мм.гггг. исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, также пояснил, что истец ФИО1 является его матерью, в мае 2007 года он занимал у нее денежные средства в размере . руб. для покупки квартиры по адресу: ..., деньги переводились на счет его супруги ФИО3, так как у него были проблемы с картой, он мог их потратить. Письменный договор займа не заключался, была только устная договоренность о том, что он вернет эти денежные средства за «пару зим», но у него не получилось. Потом они решили продать однокомнатную квартиру по ... и приобрести двухкомнатную квартиру по ..., для чего заняли у истца денежные средства в размере . руб., которые он также не вернул, так как не смог заработать, договор займа он подписывал в тот момент, когда занимал деньги, когда он должен был вернуть долг, он не помнит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в судебном заседании пояснила, что состояла с ответчиком в браке, разговоры о денежной помощи с его родителями вела в основном она. Денежные средства в размере . руб. истец передала своему сыну в качестве добровольной безвозмездной помощи на приобретение квартиры, никаких разговоров о займах не было, когда решили обменять квартиру на большую, то родители бывшего супруга опять уговорили их не брать кредит и сказали, что помогут собрать нужную сумму на покупку квартиры. Однокомнатную квартиру продали за . руб., истец пообещала дать им . руб. Так как на покупку квартиры этой суммы не хватало, то ФИО3 взяла кредит в размере . руб. (из них . руб. на страховку). Но потом истец перевела ей на карту не . руб., а . в связи с чем на кредитные средства решили купить мебель. Денежные средства ФИО1 передавала им безвозмездно, никаких расписок, договоров не составлялось. дд.мм.гггг. ФИО1 приходила к ней на работу и пыталась заставить расписаться в расписке, что якобы она занимала у ФИО1 эти деньги, но она отказалась, так как этих денег ни она, ни ее бывший супруг ФИО2 не занимали, договоренности о их возврате не было, представленного договора займа от дд.мм.гггг. не существовало, и он не мог быть подписан в этот день, так как это день смерти дочери ФИО1 и сестры ФИО2, на похороны которой они с ФИО2 приезжали, но приехали дд.мм.гггг., никаких разговоров о займах на похоронах не могло быть, так как умер близкий человек, кроме того в тот момент они и не предполагали, что им понадобятся какие-то деньги, так как решение о покупке большей квартиры было принято гораздо позднее, однокомнатную квартиру они продали в октябре 2011 года. Брак у них с ответчиком ФИО2 расторгнут в ноябре 2015 года, имущество они не делили, по мнению третьего лица настоящий иск подан, чтоб потом с нее взыскать эти деньги.

Представитель третьего лица – адвокат Л.Н Алейченко судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку денежные средства передавались не в долг, а в качестве добровольной безвозмездной финансовой помощи, признание иска свидетельствует о недобросовестности, поскольку в случае удовлетворения иска будут затронуты интересы третьего лица, так как это будет общим долгом супругов. На сумму . руб. истцом не представлено доказательств заключения договора займа, договор займа от дд.мм.гггг. на сумму . руб. не может являться доказательством, так как представлен только в копии, при этом по сведениям ИБ ПТР «Розыск-Магистраль» ФИО2 прибыл в г. Минеральные воды только дд.мм.гггг., в январе 2011 года о какой-либо компенсации за смерть дочери ФИО3 и ФИО2 известно не было, также на тот момент не было известно о том, какая сумма потребуется для покупки квартиры.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлен и подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, третьего лица, факт перечисления денежных средств ФИО1 на счет третьего лица ФИО3 в размере . руб. дд.мм.гггг. (л.д. 29 платежное поручение № от дд.мм.гггг.) и в размере . (л.д. 13 заявление о переводе и приходный кассовый ордер № от дд.мм.гггг.). Также лицами, участвующими в деле не оспаривается, что денежные средства были потрачены на приобретения жилья для семьи ФИО2 и ФИО3 в период их нахождения в браке: . руб. на приобретение квартиры по договору от дд.мм.гггг. (л.д. 129-130), денежные средства в размере . руб. на приобретение квартиры по договору от дд.мм.гггг. (л.д. 90-92).

Истцом предъявлены требования о взыскании указанных денежных средств с ответчика ФИО1 в качестве сумм займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, принимая во внимание особенности заключения договоров займа, в частности заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

В подтверждение наличия долговых обязательств истцом представлены вышеуказанные платежные документы о переводе денежных средств в размере . руб. и . руб. на имя третьего лица, бывшей супруги ответчика – ФИО3 Также по денежным средствам в размере . руб. истцом представлена копия договора займа от дд.мм.гггг. между ФИО1 и ФИО2, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере . руб., денежные средства подлежат возврату дд.мм.гггг.. За пользование денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу 15% годовых.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом не представлено договора займа, расписки, либо иных доказательств, подтверждающих наличие долговых обязательств перед ней у ответчика ФИО2 на сумму . руб., денежные средства ответчику не передавались, факт перевода денежных средств на имя супруги ответчика – ФИО3, сам по себе не является подтверждением займа между ФИО1 и ФИО2

Относительно суммы в размере . руб., то представленная копия договора займа от дд.мм.гггг. между ФИО1 и ФИО2 также не может быть принята судом в качестве доказательства займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменные доказательства могут представляться суду, как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно п. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суду оригинал договора займа от дд.мм.гггг. не представлен, истец ссылается, что оригинал договора находится у ее представителя, представитель истца данный факт отрицал.

Третьим лицом оспаривается составление указанного договора займа в указанную в нем дату и вообще сам факт наличия займа, при этом приведены доводы, заслуживающие внимания, так, дата составления договора указана - дд.мм.гггг., однако из материалов дела следует, что в указанную дату ответчик ФИО2 (заемщик) не находился в месте подписания договора, что не отрицается и истцом, пояснившей, что договор подписывался дд.мм.гггг.. Также не обосновано истцом заключение указанного договора займа в январе 2011 года, тогда как денежные средства фактически были перечислены ФИО3 спустя более года – дд.мм.гггг., при этом однокомнатная квартира продана дд.мм.гггг., а двухкомнатная приобретена дд.мм.гггг., что подтверждает пояснения третьего лица о том, что в январе 2011 года не имело место заключение договора займа, так как они решение о покупки большей квартиры было принято гораздо позднее. Вместе с тем, отсутствие оригинала договора исключает возможность проверки его подлинности на предмет времени изготовления и подписания с целью проверки доводов третьего лица об изготовлении данного договора с целью создания видимости наличия у ответчика ФИО2 заемных обязательств перед ФИО1 (матерью ФИО2) и признания данных обязательств общим долгом супругов.

Таким образом, достаточных и допустимых доказательств наличия между ФИО1 и ФИО2 каких-либо долговых обязательств, помимо требований истца и признания иска ответчиком, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком, при установленных судом обстоятельствах и при отсутствии иных доказательств наличия долговых обязательств, не может быть принято судом, поскольку в данном случае нарушаются права третьего лица – ФИО3, бывшей супруги ФИО5, поскольку признание исковых требовании о наличии долговых обязательств, возникших в период брака, с учетом того, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, повлечет признание данных обязательств общим долгам супругов, то есть в то числе и ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом избранного истцом способа защиты своего права путем предъявления иска о взыскании денежных средств к ответчику (своему сыну, являющимся одним из супругов), основанного на доводах возникновения долговых обязательств в период брака, усматривается злоупотребление правом, а именно инициирование иска с целью признания данных обязательств общим долгам супругов.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2017 года.

Председательствующий – С.Г. Волкова