Решение № 2-385/2019 2-4/2020 2-4/2020(2-385/2019;)~М-261/2019 М-261/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-385/2019

40RS0026-01-2019-000348-23

Гражданское дело № 2-4/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Куликовой Е.Н.,

при секретаре Кучер К.С.,

с участием представителя истца по первоначальному иску-ответчика по встречному иску ФИО3 – ФИО4 на основании доверенности, ответчика по первоначальному иску-истца по встречному иску ФИО5, его представителя – адвоката Девяткиной И.Е. по ордеру и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 ичу об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании, встречному иску ФИО5 ича к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

ФИО3 20 февраля 2019 года обратилась в суд с иском к ФИО5, в обоснование которого сослалась на то, что между сторонами брак расторгнут. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО5 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве собствнности каждому. Указанное жилое помещение общей площадью 71,1 кв. м состоит из двух комнат, одной кухни, одного санузла, одного подсобного помещения, одного коридора, одной лоджии. Ответчик ФИО5 препятствует проживанию ФИО3 и ее дочери ФИО6 в названной квартире. Указав вышеизложенное, ФИО3 с учетом уточнений от 21 мая 2019 года, просила суд вселить ее и ФИО6 в спорное жилое помещение; определить порядок пользования квартирой, закрепив за ответчиком ФИО5 комнату 15,4 кв. м, за истцом – комнату 21,4 кв. м, туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую, лоджию оставить в общем пользовании собственников; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением; обязать ответчика предоставить комплект ключей от названного жилого помещения.

ФИО5 05 апреля 2019 года предъявил в суд встречное исковое заявление к ФИО3 об определении порядка и размера участия в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, сославшись на то, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате издержек по сохранению и содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества. Указывая изложенное, с учетом уточнений от 07 мая 2019 года, ФИО5 просил суд определить его долю в расходах по внесению платы за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги в размере 1/2; определить долю ФИО3 в расходах по внесению платы за жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, и коммунальные услуги в размере 1/2. 24 декабря 2019 года ФИО5 дополнил встречный иск требованиями об установлении в качестве компенсации ФИО3 ежемесячной выплаты ФИО5 денежных средств за фактическое пользование ее долей в квартире по вышеуказанному адресу.

В судебное заседание истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО3 не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее представитель ФИО4 иск ФИО3 поддержал, встречный иск ФИО5 признал в части требований об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги, в удовлетворении встречных исковых требований в оставшейся части просил отказать, как необоснованно заявленных.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО5 иск ФИО3 не признал, встречный иск поддержал по изложенным в нем доводам и основаниям.

ФИО6, третье лицо ФИО7, представители третьих лиц: ООО «Звёздный», ОАО «Калужская сбытовая компания», АО «ЕИРЦ», ООО «Газпроммежрегионгаз Калуга», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключается право участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При разрешении данного требования должен учитываться фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 14 августа 2017 года решением Обнинского городского суда Калужской области от 16 марта 2017 года брак между ФИО5 и ФИО3 расторгнут и произведен раздел имущества супругов, в частности за каждым из них признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности на доли в праве зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости: ФИО5 02 марта 2015 года, ФИО3, - 31 января 2018 года.

Стороны вместе с дочерью ФИО3, - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживали в указанной квартире в период с 2015 года по октябрь 2016 года. При этом с мая 2016 года истец по первоначальному иску ФИО3 проживала в комнате площадью 15,4 кв. м, ответчик ФИО5, - в комнате площадью 21,4 кв.м. С октября 2016 года по настоящее время в спорной квартире живет ФИО5, который против вселения и проживания в жилое помещение ФИО3 с ее дочерью ФИО6 возражает.

В спорном жилом помещении в период совместного проживания сторон была произведена перепланировка. В настоящее время указанная квартира представляет собой жилое помещение, состоящее из двух комнат площадью 15,4 кв. м и 21,4 кв. м, одна из которых, площадью 21,4 кв. м объединена с кухней, площадью 12,8 кв. м, в результате чего фактически изолированная жилая комната и отдельная кухня были преобразованы в кухню-гостиную. Лоджия – 5,1 кв. м также объединена с комнатой площадью 21,4 кв. м. В квартире имеется кладовая - 1,7 кв. м, прихожая – 12,6 кв. м, а также совмещенный санузел.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и их представителей, письменными доказательствами: выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 54-59), выпиской из домовой книги (т. 1 л.д. 159), фотографиями жилого помещения (т. 1 л.д. 190), планом квартиры (т. 2 л.д. 37), копией технического паспорта для ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (т. 2 л.д. 43-45), решением Обнинского городского суда Калужской области от 16 марта 2017 года (т. 3 л.д. 150-155), заключением эксперта ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы (т. 3 л.д. 4-53), копией свидетельства о рождении ФИО6

В период совместного проживания ФИО5 и ФИО3 между сторонами сложились конфликтные отношения, о чем поясняла в суде сторона ответчика по первоначальному иску, наличие неприязненных отношений между ними не оспаривалось в судебном заседании 05 февраля 2019 года представителем ФИО3, - ФИО4, и подтверждается объяснениями ФИО3 (т. 1 л.д. 166, 168, 128). О конфликтном характере взаимоотношений сторон и их неприязни друг другу свидетельствуют материалы об отказе в возбуждении уголовных дел № (КУСП № от 27 сентября 2016 года) (т. 1 л.д. 66-143), № (КУСП № от 07 октября 2016 года) (т. 2 л.д. 7-34).

В частности ОМВД России по г. Обнинску была проведена проверка по заявлению ФИО5 от 07 октября 2016 года о получении им в результате действий ФИО3 30 сентября 2016 года ожогов правой и левой стоп (КУСП № от 27 сентября 2016 года). В связи с указанными ожогами ФИО5 госпитализировался в ГБУЗ «Калужская областная клиническая больница», где ему была оказана медицинская помощь и 12 октября 2016 года проведена операция по ампутации 4 пальца правой стопы на уровне средней фаланги и ампутация 5 пальца правой стопы с резекцией плюсневой кости (т. 2 л.д. 71).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а именно то, что в результате проведенной в спорном жилом помещении перепланировки отсутствует возможность выделения в пользование каждому из сособственников изолированной жилой комнаты, учитывая проживание совместно с ФИО3 несовершеннолетней ФИО6, которая членом семьи ФИО5 не является, и намерение истца по первоначальному иску использовать спорную квартиру, в том числе для проживания ее сожителя, о чем она поясняла в судебном заседании 05 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 167), наличие между ФИО5 и ФИО3 конфликтных неприязненных отношений, которые могут привести к причинению вреда жизни или здоровью сторон, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении требования об определении порядка пользования спорной квартирой путем выделения ей и ФИО6 в пользование комнаты 21,4 кв. м, в пользование ФИО5, - комнаты 15,4 кв.м, равно, как и требований о вселении и возложении обязанности на ответчика по первоначальному иску не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, применительно к спорной квартире, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилое помещение предназначено для проживания граждан, и соглашение сособственников данного объекта о порядке пользования им не достигнуто, определить порядок пользования по предложенному истцом по первоначальному иску варианту не представляется возможным, а она, как участник долевой собственности, имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной ее доле, суд полагает, что право собственника ФИО3 может быть реализовано путем взыскания с ФИО5, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю истца по первоначальному иску, соответствующей компенсации.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает, что ФИО5 с 2015 года постоянно проживает в спорной квартире, у него отсутствуют права на иное жилое помещение (т. 1 л.д. 50), ответчик по первоначальному иску является инвалидом второй группы (т. 1 л.д. 160-161), страдает хроническими заболеваниями, требующими прохождения периодического стационарного лечения (т. 1 л.д. 152, т. 2 л.д. 81, 82, 83, 84). Также судом принимается во внимание, что причиной подачи ФИО3 искового заявления явилась нехватка денежных средств для оплаты найма трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую она занимает вместе с дочерью ФИО6 и сожителем (т. 1 л.д. 167).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что права собственника ФИО5 нуждаются в приоритетной защите, и, основываясь на принципе соблюдения баланса интересов всех собственников спорного жилого помещения, считает возможным оставить спорную квартиру в пользовании ответчика по первоначальному иску, взыскав в пользу истца по первоначальному иску компенсацию за пользование ФИО5 1/2 долей указанной квартиры, право на которую имеет ФИО3

В судебном заседании 05 февраля 2020 года по ходатайству представителя истца по первоначальному иску к материалам дела были приобщены письменные объяснения ФИО3, в которых она ссылается на отсутствие конфликтных отношений между ней и ФИО5 Пояснения истца по первоначальному иску опровергаются ранее данными ею объяснениями по фактическим обстоятельствам, касающимся взаимоотношений сторон спора (т. 1 л.д. 166, 168), а также иными вышеприведенными доказательствами. Кроме того, истец по первоначальному иску указывает на намерение вселиться в спорную квартиру исключительно с дочерью, что расценивается судом, как стремление ФИО3 привести аргумент, обосновывающий возможность совместного проживания с ответчиком по первоначальному иску в указанном жилом помещении, который сам по себе, без учета совокупности других установленных по делу обстоятельств, на существо решения по настоящему спору не влияет. Утверждения ФИО3 о том, что в жилом помещении, которое она занимает на основании договора коммерческого найма, проживают только истец по первоначальному иску и ее дочь, опровергаются копией договора, согласно п. 1.4 которого вместе с ФИО3 в квартире по адресу: <адрес>, имеют право проживать члены семьи истца по первоначальному иску: дочь ФИО6, муж ФИО (т. 2 л.д. 87-88).

Устанавливая сумму подлежащей взысканию в пользу ФИО3 компенсации, суд исходит из размера, определенного заключением судебной строительно-технической экспертизы № от 22 ноября 2019 года, проведенной Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы, - 11818 рублей (т. 3 л.д. 1-53).

Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к доказательствам. Стаж работы и образование эксперта свидетельствует о его компетентности в исследуемой области. Указанное заключение сделано им, в том числе на основании личного осмотра объекта исследования. В заключении подробно приведены фактические обстоятельства, экспертом проведен их анализ, в связи с чем, им были сделаны научно обоснованные выводы по поставленным судом вопросам. Названное заключение согласуется с представленными в деле документами. Экспертом определен размер компенсации за пользование 1/2 долей спорного жилого помещения с учетом обременения квартиры правами постоянно проживающего в нем сособственника 1/2 доли.

Судом отвергаются доводы представителя ФИО5, оспаривающего выводы судебного эксперта, поскольку приведенные адвокатом Девяткиной И.Е. аргументы представляют собой субъективное мнение стороны относительно использованных экспертом при даче заключения методов исследования.

Основывая настоящее решение на заключении эксперта ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы, судом не принимается во внимание представленное стороной истца по первоначальному иску заключение специалистов ФИО1 и ФИО2 № от 28 июня 2019 года (т. 2 л.д. 93-115), из которого следует, что рыночная стоимость ежемесячной выплаты денежных средств за фактическое пользование доли (1/2) спорной квартиры составляет 22300 рублей. Данное заключение вызывает сомнения в правильности и обоснованности сделанных выводов, в частности в связи с тем, что осмотр спорного объекта указанными специалистами не проводился, из заключения не представляется возможным установить, какие материалы были представлены специалистам на исследование, изложенные ими выводы о размере компенсации сделаны без учета обременения квартиры правами проживающего в ней сособственника.

Представленному стороной ответчика по первоначальному иску отчету ООО «<данные изъяты>» № (т. 2 л.д. 209), согласно которому рыночная стоимость аренды 1/2 доли в спорной квартире, обремененной правами проживающего в ней собственника 1/2 доли, составляет 5425 рублей, судом не может быть дана оценка, как достоверному доказательству, поскольку при описании объекта исследования оценщиком допущены ошибки, а указанная им информация является неполной. Так, в отчете имеется ссылка на отсутствие зарегистрированных ограничений прав на жилое помещение, что не соответствует данным выписки из ЕГРН на указанную квартиру, согласно которой в отношении жилого помещения установлен запрет на совершение регистрационных действий (т. 1 л.д. 54-59). Кроме того, при характеристике объекта оценки оценщиком не указывается на особенности жилого помещения, возникшие в результате его перепланировки (в частности, отсутствие изолированных жилых комнат, что было учтено при проведении судебной экспертизы).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает обоснованным обязать ФИО5 выплачивать ФИО3 ежемесячно компенсацию за пользование ответчиком по первоначальному иску 1/2 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 11818 рублей, установив срок выплаты – до 10 числа каждого месяца.

Оснований полагать, что ФИО5 не способен исполнить возложенную на него обязанность по выплате ФИО3 компенсации, на что ссылался в возражениях на встречный иск представитель истца по первоначальному иску ФИО4, не имеется. При этом суд учитывает, что ФИО5 в период с июня 2016 года по май 2019 года самостоятельно нес бремя содержания указанного жилого помещения, оплачивая в полном объеме расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Обнинского городского суда Калужской области от 08 июля 2019 года (т. 3 л.д. 156-157).

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО5 об установлении порядка и размера участия сторон в расходах на оплату за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, что предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Получателем платежей за жилищно-коммунальные услуги является ООО «Звездный» (т. 1 л.д. 162), оплата за потребленную электроэнергию производится ПАО «Калужская сбытовая компания», оплата природного газа – ООО «Газпром межрегионгаз Калуга».

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что истец по встречному иску настаивал, и ответчик по встречному иску против установления порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг в квартире № <адрес> соразмерно долям собственников в праве общей долевой собственности не возражала, а ее представитель ФИО8 по доверенности указанное исковое требование признал, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны, суд удовлетворяет встречный иск ФИО5 к ФИО3 в данной части.

При этом настоящее решение суда будет являться основанием для заключения указанными организациями с ФИО5, ФИО3 соглашений о порядке и размере их участия в расходах на оплату содержания жилья и жилищно-коммунальных услуг, исходя из приходящейся на них доли, и выдачи им отдельных платежных документов на оплату.

Таким образом, ФИО3 в удовлетворении иска надлежит отказать, встречные исковые требования ФИО5, - удовлетворить.

Учитывая изложенное, на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы подлежат расходы по оплате экспертизы в сумме 32 600 рублей (т. 3 л.д. 54, 55).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5 ичу об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании отказать.

Иск ФИО5 ича к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, приходящимся на долю ФИО3, определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.

Обязать ФИО5 ича выплачивать ФИО3 ежемесячно компенсацию за пользование ФИО5 ичем 1/2 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 11818 рублей до 10 числа каждого месяца.

Установить порядок оплаты и размер участия ФИО5 ича и ФИО3 в расходах на оплату за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру: для ФИО5 ича, исходя из 1/2 доли общей площади квартиры, для ФИО3, исходя из 1/2 доли общей площади квартиры.

Настоящее решение является основанием для заключения с ФИО5 ичем и ФИО3 соглашений о порядке и размере их участия в расходах на оплату за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы в сумме 32600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Куликова