Приговор № 1-34/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-34/2018

Дело №1-34/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Р.п.Большеречье 17.05.2018г.

Судья Большереченского районного суда Омской области Коробов И.Н.

С участием государственного обвинителя прокурора Большереченского района Омской области Михайловой Г.И.

Подсудимого ФИО1

Защитника адвоката Дроздова И.М., предоставившего удостоверение №507 и ордер №47060

При секретаре Малининой Т.М., с участием потерпевшей Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В 17 декабря 2014 года около полуночи, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу. Реализуя свой преступный умысел, он через открытую форточку окна, незаконно проник в квартиру Ж., расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, откуда из комнаты <данные изъяты> похитил телевизор марки «LG», модели «42LM340Т», в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 15992 рубля, флеш-карту, объемом 8 Gb, стоимостью 240 рублей, принадлежащие Ж. и Л., после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им в последствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшим Ж. и Л. материальный ущерб на сумму 16232 рубля.

Привлеченный и допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что 17.12.2014г. в р.<адрес> он распивал спиртное с Г. После того как спиртное закончилось, он около 24 часов решил сходить в гости к своему знакомому Ж., проживающему по <адрес>10. Подойдя к его квартире, он постучал в дверь, но ему никто не ответил. Квартира Ж. располагается на первом этаже дома. Выйдя из подъезда, он подошел к окну квартиры и постучал в него. В квартире свет не горел. Через открытую форточку он услышал шорох в квартире. Ему было известно, что Ж. «с похмелья» страдает эпилепсией и у него случаются припадки. Он подумал, что Ж. вновь стало плохо и решил ему помочь. Через форточку он проник в квартиру и обнаружил, что Ж. дома нет. В квартире он увидел телевизор «LG» с жидкокристаллическим экраном и в этот момент у него возник умысел похитить этот телевизор. Он забрал телевизор вместе с пультом дистанционного управления, принес к себе домой и спрятал в шифоньер. Через несколько дней он решил продать телевизор. Возле магазина «Вега» в р.<адрес> он встретил П., которому предложил купить похищенный у Ж. телевизор. Посмотрев телевизор П. согласился купить его за 2 000 рублей. Вырученные деньги он потратил на свои нужды.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Л. показала, что в марте 2011 года она познакомилась с Ж. и они стали проживать одной семьей в её квартире по <адрес>, р.<адрес>. В 2012 г. она с Ж. приобрели на совместные сбережения 2 телевизора. Один телевизор приобрели для отца Ж., а второй телевизор марки «LG» за 19900 рублей, приобрели для себя. Зимой 2014г. она работала в северном регионе в <адрес>-кут поваром и её заработная плата составляла около 28000 рублей. Ж. занимался строительными работами, и заработок его был не постоянный. В 2014г. Ж. начал злоупотреблять спиртными напитками и с её согласия телевизор марки «LG», модели «42LM340Т», вместе с пультом дистанционного управления, флеш-накопителем на 8 Gb унес в квартиру, где проживал ранее по <адрес>, р.<адрес>. У неё дома был другой телевизор. В середине декабря 2014 Г. Ж. проживал у неё в квартире и примерно в это время, он уехал на заработки в <адрес>. Вернулся он через несколько дней и сообщил ей, что у него украли телевизор из квартиры по <адрес>, р.<адрес>, о чем он сообщил в полицию. Ж. проживал совместно с ней у неё дома по <адрес> до осени 2015 года, а затем ушел жить в квартиру по <адрес>, р.<адрес>, так как начал злоупотреблять спиртными напитками. В период совместного с ней проживания до 2015г. Ж. эпилепсией или каким -либо иным заболеванием вызывающим потерю сознания или припадки не страдал. Через некоторое время как гражданин Узбекистана он был депортирован из РФ. С суммой ущерба похищенного имущества в размере 16232 рублей она согласна. Ущерб на момент кражи для неё и для её семьи незначителен. Исковых требований к ФИО1 не имеет.

Свидетель Гав показала, что с 2011 года по 2015 год Ж. проживал с Л.. Примерно в 2014 году она заходила в <адрес> в р.<адрес> принадлежащую Ж., где видела там 2 телевизора. На её вопрос Ж. ответил, что один телевизор он привез из дома сожительницы Л. От Л. ей известно, что она приобретала телевизор с Ж., а на какие денежные средства и где ей не известно.

Свидетель Г. показал, что в 2014 году он проживал по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В декабре 2014 Г. он распивал спиртное с ФИО1 несколько дней, когда спиртное закончилось, он ночью ушел от него. Ему известно о том, что ФИО1 совершил хищение телевизора. У кого он похитил телевизор, он не знает. (Т.1, л.д.214-215).

Свидетель Д. показал, что в январе 2015 года, к его дому на адрес: <адрес> приехал П. на автомобиле марки «Газель», и предложил ему купить телевизор марки «LG», модели «42LM340Т», пояснив, что телевизор он у кого-то забрал за долги. Он согласился его приобрести за 15000 рублей. Телевизор находился у него дома, пока его не изъяли сотрудники полиции.

Свидетель Гн. показал, что с потерпевшим Ж. был малознаком. В основном он общался с его покойным отцом Ж., проживавшим в р.<адрес>. Ему известно, что около шести лет назад Ж. купил Ж. телевизор, но какой именно он не знает, так как не видел этого телевизора. Также он один раз был очевидцем того, что Ж., находившемуся в гостях у своего отца, стало плохо и его «затрясло». Скорую помощь ему не вызывали, так как он через непродолжительное время пришел в себя.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена прилегающая территория к дому 10 по <адрес> в р.<адрес> и <адрес> указанном доме. Квартира расположена на первом этаже второго подъезда, на южной стороне квартиры находятся 3 окна. Входная дверь металлическая имеет два врезных внутренних замка, которые повреждений не имеют. При осмотре кухни обнаружена открытой форточка. В коридоре обнаружена коробка от телевизора марки «LG», модели «42LM340Т», внутри которой обнаружен и изъят гарантийный талон от указанного телевизора. (Т.1, л.д.7-12, 13-16), который в дальнейшем был осмотрен. (Т.1, л.д.64-65, 66).

Согласно протоколу истребования, Д. добровольно выдал телевизор марки «LG», модели «42LM340Т», с пультом дистанционного управления. (Т.1, л.д.73, 74).

По справке БУЗОО «Большереченская ЦРБ», Ж. с диагнозом: «Эпилепсия, либо иным диагнозом, связанным с проявлением потери сознания не состоит. (Т.1, л.д.105).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен телевизор марки «LG», модели «42LM340Т», с пультом дистанционного управления. (Т.1, л.д.112-113, 114-115).

По справке специалиста-товароведа (оценщика) Ч., телевизор марки «LG», модели «42LM340Т», в комплекте с пультом дистанционного управления, приобретеным ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Г., с учетом износа оценен в 15992 рубля, флеш-карта, объемом 8 Gb - 240 рублей (Т.1, л.д.119).

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд считает полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, так как он совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что материальный ущерб причиненный кражей телевизора стоимостью 16232 рубля, для потерпевших Ж. и Л. не является значительным, так как он намного меньше их среднемесячного дохода имевшегося на момент кражи. Кроме того потерпевшая Л. в судебном заседании показала, что кроме похищенного телевизора у них в доме имелся еще один телевизор и ущерб от кражи в сумме 16232 рублей на момент совершения хищения для неё не являлся значительным. Поэтому, квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, из обвинения Ж. надлежит исключить.

Суд также не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника о переквалификации действий подсудимого на ст.158 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Ж. квалифицирующего признака кражи – с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что Ж. в ночное время, не имея на то разрешения собственника, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в квартиру потерпевшего Ж., откуда похитил телевизор с пультом дистанционного управления и флешнакопителем. Доводы подсудимого о том, что он проник в квартиру потерпевшего Ж., страдающему эпилепсией, с целью оказания ему медицинской помощи, суд находит надуманными и не соответствующими истине. Из показаний потерпевшей Л., а также по сведениям БУЗОО «Большереченская ЦРБ», потерпевший Ж. эпилепсией либо иным заболеванием, связанным с проявлением потери сознания, на момент совершения преступления не страдал. Характер действий ФИО1, способ проникновения в квартиру, обстоятельства проникновения в квартиру, по мнению суда свидетельствуют об умысле на незаконное проникновение в жилище Ж. с целью хищения имущества потерпевшего.

Поэтому, действия ФИО1 правильно необходимо квалифицировать по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствовался требованиями п.3 ст.60 УК РФ- учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 суд в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и», ч.2 УК РФ признал совершение им преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание своей вины, возвращение собственнику похищенного имущества.

Суд не может согласиться с доводами защитника Дроздова И.М., что в качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 необходимо признать его явку с повинной и добровольное возмещение имущественного вреда, так как из материалов уголовного дела не усматривается, что подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении. В противоположность этому, преступление совершенное ФИО1 в декабре 2014г. было раскрыто оперативным путем 01.02.2018г(т.1 л.д.72), а похищенное имущество ФИО2 было истребовано у свидетеля Д. сотрудниками полиции.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого ФИО1 суд не установил.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания подсудимому, суд также учел и состояние здоровья ФИО1

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №/А от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени. ФИО1 в период времени, относящийся к деянию в совершении которого он подозревается, осознавал общественную опасность своих действий и руководил ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1, также осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (Т.1, л.д.149-151).

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ – изменение категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ срок или размер назначаемого ФИО1 наказания не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено без реального лишения свободы.

Дополнительное наказание штраф и ограничение свободы к подсудимому ФИО1 суд решил не применять.

В судебном заседании защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Дроздов И.М., вознаграждение которого за счет средств федерального бюджета составило 1759,5 рублей. Указанная сумма, как судебные издержки, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока в <данные изъяты>

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего постоянного жительства с 23 до 06 часов.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет одну тысячу семьсот пятьдесят девять рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «LG», модели «42LM340Т» с пультом дистанционного управления возвратить потерпевшей Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: