Решение № 2-3335/2019 2-3335/2019~М-2523/2019 М-2523/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-3335/2019

Дело №2-3335/2019 (11) 66RS0004-01-2019-003494-25

Мотивированное
решение изготовлено 21.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием

- представителя истца ФИО1 по доверенности от 28.02.2019 - ФИО2,

- представителя ответчика по доверенности от 28.12.2018 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия, просил взыскать неустойку за период с 29.08.2017 по 27.03.2019 в размере 361 152 рубля, расходы на копировальные услуги - 840 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта - 15 000 рублей, почтовые расходы - 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 812 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в 14:30 часов по адресу: г. Екатеринбург <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств "ГАЗ №" г.н. А 933 ВМ/196 под управлением ФИО4 (собственник ФИО5) и "Лексус RX350" г.н. Х 018 СМ/96 под управлением ФИО6 (собственник ФИО7).

В результате произошедшего транспортного средства автомобилю "Лексус RX350" г.н. Х 018 СМ/96 под управлением ФИО6 (собственник ФИО7) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" полис серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника застрахована в "МСК Страж" полис серии ЕЕЕ №.

потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства "Лексус RX350" г.н. Х 018 СМ/96, однако выплату страхового возмещения не произвел.

между ФИО7 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имущества Цедента в результате ДТП, имевшим место в 14:30 в районе <адрес> в г. Екатеринбурге с участием транспортных средств "ГАЗ №" г.н. А 933 ВМ/196 под управлением ФИО4 (собственник ФИО5) и "Лексус RX350" г.н. Х 018 СМ/96 под управлением ФИО6 (собственник ФИО7), включая право на получение страховой выплаты, штрафных санкций, неустойки, иные права, вытекающие из названного обязательства.

В связи с не выплатой суммы страхового возмещения со стороны ответчика, истец обратился в "Ассоциацию экспертов и оценщиков", согласно экспертного заключения № от , проведенного экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "№ с учетом износа составляет 65 751 рубль 69 копеек.

в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № от "Ассоциацию экспертов и оценщиков", неустойки, убытков.

ответчиком произведена выплата только страхового возмещения в размере 62 700 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать неустойку и судебные расходы.

Истец ФИО1, извещенный в срок и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя для поддержания исковых требований.

Представитель истца по доверенности от 28.02.2019 – ФИО2, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующая по доверенности от 28.12.2018, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, в случае установления нарушения прав истца применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки, судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в 14:30 часов по адресу: г. Екатеринбург <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «ГАЗ №» г.н. А 933 ВМ/196, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5) и "Лексус RX350" г.н. Х 018 СМ/96 под управлением ФИО6 (собственник ФИО7), что следует справки о ДТП от .

Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ №» г.н. А 933 ВМ/196 ФИО4, что следует из справки о ДТП от , определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.

В результате произошедшего события ФИО7 был причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю "Лексус RX350" г.н. Х 018 СМ/96, принадлежащему ему на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 6638 №.

потерпевший ФИО7 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства "Лексус RX350" г.н. Х 018 СМ/96, однако выплату страхового возмещения не произвел.

между ФИО7 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имущества Цедента в результате ДТП, имевшим место в 14:30 в районе <адрес> в г. Екатеринбурге с участием транспортных средств "ГАЗ №" г.н. А 933 ВМ/196 под управлением ФИО4 (собственник ФИО5) и "Лексус RX350" г.н. Х 018 СМ/96 под управлением ФИО6 (собственник ФИО7), включая право на получение страховой выплаты, штрафных санкций, неустойки, иные права, вытекающие из названного обязательства.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное, право требования ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения перешли к ФИО1, истцу по настоящему делу.

Согласно экспертного заключения № № от 04.09.2017, подготовленного ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков», стоимость восстановительного ремонта "Лексус RX350" г.н. Х 018 СМ/96 с учетом износа составляет 65 751 рубль 69 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 15000 рублей.

Претензия истца, полученная ответчиком 01.03.2019, о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, взыскании неустойки, удовлетворена в части, произведена 27.03.2019 выплата страхового возмещения в размере 62 700 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Соответственно, с учетом положений ст. 15, ч 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6000 рублей. Данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права на получение в полном объеме страхового возмещения и до обращения в суд с настоящими требованиями, то есть в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО являются убытками.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком нарушен установленный законом срок на выплату страхового возмещения в полном размере.

Проверив заявленный истцом расчет неустойки (за период с 29.08.2017 по 27.03.2019, который ответчиком не оспорен), принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, до суммы в размере 25 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом произведена оплата юридических услуг по договору от в размере 12 000 рублей, что подтверждается чеком от .

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых отправлений в размере 500 рублей 00 копеек, копировальных расходов в размере 840 рублей 00 копеек. Суд признает почтовые расходы в связи с направлением претензии с целью соблюдения обязательного досудебного порядка, а также копировальные расходы, понесенные в связи с совершением процессуальных действий в рамках разрешения спора, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленных размерах, а именно почтовые расходы размере 500 рублей, копировальные расходы - 840 рублей, что соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 812 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек, копировальные расходы в размере 840 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 812 рублей 00 копеек, всего на общую сумму в размере 45152 (сорок пять тысяч сто пятьдесят два) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова