Решение № 2-3319/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-3319/2020

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 (до брака ФИО7) ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица: ФИО8,

У С Т А Н О В ИЛ:

ФИО6 (до брака ФИО7) М.А. обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» грузовой самосвал г/н №, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО8 и стоящим автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащим ФИО7

В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП, согласно материалам ГИБДД, является ФИО8

Согласно экспертному заключению ООО РЭОЦ «Вымпел» стоимость затрат на восстановление принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>» г/н № с учетом эксплуатационного износа составляет 50 800 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба причиненного ДТП 50 800 руб., расходы по оплате экспертизы 3800 руб., почтовые расходы 1105,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1724 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом посредством почтовой связи по адресу регистрации. Судебные повестки направленные ответчику по указанному в исковом заявлении адресу, возвращены в суд с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения». О причинах неявки ответчик не сообщил, ходатайств, возражений, документов по существу рассматриваемых требований не представил.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению судебных отправлений, суду не представлено.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством телефонной связи.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица, а также ответчика, поскольку судом неоднократно предпринимались меры для его вызова, неполучение ответчиком направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела суд расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. При указанных обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения, суду показала, что поскольку на момент ДТП отсутствовал действующей полис ОСАГО, а также не подтверждены законные основания на управление автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, в соответствии с положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, полагает, что ответственность по возмещению ущерба должен нести собственник транспортного средства ФИО1 B.C. На день рассмотрения дела ущерб не возмещен, транспортное средство истцом отремонтировано.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиовидеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями п.6 ст.4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» грузовой самосвал г/н №, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО8 и стоящим автомобилем «<данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО7

Из представленных материалов по факту ДТП следует, что ФИО8 управляя автомобилем <данные изъяты>» грузовой самосвал г/н № допустил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий ФИО7

Поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрено административной ответственности за наезд на стоящий автомобиль, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано.

Вместе с тем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Таким образом, представленными материалами подтверждена вина ФИО8 в совершении данного ДТП.

На день ДТП автогражданская ответственность виновника застрахована не была.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 являясь собственником автомобиля «Shaanxi» грузовой самосвал г/н № допустил ДД.ММ.ГГГГ к его управлению ФИО8 в отсутствие страхового полиса ОСАГО, который в указанную дату совершил ДТП с автомобилем принадлежащем истцу.

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

Сведений и доказательств того, что на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ответчику автомобиль, находился в аренде либо на ином законном праве владения у ФИО8 суду не представлено. Отсутствуют сведения и о наличии у ФИО8 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, допустимых доказательств законной передачи автомобиля его собственником в пользование ФИО8 суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что документы на транспортное средство «Shaanxi» грузовой самосвал г/н № на день ДТП оформлены на ФИО1, в органах ГИБДД данный автомобиль также зарегистрирован за ФИО1, обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

При установленных по делу обстоятельствах ФИО8, по смыслу ст.1079 ГК РФ не может являться законным владельцем транспортного средства. Таковым на момент ДТП оставался собственник транспортного средства – ФИО1, который и должен нести ответственность за причинение вреда в результате использования данного источника повышенной опасности. ФИО1 как собственник источника повышенной опасности не принял все необходимые меры к его сохранности и контролю за ним, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о законности владения ФИО8, управлявшим на момент ДТП указанным транспортным средством.

При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах ФИО1 как собственник транспортного средства должен возместить потерпевшему лицу вред, при этом в дальнейшем не лишен права на обращение с регрессными требованиями к ФИО8

Согласно экспертному заключению ООО РЭОЦ «Вымпел» стоимость затрат на восстановление принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» г/н № с учетом эксплуатационного износа составляет 50 800 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает заключение специалиста, поскольку оно составлено экспертом-автотехником, стороной ответчика не оспорен объем, установленных экспертом при осмотре автомобиля повреждений, выводы эксперта-техника являются ясными, полными и обоснованными, к экспертному заключению также представлены фотографии, подтверждающие локализацию повреждений.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 3800 руб., подтверждается квитанциями на оплату. Учитывая, что указанные расходы истца являются убытками, суд приходит к выводу о возможности их взыскании с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Принимая во внимание наличие доказательств несения истцом расходов по направлению телеграмм с целью уведомления сторон о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в размере 1105,01 руб., суд также считает необходимым взыскать понесенные истцом данные расходы с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ФИО10 (до брака ФИО7) ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 (до брака ФИО7) ФИО2 в возмещение ущерба от ДТП 50 800 руб., расходы по оплате экспертизы 3800 руб., почтовые расходы 1105,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1724,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.Ю. Суворова