Приговор № 1-137/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-137/2021

Дело № 1-137/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 22 июня 2021 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Барновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борзинского межрайонного прокурора Чулковой В.Д.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 189 Палаты адвокатов Забайкальского края Мильчутской Л.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, находясь в помещении строжки, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, тайно похитил - взяв со стола сотовый телефон марки «Нокиа 2.2» стоимостью 6000 рублей, с чехлом - бампер стоимостью 900 рублей, с сим-картой, ценности не представляющей, с подоконника похитил болгарку марки «Диолд МШУ - 0,7 - 0,1» стоимостью 2000 рублей, принадлежащие на праве собственности Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в сумме 8900 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что не отрицает, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, он совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, более подробные показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сожительница Свидетель №2 поздно вернулась домой, в связи с чем, он стал спрашивать, где она была и заставил ее показать место. Свидетель №2 довела его до рынка <данные изъяты> и указала, на сторожку, где она была и ушла домой. Он пошел на рынок, с целью узнать у сторожа, что у него делала Свидетель №2. Он вошел на территорию рынка через центральные ворота, которые были приоткрыты, а затем в сторожку. В помещении никого не было, свет не горел, работал телевизор. Находясь в помещении, у него возник умысел, что-нибудь похитить, чтобы отомстить сторожу, за то, что у него сидела Свидетель №2. Он осмотрелся и на столе увидел сотовый телефон марки «Нокиа», в корпусе черного цвета, в чехле-книжка черного цвета, который решил похитить для себя, на подоконнике с левой стороны от входа он увидел болгарку, в корпусе серо-синего цвета, небольшого размера, которую он также решил похитить для личного пользования. Сотовый телефон он положил в карман, болгарку положил под куртку, чтобы его никто не заметил. С похищенным он вышел через центральные ворота и пошел домой, по дороге выкинул сим-карту из телефона. Кражу совершил около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. Придя домой, он спрятал болгарку за дверь, а сотовый телефон положил в стенку. Свидетель №2 находилась дома в кухне, он ей ничего не рассказывал. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ они проснулись, он отдал сотовый телефон Свидетель №2, при этом не говорил, где он его взял. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 ему сообщила, что сотовый телефон сдала в магазин <данные изъяты>, поскольку ей нужны деньги на дорогу в роддом в <данные изъяты>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он сдал болгарку в магазин <данные изъяты>, оформив договор купли-продажи на свое имя на сумму 500 рублей, а вырученные деньги потратил на спиртное. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 на скорой помощи увезли в роддом. В ходе телефонного разговора она ему сообщила, что ей звонил хозяин сотового телефона, который сказал, что у него был похищен сотовый телефон и болгарка. Тогда он ей признался, что указанные предметы похитил он. В содеянном раскаивается. (л.д. 69-72, 88-90)

Свои показания ФИО1 подтвердил и при проведении проверки показаний на месте, подробно рассказав об обстоятельствах совершения преступления. (л.д. 73-79).

Анализируя показания подсудимого ФИО1, пояснившего о признании вины в совершении преступления полностью, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Обстоятельства совершенного преступления подсудимым изложены последовательно, подробно и согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами, собранными по делу.

Данный вывод суда основан на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он работает сторожем на рынке <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он заступил на смену, с собой он принес болгарку, марку не помнит, в корпусе синего цвета, производства КНР, небольшого размера, для того, чтобы подпилить металлические ножки у стола. Около 23 часов к нему в сторожку зашла девушка, как ем впоследствии стало известно Свидетель №2, попросила погреться и сигарету. Девушка пробыла у него около 10 минут, после чего ушла, он видел, как она вышла за территорию. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он пошел обходить территорию, закрывал дальние ворота, по возвращению обнаружил, что в сторожке отсутствуют болгарка и сотовый телефон марки «Нокиа 2.2» в корпусе черного цвета, сенсорного управления, на две сим-карты, в телефоне находилась сим-карта №, зарегистрированная на его имя. Сотовый телефон оценивает в 6000 рублей, который был в чехле-книжке, из кожзаменителя, черного цвета, стоимостью 900 рублей, болгарку оценивает в 2000 рублей. В результате кражи, ему причинен материальный ущерб в сумме 8900 рублей, который является для него значительным, поскольку он имеет небольшой доход, на иждивении несовершеннолетний ребенок. (л.д. 22-24, 28-33, 114-116)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, примерно после обеда, точное время не помнит, в магазин пришла женщина, которая является их постоянным клиентом, то есть постоянно сдает товар. Женщина была неопрятная, беременная, подала ей сотовый телефон марки «Нокиа 2.2» имей: № и попросила его купить. Она осмотрела сотовый телефон, он подходил для покупки, оценила его в 2400 рублей. Женщина ей подала свой паспорт РФ, согласно паспорта это была Свидетель №2 Женщина пояснила, что сотовый телефон принадлежит ее сестре и она его продает без цели выкупа. После оформления сделки она передала денежные средства Свидетель №2. Больше эта женщина ничего не сдавала. ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, данный сотовый телефон был продан, кому именно, не знает, поскольку они не фиксируют продажу товара. (л.д. 25-27)

Свидетель Свидетель №2 показала, что она проживает с сожителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она ушла в гости к подруге ФИО12, ее фамилии не помнит, с которой распивали спиртное. Около 23 часов она пошла домой, проходя мимо рынка <данные изъяты> по <адрес>, она решила зайти в строжку, которая расположена на территории рынка, поскольку центральные ворота были открыты. Ранее она уже была в данной сторожке, просила сигареты у сторожей. Она вошла в сторожку, там находился мужчина на вид 50-55 лет, у которого она попросила сигарету, они вместе покурили, после чего она пошла домой, а сторож задвинул центральные ворота. Домой она пришла около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, проснулся и стал выяснять у нее, где она была, на что она ответила, что была на <данные изъяты> рынке у сторожа, брала сигарету, после чего он заставил ее пойти на рынок и показать, где она была. Около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 пошли на рынок, где ФИО1 зашел на территорию рынка, а она пошла домой. Метелев вернулся домой около 01 часа, она находилась в кухне, ФИО1 зашел в кухню, в руках у него она ничего не заметила, они с ним поругались и она пошла спать. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов они проснулись, ФИО1 дал ей сотовый телефон марки «Нокиа», в корпусе черного цвета, в чехле-книжке черного цвета, чехол от которого она выбросила в мусор, а телефон сдала в магазин <данные изъяты> по договору купли-продажи за 2400 рублей. О том, что сотовый телефон был похищен она не знала, поскольку ФИО1 сказал ей, что это старый телефон лежал дома. Денежные средства она потратила на продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сторож с рынка <данные изъяты> и сказал, что напишет заявление в полицию о краже сотового телефона и болгарки. После чего она позвонила ФИО1, который ей признался, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил сотовый телефон и болгарку. Со слов ФИО1, ей известно, что болгарку он сдал в магазин <данные изъяты> за 500 рублей.

Анализируя показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами. Показания потерпевшего и свидетелей стабильны и непротиворечивы, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия по делу, и даны ими, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Допрошенные лица пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания допрошенных по делу лиц согласуются между собой, с показаниями подсудимого, с письменными материалами дела, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Заявлением Потерпевший №1 установлено, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пока он закрывал дальние ворота, у него с проходной украли сотовый телефон «Нокиа» и болгарку. Ущерб составил 12 000 рублей, который является для него значительным. (л.д. 3)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является строжка, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (л.д. 7-16)

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

Судом установлено, что ФИО1, действуя тайно, то есть неочевидно для потерпевшего, а также иных лиц, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб, который является для него значительным.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому обоснованно, поскольку нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из представленных материалов, потерпевший имеет небольшой доход, а также на иждивении несовершеннолетний ребенок.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, а также требования ст. 60 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Исследуя личность подсудимого ФИО1 установлено, что по месту жительства он характеризуется посредственно.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была назначена и проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него выявлены признаки <данные изъяты>, синдрома зависимости от алкоголя <данные изъяты>. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики, выражены не столь значительно и глубоко, и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния, как и не лишают и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (л.д. 102-108)

В судебном заседании поведение ФИО1 также не даёт оснований сомневаться в его психическом состоянии. При совершении преступления ФИО1 был ориентирован в обстановке, действия его были последовательными и целенаправленными. В судебном заседании подсудимый на вопросы участников процесса реагировал и отвечал осмысленно, неадекватного психического поведения не обнаруживал.

Совокупность указанных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает в отношении подсудимого ФИО1 признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что является не судимым, состояние его здоровья.

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению указанного преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО1, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности ФИО1, злоупотребляющего спиртными напитками и имеющего признаки синдрома зависимости от алкоголя и по этому поводу, состоящего на учете у врача нарколога, а также факт траты похищенных денежных средств подсудимым на приобретение спиртного, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признать совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, приходит к выводу, что исправление подсудимого, может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ в соответствии со статьей 49 УК РФ. Данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, сможет обеспечить достижения целей наказания.

Обсуждая вопрос о возмещении Потерпевший №1 материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 8900 рублей, суд исходит из гражданско-правовых норм, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст.1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».

С учетом данного обстоятельства суд полагает удовлетворить гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 в полном объёме в сумме 8900 рублей.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого ФИО1, наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка, учитывая то, что определенные выплаты со стороны подсудимого могут существенно отразиться на материальном положении ребенка, находящегося на иждивении подсудимого, суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым частично освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек - суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, определив к взысканию с ФИО1 сумму в размере 10 000 рублей, из которой 6500 рублей процессуальные издержки, выплаченные адвокату за участие на стадии предварительного следствия, 4500 рублей в ходе судебного следствия, в остальной части произвести выплату за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 (четырёхсот) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 8900 (восемь тысяч девятьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В течение трех суток со дня оглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания.

Председательствующий И.А. Власова

Копия верна судья И.А.Власова