Решение № 2-4663/2020 2-4663/2020~М-4193/2020 М-4193/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-4663/2020

72RS0013-01-2020-005239-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 09 сентября 2020 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4663/2020 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее по тексту ПАО «Почта Банк», Банк либо ответчик) о расторжении кредитного договора. Требования мотивированы тем, что 10.07.2018 между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №. Из-за невозможности вносить платежи по указанному кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность по данной сделке. Ответчику неоднократно было сообщено о том, что оплачивать свою задолженность истец не в состоянии. По утверждению истца ответчик, злоупотребляя своими правами, не обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора, а потому размер задолженности с учетом процентов и неустоек, предусмотренных кредитным договором, ежедневно увеличивается. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о фиксации долга и расторжении кредитного договора. 21.05.2020 истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием о расторжении кредитного договора, однако ответа на претензию не последовало. Учитывая изложенное, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 10.07.2018.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебное заседание также проводится в отсутствие представителя ответчика ПАО «Почта Банк», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 июля 2018 года между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу в кредит денежные средства в сумме 359 700 рублей под 19,90 % годовых сроком до 10.01.2021, тогда как ФИО1 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 7-9, 43-46, 47-49, 50, 51, 52).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора № от 10.07.2018 года, в связи с чем у нее по состоянию на 21.07.2020 имеется задолженность по указанному кредиту в размере 283 843 руб. 47 коп., что подтверждается представленной ответчиком выпиской о задолженности (л.д. 65).

Доказательств того, что указанная сумма кредитной задолженности истцом погашена, в деле не имеется.

Согласно материалам дела ФИО1 21.05.2020 обращалась в Банк с претензией, содержащей требование о расторжении кредитного договора № от 10.07.2018, однако данная претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения (л.д. 11-12, 13-19, 20, 21).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик злоупотребляет своим правом, отказываясь добровольно расторгнуть кредитный договор либо обратиться с иском в суд для взыскания кредитной задолженности, несмотря на то, что финансовое и материальное положение истца не позволяет ей погашать кредит в прежнем размере.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, вступление в договорные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Отношения, связанные с получением и использованием заемных денежных средств, в любом случае предполагают наличие доли оправданного риска. Вступая в заемные (кредитные) правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом наступившие обстоятельства должны быть на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Между тем, как установлено судом, истцом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора № от 10.07.2018 истец и ПАО «Почта Банк» достигли соглашения по всем существенным его условиям, при этом сам договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон. Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец – по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Доказательств понуждения ФИО1 к заключению кредитного договора, навязывания ей при заключении кредитного договора невыгодных условий, а также доказательств совершения ПАО «Почта Банк» действий, свидетельствующих о злоупотреблении данным банком свободой договора, в материалах дела не имеется.

Как установлено судом, в обоснование требования о расторжении кредитного договора истец не приводит конкретные обстоятельства существенного нарушения условий договора ПАО «Почта Банк», которые повлекли бы для нее значительный ущерб, вследствие чего она лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении кредитного договора.

Изменение финансового и материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения ею взятых на себя обязательств по кредитному договору № от 10.07.2018 в силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Тот факт, что ответчик не обращается в суд с требованиями к истцу о расторжении кредитного договора и взыскании с истца кредитной задолженности, также не относится к обстоятельствам, перечисленным в ст. 451 ГК РФ.

Доводы истца о наличии со стороны ответчика действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, не подтверждены относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств возложено на истца.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства дела не установлено оснований, которые бы позволили расторгнуть кредитный договор № от 10.07.2018 в судебном порядке, а потому суд приходит к выводу об отказе в иска ФИО1 о расторжении указанной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 3, 35, 55, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора № от 10 июля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук