Решение № 2А-421/2025 2А-421/2025~М-2068/2024 М-2068/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2А-421/2025

Дело № 2а-421/2025 копия

УИД 59RS0040-01-2024-004348-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шлегель А.Н.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.О.,

с участием представителя административного истца, прокурора Старченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чайковского городского прокурора в защиту прав и законных интересов ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Чайковский ФИО2, ФИО3 начальнику Отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Чайковскому – ФИО4, Главному УФССП России по Пермскому краю об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Чайковский городской прокурор обратился в суд с административным иском в защиту прав и законных интересов ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Чайковский ФИО2, ФИО3, начальнику Отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Чайковскому – ФИО4, Главному УФССП России по Пермскому краю об уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование требований указал, что ФИО1 является должником по четырем исполнительным производствам, по каждому из которых взыскан исполнительский сбор в общей сумме 11399,27 рублей. Указывая на тяжелое материальное положение должника, находящейся на пенсии, не имеющей иного источника дохода в силу возраста и состояния здоровья, с учетом сохранения за последней дохода в размере прожиточного минимума, просит об уменьшении размера исполнительного сбора.

Определением суда от 15.01.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник Отдела – старший судебный пристав ОСП по г.Чайковскому ФИО4

Прокурор в судебном заседании на требованиях административного иска настаивала.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Административный ответчик – начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г.Чайковскому ФИО4 извещена надлежащим образом, ходатайствовала о проведении разбирательства без ее участия, представила возражения, в которых полагала требования необоснованными, ссылаясь на актуальность задолженности должника перед взыскателями по всем производствам, неисполнение требований в срок для добровольного исполнения.

Административные ответчики – ФИО3, ФИО2, ГУ ФССП России по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представителей не направили, возражений не представили.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Согласно п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ОСП по г.Чайковскому на принудительном исполнении находятся следующие исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов в отношении ФИО1, объединены в сводное по должнику за №-СД:

- №-ИП от 04.07.2022, взыскатель ООО КБ «<данные изъяты>», сумма обязательства 66800,31 рублей, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4676,02 руб. вынесено 25.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 (л.д. №),

- №-ИП от 10.07.2024, взыскатель АО «<данные изъяты>», сумма обязательства 67 475 рублей, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4723,25 рублей вынесено 29.07.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 (л.д. №),

- №-ИП от 22.07.2024, взыскатель ООО «<данные изъяты>», сумма обязательства 2995,69 рублей, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей вынесено 06.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 (л.д. №),

- №-ИП от 25.08.2024, взыскатель филиал «<данные изъяты>», сумма обязательства 2674,07 рублей, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей вынесено 17.09.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 (л.д. №).

Постановления о возбуждении исполнительных производств содержат указание на предоставление должнику срока для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления.

Получение постановлений о возбуждении исполнительных производств, неисполнение требований исполнительных документов по настоящее время, наличие непогашенной задолженности перед взыскателями, ставшее основанием к вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора ФИО1, как должником, не оспаривается.

В обоснование административного иска об уменьшении размера исполнительского сбора сторона административного истца указывает на тяжелое материальное положение ФИО1, подтверждая это следующим.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет в среднем 12 350 рублей в месяц, иного дохода не имеет в силу возраста и состояния здоровья. Кроме того, должник, как собственник объекта недвижимого имущества, является плательщиком ежемесячных коммунальных платежей.

Постановлением должностного лица ОСП по г. Чайковскому должнику ФИО1 сохранен ежемесячный доход в размере прожиточного минимума по Пермскому краю (для пенсионеров).

Приведенные обстоятельства сторона административного истца полагает уважительными и достаточными для применения ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что по смыслу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор выступает мерой публично-правовой ответственности должника за неисполнение исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае неисполнения требований исполнительного документа путем зачисления в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО5, оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27.03.2018 № 749-О).

То есть, взыскание исполнительского сбора является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Приходя к мнению о наличии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 74 постановления от 17.11.2015 № 50 о праве суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об освобождении от исполнительского сбора, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснения, изложенные в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 45-КАД20-5-К7).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определение от 02.04.2015 № 654-О и др.).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

С учетом степени вины должника ФИО1 в неисполнении требований исполнительных документов в установленные сроки, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом материальном состоянии должника, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора в допустимых законом пределах, но не более чем на одну четверть от размера, установленного законом, по каждому из постановлений должностных лиц.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>):

- по постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.07.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.07.2022 на одну четверть, то есть до 3 507 рублей,

- по постановлению судебного пристава-исполнителя от 29.07.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП на одну четверть, то есть до 3542,43 рублей,

- по постановлению судебного пристава-исполнителя от 06.08.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП на одну четверть, то есть до 750 рублей,

- по постановлению судебного пристава-исполнителя от 17.09.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП на одну четверть, то есть до 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Н. Шлегель

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _________________________________

(А.Н. Шлегель)

Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Н.О. Морозова)

«_____» _____________ 20___ г

Решение (определение) ____________________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2а-421/2025

УИД 59RS0040-01-2024-004348-78

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края