Решение № 2-5459/2017 2-651/2018 2-651/2018 (2-5459/2017;) ~ М-5731/2017 М-5731/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-5459/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Бахтеревой М.А.,

с участием: представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1ёбовичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями принадлежащему ему автомобилю.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи <адрес> ЖК «Бутово Парк» д. <адрес> ответчик умышленно повредил принадлежащий истцу автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по данному факту. Согласно заключению независимого эксперта ООО «ТЕОКОМ» размер причиненного ущерба составляет 329 673,60 руб., величина утраты товарной стоимости составила 87 214,78 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 416 888,38 руб., а также судебные расходы: на уплату государственной пошлины – 7 425 руб., расходы на оплату услуг представителя – 45 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., на отправление телеграммы в размере 478,40 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика, в размере 353 638,78 руб., а также судебные расходы: на уплату государственной пошлины – 7 425 руб., расходы на оплату услуг представителя – 45 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., на отправление телеграммы в размере 478,40 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме, полагая, что вина ответчика не нашла своего подтверждения. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицал факт нанесения ущерба автомобилю истца, указывая, что данные действия им совершены в ответ на действия истца, связанные с причинением ущерба его (ответчика) автомобилю. В дальнейшем ответчик свою позицию изменил, полностью отрицая свою вину в причинении ущерба автомобилю истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи <адрес> ЖК «Бутово Парк» д. <адрес> ответчик умышленно повредил принадлежащий истцу автомобиль. Данное обстоятельство подтверждается постановлением дознавателя ОД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по данному факту. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что ударил ногой дважды по бамперу автомобиля, принадлежащего истцу.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, давая объяснения в качестве подозреваемого, указал, что в качестве мести за проколотое колесо его автомобиля нанес не менее 3-4 ударов по переднему бамперу автомобиля истца (л.д. 25-26).

В ходе рассмотрения настоящего дела для определения причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1, совершенными ДД.ММ.ГГГГ, и повреждениями транспортного средства – автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> судом проведена трасологическая судебная экспертиза, согласно выводам которой на автомобиле, принадлежащем истцу, имеются повреждения, являющиеся следствием рассматриваемого события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> ЖК «Бутово Парк» д. <адрес>. При этом эксперт пришел к выводу о том, что возможно установить механизм происшествия и механизм образования повреждений на автомобиле БМВ Х5, так как имеется контактная пара «следообразующий-следовоспринимающий объекты» для следов серии «А», «В» и «С». Все данные повреждения транспортного средства БМВ возможно отнести к обстоятельствам рассматриваемого происшествия.

Причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО1, совершенными ДД.ММ.ГГГГ, и повреждениями транспортного средства – автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, установленными в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ категорично можно установить только после проведения исследования формы, рисунка и размера подошвы обуви, в которую был обут ФИО1, при заявленных обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Суд учитывает то обстоятельство, что ответчик ФИО1 в судебном заседании сначала не отрицал факт нанесения ущерба автомобилю истца, указывая, что данные действия им совершены в ответ на действия истца, связанные с причинением ущерба его (ответчика) автомобилю. То обстоятельство, что в дальнейшем ответчик свою позицию изменил, полностью отрицая свою вину в причинении ущерба автомобилю истца, суд расценивает как способ самозащиты ответчика, не согласного с размером установленного ущерба.

Кроме того, противоправные действия по нанесению ущерба подтверждаются материалами дела, в частности, объяснениями самого ФИО1, данными им в ходе проведения расследования по уголовному делу.

Довод ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, что истцом не доказана вина ответчика, является несостоятельным, поскольку исходя из принципа презумпции вины, действующего в гражданском праве, вина считается установленной, если ответчик не доказал обратного.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба имуществу истца является доказанным, поскольку ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства, подтверждающего обратное.

В силу ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, судом назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно дополнительному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом АНО ИЦНСЭ СК «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате противоправных действий ответчика ДД.ММ.ГГГГ, составила 281 327,00 руб.

Оснований не доверять выводам проведенных по делу экспертиз у суда не имеется, поскольку обе экспертизы проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленные экспертные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям эксперта, экспертизы проведены экспертами, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключения содержат обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данные заключения, как допустимые доказательства по делу, полученные в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, с учетом установленной вины ответчика и суммы причиненного ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 281 327,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 425,00 руб. С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 013,27 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка, которая свидетельствует о том, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по договору в размере 45 000 руб.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также сложность и продолжительность рассмотрения дела, с учетом удовлетворения требований истца к ответчику, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Материалами дела установлено, что в связи с обращением истца в суд им понесены судебные издержки на проведение оценки поврежденного имущества в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы истца, а также расходы на направление телеграммы в размере 478,40 руб. в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1ёбовича в пользу ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 281 327 рублей, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 6 013 рублей 27 копеек, на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на направление телеграммы в размере 478 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Председательствующий М.А. Побединская