Решение № 2-1204/2019 2-1204/2019~М-464/2019 М-464/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1204/2019

Дело № 2-1204/2019

32RS0015-01-2019-000842-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

с участием заместителя прокурора г. Клинцы Забора Д.С.,

истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО9 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 500000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с другими пассажирами на автобусе «VOLKSWAGEN LT 35 TDI» гос. рег№ под управлением водителя ФИО7 ехала на работу в <адрес>. Около 04 часов 20 минут водитель ФИО7, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением, без учета дорожных и метеорологических условий, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего в районе 114 км +551,4 м автодороги М3 «Украина», проходящей по территории <адрес>, допустил наезд на грузовой самосвал КАМАЗ 6530-63, гос.рег. знак № В результате ДТП погибли 3 пассажира, а истцу были причинены следующие травмы: открытый оскольчатый перелом обеих костей правого предплечья в средней и нижней трети со смещением, рваные раны правого предплечья, рваная рана правой кисти с отслойкой кожи, ссадины верхних конечностей, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести. С указанными травмами истец находилась на стационарном лечении в клинической больнице № <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Владельцем автобуса марки «VOLKSWAGEN LT 35 TDI» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО7, является ФИО8, проживающий по адресу: <адрес>. Автобус был передан во временное владение и пользование ИП ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, и на момент ДТП находился в её владении и пользовании. Вина ФИО7 в совершении ДТП, в результате которого истец получила телесные повреждения и ей был причинен вред здоровью средней тяжести, доказана приговором Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор вступил в законную силу. Истец указывает, что в результате причинения ей в ДТП средней тяжести вреда здоровью, также причинен и моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, перенесенном сильном стрессе и причиненной сильной боли в момент ДТП, продолжающейся и в период лечения, вследствие этого переживаний за свое здоровье, а также беспокойства за длительность лечения и его результатов, отсутствие дома и беспокойство за своих родных. Компенсацию указанного вреда истец оценивает в 500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 поддержали заявленные требования и просили суд их удовлетворить. Истец пояснила, что после ДТП она находилась на лечении в больнице полтора месяца. До сих пор ей тяжело вспоминать о случившемся. Ей сделали три операции на руке в Обнинске, и четыре операции здесь. Осколки из руки выходят до сих пор. Ей тяжело работать, в руке все время чувствуется боль. Страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 330000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещена своевременно и надлежащим образом о дне и времени слушания дела, заявлений и ходатайств в суд не направила.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, неоднократно извещен своевременно и надлежащим образом о дне и времени слушания дела, заявлений и ходатайств в суд не направил.

Третье лицо ФИО7, отбывающий наказание в ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес>, в судебном заседании не участвовал, извещен своевременно и надлежащим образом о дне и времени слушания дела, просил рассматривать дело без его участия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, заключение прокурора ФИО5, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 15 минут до 04 часов 23 минут, управляя автобусом марки «VOLKSWAGEN LT 35 TDI» государственный регистрационный знак № 32, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, осуществляя перевозку пассажиров, среди которых была ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство, не обеспечивая возможность постоянного контроля за его движением, и допустил наезд на грузовой самосвал КАМАЗ 6530-63 государственный регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автобуса были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

ФИО7, признан виновным и осужден приговором от 20.02.20018 года Малоярославецкого районного суда <адрес> по ч.5 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии поселении.

Указанным приговором также установлено, что в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 (собственник) передал ИП ФИО2 автобус «VOLKSWAGEN LT 35 TDI» государственный регистрационный знак № в аренду. Доказательств выбытия транспортного средства на момент ДТП из обладания ИП ФИО2, в том числе в результате противоправных действий других лиц, судами, рассматривавшими уголовное дело, установлено не было и материалы дела таковых не содержат, в связи с чем, ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с тем, что иски по уголовному делу рассматриваются по правилам гражданского судопроизводства, то и обстоятельства, связанные с рассмотрением гражданского иска, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно выписного эпикриза ортопедо-травматологического отделения ФГБУЗ «Клиническая больница №» <адрес>, ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Открытый оскольчатый перелом обеих костей правого предплечья со смещением; рваные раны предплечья; обширная рваная рана правой кисти с отслойкой кожи; ссадины верхних конечностей; фликтены области правой кисти и правого предплечья. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция: открытая репозиция правой лучевой кости, интрамедуллярный остеосинтез штифтом ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно была госпитализирована для планового оперативного лечения в ортопедо-травматологическое отделение ФГБУЗ «Клиническая больница №» <адрес> с диагнозом: Консолидированный перелом обеих костей правого предплечья с наличием металлоконструкции. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция: удаление металлоконструкции, выписана на дальнейшее амбулаторное лечение ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была госпитализирована в травматолого-ортопедическое отделение ГБУЗ «Клинцовская ЦРБ» для проведения хирургического лечения. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция: ревизия мягких тканей третьего пальца, удаление инородного тела (стекло), выписана на дальнейшее амбулаторное лечение ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий в связи с перенесенным стрессом, длительным лечением, постоянными болевыми ощущениями, неоднократными хирургическими операциями на правой руке, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования городской округ «<адрес>» госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Разъяснить ответчику ФИО2, не присутствовавшей в судебном заседании, её право на подачу заявления в Клинцовский городской суд <адрес> о пересмотре заочного решения в течение 7 суток с момента получения данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Н. Кобызь