Апелляционное постановление № 22-2116/2025 22К-2116/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 3/10-82/2025

Судья Тыняная М.А. № 22-2116/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 06 октября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи

при секретаре (помощнике судьи)

с участием:

прокурора

заявителя

защитника-адвоката

Бульдович О.Н.,

Г.,

Шумиловой В.И,

О.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявителя О. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 09 июня 2025 года, которым жалоба О., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя О. и его адвоката, поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней по изложенным доводам, прокурора Шумилову В.И., полагавшей необходимым постановление суда отменить, принять по делу новое решение, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель О. обратился в Кировский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и (или) необоснованным постановление дознавателя ОД ОМВД России по Кировскому району г. Томска Н. от 22 августа 2024 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, обязать орган дознания устранить допущенное нарушение закона; признать акт судебно-медицинского исследования от 21 августа 2024 года №1257 недопустимым доказательством, признать незаконным и (или) необоснованным постановление заместителя начальника ОД ОМВД России по Кировскому району г. Томска Я. от 14 января 2025 года о приостановлении производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, обязать устранить допущенное нарушение закона; признать незаконным и (или) необоснованным постановление заместителя начальника ОД ОМВД России по Кировскому району г. Томска Я. от 10 февраля 2025 года о приостановлении производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, обязать устранить допущенное нарушение; признать незаконным и (или) необоснованным постановление заместителя начальника ОД ОМВД России по Кировскому району г. Томска Я. от 16 апреля 2025 года о приостановлении производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, обязать устранить допущенное нарушение; признать незаконным и необоснованным бездействие заместителя начальника ОД ОМВД России по Кировскому району г. Томска Я., выразившееся в непринятии решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в отношении заявителя по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, обязать устранить допущенное нарушение; признать незаконным и необоснованным отказ заместителя начальника ОД ОМВД России по Кировскому району г. Томска Я., выразившийся в выдаче заявителю копий видеозаписей с места случившегося с лицом, претендующим на роль потерпевшего, происшествия (с камер видеонаблюдения, расположенных в салоне маршрутного автобуса) от 20 августа 2024 года, обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 09 июня 2025 года жалоба О., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что вопрос о принятии к рассмотрению суда жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, должен быть решен судьей не позднее, чем за 5 суток до заключительного дня четырнадцати-суточного срока ее рассмотрения, чтобы стороны оказались извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее, чем за 5 суток до его начала. Его жалоба была подана 27 мая 2025 года, а постановление вынесено судом 09 июня 2025 года. Вопрос о принятии жалобы заявителя на решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, разрешался судом несвоевременно, чтобы максимально отсрочить возвращение жалобы и увеличить срок ее рассмотрения. Суд в последний момент, через 13 суток после поступления жалобы в суд, вернул жалобу по формальным, надуманным причинам, чтобы продлить четырнадцати-суточный срок рассмотрения жалобы заявителя на решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование. Обращает внимание на то, что сопроводительное письмо судьи Кировского районного суда г. Томска от 11 июня 2025 года № 3/10-82/2025 не содержит в качестве приложения копию постановления Кировского районного суда г. Томска от 09 июня 2025 года по делу № 3/10-82/2025, кроме того, почтовое отправление с копией постановления до 19 июня 2025 года включительно в почтовое отделение по месту жительства заявителя не поступало. Считает, что суд уклонился от своевременного направления копии постановления о возвращении жалобы заявителю, вручил ее ему лишь 19 июня 2025 года при ознакомлении с материалами дела, чтобы затянуть судебное разбирательство, и только после этого направил копию постановления заявителю почтой. Согласно скриншоту сайта ГАС «Правосудие» от 19 июня 2025 года и протоколу проверки электронной подписи от 27 мая 2025 года подпись заявителя подтверждена, под документом «жалоба от 27 мая 2025 года» поставлена усиленная квалифицированная подпись заявителя, проверка, был ли отозван сертификат, проводилась, подпись была создана для проверяемого документа, он после этого изменен не был. Суд первой инстанции противоречит сам себе, поскольку, направив заявителю уведомление о получении им поданных в электронном виде документов и признав, что жалоба была подписана усиленной квалифицированной электронной подписью, вместе с тем в постановлении указал на то, что сама жалоба в порядке ст.125 УПК РФ не подписана усиленной квалифицированной электронной подписью. Отмечает техническую ошибку суда первой инстанции, выразившуюся в указании в описательно-мотивировочной части постановления на ч.1 ст.474 УПК РФ вместо ч.1 ст.4741 УПК РФ. Отсутствие усиленной квалифицированной электронной подписи заявителя на приложенных к жалобе материалах обусловлено техническими ограничениями ГАС «Правосудие», не является препятствием к рассмотрению жалобы заявителя, поскольку данное обстоятельство можно было устранить в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. При этом обращает внимание на то, что ходатайство от 28 мая 2025 года о приобщении доказательства, а также ходатайство от 06 июня 2025 года об ознакомлении с материалами дела суд не оставил без рассмотрения, что, по мнению заявителя, свидетельствует о надуманности выводов суда о наличии оснований для возвращения самой жалобы заявителю. Ссылаясь на факт выдачи паспорта гражданина РФ, удостоверяющий личность гражданина РФ за пределами территории РФ, указывает на свою убежденность, что уголовное преследование в отношении него прекращено, в связи с чем суд и дальше будет возвращать его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Ссылаясь на положения УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57, «Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», утвержденный Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251, указывает, что ходатайства, заявление, жалоба или представление, не содержащие сведения, составляющие охраняемую федеральным законом тайну, подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо информационной системы, определенной Судебным департаментом при Верховном Суде РФ, при этом материалы, приложенные к таким ходатайству, заявлению, жалобе или представлению, также подаются в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, и заверяются лицом, направившим такие документы, усиленной квалифицированной электронной подписью. Вместе с тем, приводя положения ст.17, 85, 87 и 88 УПК РФ, отмечает, что в случае, если участниками уголовного судопроизводства представлены в суд документы в виде электронных образов, то суд в целях проверки и оценки доказательств вправе потребовать представления подлинников этих документов. Выражая несогласие со снятием дела по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ с апелляционного рассмотрения, указывает, что положения УПК РФ не предъявляют никаких требований к прилагаемым к апелляционной жалобе материалам, в связи с чем возможное нарушение ч.1 ст. 4741 УПК РФ не является ни препятствием к апелляционному рассмотрению уголовного дела, ни основанием к возвращению апелляционной жалобы и назначения срока для ее пересоставления. Указывает, что подписать или заверить документ в электронном виде усиленной квалифицированной электронной подписью имеет право только тот орган или лицо, от которого исходит соответствующий электронный документ или документ на бумажном носителе, электронный образ которого заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью. Паспорт заявителя от /__/ года №/__/ был оформлен и выдан /__/, а не самим заявителем, в связи с чем электронный образ паспорта заявителя от /__/ года № /__/ не подлежал заверению его усиленной квалифицированной электронной подписью. Кроме того, суд апелляционной инстанции был вправе потребовать от заявителя представления подлинника документа. Кроме скриншотов сайта ГАС «Правосудие» от 19 июня 2025 года ни один приложенный в апелляционной жалобе и дополнению к ней документ не исходит от заявителя, а заверение усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя скриншотов сайта ГАС «Правосудие» от 19 июня 2025 года, как и протоколов проверки электронной подписи, ни на что не влияет, так как на них запечатлены те сведения, которые и так есть в распоряжении суда, поскольку ГАС «Правосудие» принадлежит и подконтрольна суду, а не заявителю. Считает, что подписание усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя всех документов, приложенных к обращению в суд, которое и так подписано его усиленной квалифицированной электронной подписью, является вопросом формальностей. Что касается такого основания для снятия дела с апелляционного рассмотрения, как формирование судом первой инстанции материала не в полном объеме, то суд апелляционной инстанции мог истребовать недостающие материалы как у самого заявителя, так и у суда первой инстанции в целях соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства. Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 09 июня 2025 года отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, заслушав выступление участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласноч. 4 ст. 7УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основанием отмены постановления в соответствии с п. 1 ст. 38915УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.

Из положений ст. 38916УПК РФ следует, что судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии сост. 125УПК РФ действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В то же время при обращении заявителя в суд жалоба должна содержать необходимые для ее рассмотрения сведения, отсутствие которых влечет возвращение жалобы заявителю для устранения допущенных недостатков.

Как видно из представленных материалов, жалоба в порядке ст.125 УПК РФ и приложения к ней были поданы заявителем О. в электронном виде, при этом сама жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подписана усиленной квалифицированной электронной подписью, а прилагаемые к жалобе документы заверены простой электронной подписью.

Вместе с тем, принимая обжалуемое решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, суд пришел к выводу о том, что жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ усиленной квалифицированной электронной подписью не подписана.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем данное судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что отмененное постановление по жалобе О. вынесено судом первой инстанции в порядке подготовки ее к рассмотрению по существу, суд апелляционной инстанции, в соответствии с предоставленными ему ст.38923 УПК РФ полномочиями, считает возможным принять по делу новое судебное решение в порядке подготовки жалобы заявителя к судебному заседанию.

Так, согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 судам рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из смысла уголовно-процессуального законодательства следует, что возвращение заявителю для устранения недостатков его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, допускается в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений и это препятствует ее рассмотрению.

Как следует из положений ч.1 ст.4741 УПК РФ, п.3.4.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года №251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», обращение в суд подается в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение, либо в форме электронного образа документа, заверенной усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение. Прилагаемые к обращению в суд материалы (документы) подаются в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в форме электронных образов документов, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Суд апелляционной инстанции в порядке подготовки жалобы заявителя к судебному заседанию, учитывая вышеуказанные положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 и требования ст.125 УПК РФ, приходит к выводу, что она не содержит в себе необходимых сведений для ее рассмотрения по существу, поскольку прилагаемые к данной жалобе документы заверены простой электронной подписью.

При таких обстоятельствах жалоба О. в порядке ст.125 УПК РФ подлежит возвращению заявителю для устранения допущенных недостатков.

Возвращение О. жалобы не является препятствием для его повторного обращения в суд после устранения указанных в постановлении недостатков, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не ограничивает доступ заявителя к судебному контролю.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе О. о незаконности и необоснованности постановления Томского областного суда от 01 августа 2025 года о снятии материалов дела с апелляционного рассмотрения и возвращении в суд для устранения обстоятельств, препятствующих их рассмотрению судом апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат, поскольку предметом обжалования в рамках настоящего дела является постановление Кировского районного суда г. Томска от 09 июня 2025 года.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, нарушений требований разумного срока уголовного судопроизводства при рассмотрении судом первой и апелляционной инстанции жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ допущено не было, поскольку все процессуальные решения были приняты и осуществлены в установленные УПК РФ сроки, продолжительность судопроизводства не свидетельствует о допущенной волоките.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 09 июня 2025 года, которым жалоба О., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, – отменить.

Жалобу О., поданную в порядке ст.125 УПК РФ, возвратить заявителю для устранения ее недостатков и для пересоставления.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя О. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Бульдович О.Н.