Решение № 12-35/2018 12-381/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-35/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 05 февраля 2018 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 25 ноября 2017 года в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по АДРЕС,

привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 25 ноября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев за то, что он 17 августа 2017 года в 19 часов 40 минут около АДРЕС, в п. Полетаево, Сосновского района Челябинской области управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что 17.08.2017 г. около 19 часов 00 минут, сотрудникам ГИБДД не понравился запах из полости рта, у них возникло подозрение в том, что он употреблял алкоголь. Каких-либо иных признаков алкогольного опьянения зафиксировано не было. После чего только в 22 часа 50 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №. Понятым, участвовавшим при составлении указанного протокола, не были разъяснены права и порядок проведения отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, также сами понятые в судебном заседании у мирового судьи подтвердили данный факт.

Указывает, что на месте пройти тест на алкогольное опьянение в присутствии понятых ему не было предложено, ссылается на п.п. 129, 130 приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009 «Об утверждении Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством, либо в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специально техническое средство имеется (пункт 131). Полагает, что, таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является обязательным при сборе административного материала, отсутствие которого в данном случае является нарушением.

После чего, в 22 часа 55 минут был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, согласно которому, пройти медицинское освидетельствование он согласился, так как был уверен в том, что у него отсутствуют признаки алкогольного опьянения. Более того, в данном протоколе указано основание направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако в копии, выданной ему на месте, отсутствует данная отметка. Также сотрудник ГИБДД в судебном заседании пояснил, что данная запись им в протокол не вносилась, и кем она была внесена ему неизвестно. В связи с чем считает, что, исправления в данный документ были внесены в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В результате чего имеющийся в материалах дела указанный протокол не может считаться допустимым доказательством по делу.

После чего, 18.08.2017 г. в 00 часов 20 минут сотрудниками ГИБДД ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «Челябинскую областную клиническую наркологическую больницу» для прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение. Однако с момента дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 17.08.2017 г. около 19 часов 00 минут, до момента медицинского освидетельствования на алкогольное опьянения, а именно до 00 часов 24 минут 18.08.2017 г., ФИО1 употребил спиртосодержащее лекарственное средство, а именно настойку пустырника объемом 50 мл (состав: вытяжка пустырника и этанол 70%), в связи с тем, что находился в стрессовом состоянии, и после употребления данного лекарственного средства транспортным средством не управлял. Мировым судьей был допустим факт употребления им спиртосодержащего лекарственного средства, приводящего к опьянению, однако данный довод признан необоснованным в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что не может быть принято во внимание и признано допустимым доказательством, в связи с тем, что после употребления указанного средства транспортным средством он не управлял. Считает, что в материалах дела имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые в нарушение положений ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ были истолкованы судом против него. В результате чего выпитое лекарственное средство могло спровоцировать положительные показатели в момент проведения медицинского освидетельствования. Более того, результаты пробы выдыхаемого воздуха, которые были установлены в рамках проведенного медицинского освидетельствования, могли являться так называемым эндогенным алкоголем, который мог показать положительный результат при освидетельствовании на алкогольное опьянение, что не было учтено во время медицинского освидетельствования. Наряду с указанным, к превышению алкоголя в выдыхаемом воздухе выше предельно допустимой нормы могла привести не учтенная погрешность технического средства измерения LION SD400P. Однако указанные обстоятельства не были оценены при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего был сделан ошибочный вывод о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно п. 12 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп.1 п. 5 настоящего Порядка (лиц, которые управляют транспортным средством), отбор биологического объекта, а именно крови для направления на химико-токсические исследования осуществляются вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При таких обстоятельствах при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был нарушен предусмотренный законом порядок, в результате чего имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством №3651 от 18.08.2017, не может являться допустимым доказательством по делу.

Также указывает, что согласно ст. 25.7 КоАП РФ при составлении административного материала обязательно присутствие не менее двух понятых или применение видеозаписи. В данном случае видеозапись не применялась, должностным лицом были приглашены двое понятых. Однако опрошенные в зале судебного заседания понятые пояснили, что не присутствовали во время сбора административного материала, должностным лицом им не были разъяснены права и обстоятельства произошедшего. Понятые только формально расписались в предоставленных сотрудниками ДПС протоколах, что является грубейшим нарушением.

Сообщает, что, сотрудниками ДПС в зале судебного заседания было указано, что они согласно приказу № 495 по указанию следователя СО ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО2. не стали проводить на месте освидетельствование на алкогольное опьянение, а направили его сразу на медицинское освидетельствование. Однако указанный приказ регламентирует Инструкцию по организации совместной деятельности оперативно - служебной деятельности подразделений органов внутренних дел РФ при раскрытии преступлений и расследования уголовных дел, в то время как деятельность сотрудников ДПС при сборе административного материала регламентируется приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 (на тот момент был действующим, в настоящее время приказ МВД РФ № 664 от 23.08.2017), а также сотрудник ДПС является должностным лицом и должен самостоятельно осуществлять сбор административного материала. В материалах административного дела отсутствуют какие-либо поручения следователя, в связи с чем указанный довод сотрудника ДПС не может быть учтен судом. Сотрудники ДПС пояснили, что на момент приезда на место ДТП им не было известно состояние пострадавшего, в связи с чем также была направлена следственно - оперативная группа в составе следователя СО ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО2., однако согласно п. «в» ч. 2 ст. 151 УПК РФ должен был бы направлен следователь Следственного комитета, так как ФИО1 был действующим сотрудником МВД РФ. Также в объяснении, данном им на месте следователю ФИО2., указано, что в вечернее время он выпил бутылку пива, однако не указано когда именно, хотя он пояснял, что пиво пил накануне, а именно 16.08.2017 г. Данная запись была указана следователем ФИО2., а в тот момент ФИО1 находился в стрессовом состоянии в связи с чем, мог упустить данную запись. В зале судебного заседания пояснял, что 17.08.2017 г. алкогольные напитки он не употреблял. Однако в судебном заседании не были устранены данные противоречия.

Считает, что в ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Вышеуказанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и вопреки требованиям закона, указанные доказательства в нарушение закона были положены в основу постановления о привлечении его к административной ответственности в связи чем, указанный выше судебный акт подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы своей жалобы поддержал и просил отменить постановление мирового судьи. Сообщил, что действительно управлял автомобилем, вёз сына, задел женщину – пешехода, сбил её. Так как он является бывшим сотрудником ГИБДД, он знает всю процедуру освидетельствования, находился в шоковом состоянии, сотрудники ГИБДД ему на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения не предлагали, все документы подписал, не читая, понятых в момент подписания документов, его отстранения не было. Алкоголь он 17.08.2017 года не употреблял, употреблял в ночь с 16 на 17.08.2017 г., после ДТП с пешеходом употребил до медицинского освидетельствования спиртосодержащую настойку пустырника.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, из протокола об административном правонарушении № от 18 августа 2017 года, составленного в 10 часов 20 минут, следует, что ФИО1 17.08.2017 г. в 19 часов 40 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе имеются подписи ФИО1, объяснений, замечаний не отражено.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 17 августа 2017 года в 22 часа 50 минут указаны основания отстранения ФИО1 от управления транспортным средством: запах алкоголя из полости рта. Протокол подписан ФИО1 и составлен в присутствии двух понятых.

Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование составлен в тот же день в 22 часа 55 минут в присутствии двух понятых, в нем отражены те же признаки алкогольного опьянения, а также указано, что совершено ДТП с пострадавшим. В протоколе имеются подписи ФИО1

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 3651 от 18 августа 2017 года, следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования 0,41 мг/л и 0,38 мг/л соответственно, согласно сведениям, содержащимся в акте, освидетельствуемый ФИО1 не отрицает употребление алкоголя.

Исследованы письменные объяснения ФИО1 от 17 августа 2017 года, в которых он пояснил, что 17 августа 2017 года вечером выпил бутылку пива, примерно в 19 часов 16 минут позвонил супруге, т.к. проживает с ней раздельно, и сказал, что подъедет к ней и приехал на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Забрав ребенка и жену, они сидели оба на переднем сиденье, он находился за рулем. При управлении автомобиля отвлекся от управления автомобилем на ребенка и не заметил женщину – пешехода и сбил её;

Согласно копии справки о ДТП от 17 августа 2017 года ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Б.В.Н.;

Согласно справки ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» от 18 августа 2017 года, Б.В.Н. была доставлена в приемное отделение ЧОКБ бригадой СМП 17 августа 2017 года в 21 час 01 минуту, была госпитализирована с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, обширная скальпированная рана лобно-височной области слева, ушибы груди, поясничной области слева, левой кисти, левой голени.

В суде первой инстанции мировым судьей, а также судьёй районного суда были опрошены свидетели – инспекторы ДПС П.А.А. и Е.С.И., пояснившие, что 17 августа 2017 года они находились в оперативном наряде, после получения сообщение о ДТП в п. Полетаево на ул. Почтовая, выехали на место. На месте ДТП имелся автомобиль, рядом с которым находился ФИО1 Было установлено, что в результате ДТП имеется пострадавший - пешеход, который был доставлен бригадой скорой помощи в больницу. Поскольку сведений о тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей в результате ДТП, не имелось, на место ДТП приехала следственно-оперативная группа, которую возглавляла следователь Г.С.В., производившая опрос свидетелей и очевидцев ДТП, а также водителя ФИО1, который пояснил, что именно он управлял автомобилем на момент ДТП. Учитывая, что у водителя имелись признаки опьянения, водитель ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование. На месте ДТП освидетельствование на состояние опьянения не производилось, поскольку имелись пострадавшие, что является самостоятельным основанием для направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пояснили, что у них отсутствовало техническое средство измерения для проведения освидетельствования на состояние опьянения, а также то, что решение о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 без проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте принял руководитель СОГ – следователь Г.С.В.

Свидетель И.М.Е. в суде первой инстанции пояснил, что он был приглашен понятым при составлении административного материала в отношении ФИО1 Материал составлялся по факту ДТП, а именно наезда на пешехода, водителя направили для прохождения медицинского освидетельствования в больницу, на месте освидетельствование водителя не проводилось. О том, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, им говорили.

Свидетель Ш.В.В. дал аналогичные показания, за исключением обстоятельства отстранения водителя от управления транспортного средства, которые он не помнит. Направляли ли ФИО1 на медицинское освидетельствование, он не знает.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о виновности водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, а также несоблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Приложением № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 пояснял, что после совершения им ДТП принял лекарственный спиртосодержащий препарат, который и показал состояние опьянения. Согласно установленным судом обстоятельствам, ФИО1 при сборе материала по делу об административном правонарушении, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагалось, он был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил). Указанный перечень оснований направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя не содержит основания, сообщенного суду сотрудниками ГИБДД – в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ либо наличием оснований полагать, что данное правонарушение было совершено, признаках в действиях водителя указанного правонарушения.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям действующего законодательства, при выявлении у водителя признаков состояния опьянения (оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения), а также при вынесенном определении о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида должен соблюдаться установленный порядок прохождения процедуры освидетельствования – освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в случае отказа от прохождения такого освидетельствования, несогласии с его результатами, наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате такого освидетельствования – направить водителя на медицинское освидетельствование.

В силу вышеизложенного следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был.

Согласно материалам дела, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 17.08.2017 г., определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено 18.08.2017 г., то есть позже направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно представленной ФИО1 копии протокола № от 17.08.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в пункте «Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» отсутствует обведенный п.1 «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», также о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования, кроме самого ФИО1, дали показания свидетели – сотрудники ГИБДД, составлявшие процессуальные документы на месте, в том числе – указанный протокол, а также свидетели И.М.Е. и Ш.В.В., являвшиеся понятыми и допрошенные мировым судьей. Таким образом, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствовали.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

В связи с этим постановление мирового судьи нельзя признать обоснованным и законным и оно подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 25 ноября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 – 30.14 КоАП РФ в Челябинский областной суд.

Судья Д.А. Лекарь