Решение № 12-1031/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-1031/2017

12-№/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 20 ноября 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Игайкина И.П., с участием заявителя ФИО4 ФИО9., представителя заявителя - ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя ФИО4 ФИО10 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении его к административной ответственности и назначении наказания по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> года в отношении ФИО4 ФИО11 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 55 минут на <адрес> в г. Тольятти ФИО4 ФИО12., управляя автомобилем <данные изъяты> г./н. № регион, принадлежащим ООО «<данные изъяты>» г. Тольятти, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесено определение на ходатайство ФИО4 ФИО13. о направлении административного дела для рассмотрения по месту его жительства мировому судье судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ года и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесено постановление в отношении ФИО4 ФИО14, согласно которому он признан виновным по ст. 12.26 ч. 1 К оАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО4 ФИО15. с данным постановлением не согласился и ДД.ММ.ГГГГ года написал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО4 ФИО16. жалобу поддержал в полном объеме и просил отменить постановление и прекратить производство по административному делу.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала и просилаотменить постановление и прекратить производство по административному делу, в связи с отсутствием состава правонарушения. Считает, что при оформлении материалов инспектором допущены нарушения, в том числе допуска человека, по его мнению, находящегося в состоянии опьянения, до управления транспортным средством. В суде данные показания он подтвердил, это относится к нарушению, при выявлении признаков опьянения нельзя допускать человека до управления транспортного средства. Так как инспектор ФИО2 не может оформлять данный материал, и им были приглашены другие инспектора, о чем не имеется рапорта. Оснований доверять инспектору о том, что он все сделал законно и верно, нет. Инспектор оформляет материал, и дает на подпись ФИО4 до привлечения к участию понятых. Понятые участвовали отдельно, ФИО4 также освидетельствование на месте предложения не было. ФИО3, который допрошен, он общался с инспекторами и им говорил о том, что ФИО4 находится в нормальном состоянии. Все процедуры должны проводиться в присутствии двух понятых, они были по отдельности. Просим прекратить производство по административному делу.

Выслушав пояснения заявителя ФИО4 ФИО17., представителя ФИО1, исследовав доводы жалобы и административное дело, суд считает жалобу ФИО4 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО4 ФИО18.в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 ФИО19. был остановлен сотрудниками ДПС и в ходе проверки документов ФИО4 ФИО21 инспектором были усмотрены явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем инспектором были приглашены понятые и в их присутствии ФИО4 ФИО20 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. Однако ФИО4 ФИО22 не согласился и отказался от прохождения медицинского освидетельствование на месте и в медицинском учреждении.

Основанием полагать, что ФИО4 ФИО23 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, а также отказ от прохождения освидетельствования на месте по прибору АКПЭ 01 М 6452 и от прохождения в медицинском учреждении, после чего в отношении ФИО4 ФИО24. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО4 ФИО25 был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10,11 Правил.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N«475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Факт совершения ФИО4 ФИО26. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается показаниями свидетелей (понятых) допрошенных у мирового судьи ФИО27 и ФИО28 показаниями инспектора ФИО29. и ФИО30 которые подтвердили, что ФИО4 ФИО31 находился в алкогольном опьянении и ему предлагалось пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, с которым ФИО4 ФИО32. не согласился и отказался.

Вина подтверждается исследованными материалами дела в суде: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО4 ФИО38 лично написал «не согласен» и поставил свою подпись; протоколом о задержаниитранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснением ФИО4 ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он собственноручно написал, что «от прохождения медицинского освидетельствования отказываюсь» и поставил свою подпись;объяснениями понятых ФИО35 и ФИО36. от ДД.ММ.ГГГГ года, которые пояснили, что они были остановлены сотрудниками ДПС и приглашены в качестве понятых, в их присутствии гражданин ФИО4 ФИО33 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в ГНД г. Тольятти; рапортом ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД Тольятти ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ года; справкой о нарушениях ФИО4 ФИО34 которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо жалоб, заявлений по поводу противоправных действий сотрудников ИДПС ФИО4 ФИО40 при составлении протоколов не делал, ему были разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО4 ФИО41 собственноручно написал свое несогласие пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО4 ФИО42 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО4 ФИО43. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Таким образом, доводы ФИО4 ФИО44 и его представителя ФИО1 суд признает неубедительными, надуманными и несоответствующими действительности, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Мировым судьей всесторонне и полно исследованы обстоятельства административного правонарушения, все добытые доказательства оценены в своей совокупности, каждому из них дана надлежавшая оценка, мировой судья указал, почему в основу постановления положены одни и опровергнуты другие доказательства. Назначенное наказание отвечает требованиям закона и санкции статьи.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности нарушителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО4 ФИО45 о наложении на него наказания в виде штрафа в сумме 30.000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО4 ФИО46 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Председательствующий судья И.П. Игайкин