Приговор № 1-567/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-567/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 декабря 2017 года

судья Советского районного суда г. Краснодара Работкин А.В.

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Карасунского округа г. Краснодара

ФИО1, ФИО2

подсудимого ФИО3

защитника Семики М.А., представившей ордер № 791071

при секретаре Гребенниковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных бездействий, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являющемуся на основании решения учредителя №1 ООО «Элефант» (ИНН <***>) от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ООО «Элефант», действующему на основании Устава ООО «Элефант» и в соответствии с должностной инструкцией генерального директора ООО «Элефант», управлять всеми видами деятельности организации, в том числе финансовой деятельностью, стало известно о привлечении ООО «Элефант», на основании постановления мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей и возбуждении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Элефант» исполнительного производства о взыскании штрафа, как вида наказания, по делам об административных правонарушениях в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей. В этот же день ФИО3 было вручено постановление о возбуждении указанного исполнительного производства.

ФИО3, достоверно зная, что руководимое им предприятие ООО «Элефант» назначенный судом административный штраф в размере 90 000 рублей в установленный законом срок не оплатило, однако будучи обязанным в соответствии с п.2 должностной инструкции генерального директора ООО «Элефант», соблюдать законность деятельности компании и выполнение требований к ее функционированию в рамках законов Российской Федерации, то есть исполнить решение суда и заплатить штраф, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ явился в отдел судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю по адресу: <...> к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО8, в производстве которого, находилось исполнительное производство в отношении ООО «Элефант». Где судебный пристав-исполнитель ФИО8, являясь должностным лицом, состоящим на государственной службе, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в отношении него в служебной зависимости, действуя в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г., разъяснил представителю ООО «Элефант» ФИО4 предмет исполнительного производства и последствия неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях РФ, в виде составления в отношении ООО «Элефант» нового протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в частности привлечение к административной ответственности в виде штрафа равного величине кратной сумме ранее наложенного административного штрафа, так же предложил ФИО3, действующему в интересах ООО «Элефант» предоставить, в случае их наличия, платежные документы, подтверждающие оплату назначенного штрафа. Далее судебный пристав-исполнитель ФИО8 установив, что представитель ООО «Элефант» ФИО3 не имеет документов, подтверждающих оплату административного штрафа и предоставить их не может, тем самым, выявив в действиях юридического лица ООО «Элефант» признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, действуя во исполнение п.ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента судебного пристава-исполнителя, согласно которому судебный пристав-исполнитель обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, а также во исполнение ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом, составляет судебный пристав-исполнитель, пригласил представителя ООО «Элефант» ФИО3 прийти ДД.ММ.ГГГГ к 18 часам 00 минутам в отдел судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: <...> для составления в отношении ООО «Элефант» данного протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, с чем ФИО3 согласился.

После этого у представителя ООО «Элефант» ФИО3, находящегося в ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО8, достоверно осведомленного, что его предприятие ООО «Элефант» в установленный законном срок назначенный судом штраф не оплатило, желая уклониться от нового привлечения к административной ответственности, возник преступный умысел, на дачу взятки должностному лицу - судебному приставу-исполнителю ФИО8 в виде денег за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление в отношении ООО «Элефант», генеральным директором которого он является, протокола об административном правонарушении и тем самым увод юридического лица от привлечения к административной ответственности, о чем ФИО3 сообщил судебному приставу-исполнителю ФИО8 о своих преступных дать ему взятку.

В свою очередь судебный пристав-исполнитель ФИО8 понимая, о противоправности намерений ФИО3 обратился с заявлением о готовящемся преступлении в отдел полиции Карасунского округа УМВД России по г. Краснодару и, дав свое добровольное согласие, принял участие в оперативно-розыскном мероприятии - оперативный эксперимент.

ДД.ММ.ГГГГ около в 18 часов 00 минут, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, с целью уклонения от привлечения к административной ответственности, прибыл по вызову судебного пристава-исполнителя ФИО8 в ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, расположенный по адресу: <...> где судебный пристав-исполнитель ФИО8, действующий под контролем оперативных сотрудников отделения №4 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Краснодару, провел его в кабинет №10, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Находясь в данному кабинете, ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, достоверно зная, что судебный пристав-исполнитель ФИО8 является должностным лицом, состоящим на государственной службе, находится при исполнении своих должностных обязанностей и обладает полномочиями по составлению протокола о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, умышленно, лично передал судебному приставу-исполнителю ФИО8 взятку в виде денег в сумме 25 000 рублей, а именно положил их в блокнот, лежащий на столе за которым находился судебный пристав-исполнитель ФИО8, за совершение последним заведомо незаконного бездействия, а именно не составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Элефант». Однако, довести до конца свои преступные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, не смог по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку судебный пристав ФИО8 отказался принимать данные денежные средства, и ФИО3 сразу был задержан оперативными сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил суду, что он действительно является директором ООО «Элефант». С 2014 года находился в г. Свободном Амурской области, где осуществлял трудовую деятельность. Сначала был зарегистрирован в г. Краснодаре, затем перерегистрировался в Амурской области. Когда находился в Амурской области, его привлекали ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за невыплату заработной платы, назначили административный штраф в размере 30000 рублей, который он выплатил ДД.ММ.ГГГГ. О том, что инспекция по труду г. Краснодара привлекла его к административной ответственности за невыплату заработной платы в г. Краснодаре ДД.ММ.ГГГГ и назначила административный штраф в размере 45000 рублей он не знал.ДД.ММ.ГГГГ он прилетел в Краснодар, чтобы перерегистрировать ООО «Элефант» в Краснодаре из Амурской области, где и узнал, что на его объекты недвижимости наложен арест. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он пришел к начальнику ОСП по Центральному округу Савицкой, которая вызвала своего заместителя ФИО12 и ему объяснили, что имеется еще исполнительное производство о невыплате административного штрафа в размере 90000 рублей. Эти действия судебных приставов о наложение штрафа в размере 90 000 рублей он обжаловал в суд, однако его жалобу не удовлетворили. После этого ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал в отделение судебных приставов, где ему дали квитанцию на оплату, и судебный пристав ФИО5 сказал, чтобы он хотя бы частично оплатил и пришел позже. В тот же день вечером он пришел в отделение судебных приставов и принес 25 000 рублей с целью передачи судебному приставу для частичной оплаты штрафа. Зайдя в кабинет к судебному приставу ФИО5, он положил на стол 25000 рублей, однако судебный пристав ФИО5 деньги не взял, отодвинул их и сказал, что будет составлять протокол. После чего он был задержан сотрудниками полиции.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым его вина в полном объеме в совершение данного преступления подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что, являясь судебным приставом Центрального округа г. Краснодара, у него на исполнение было три производства в отношении ООО «Элефант», два из которых были за взыскание невыплаченной заработной платы и одно производство - административный штраф в размере 90000 рублей. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены руководству предприятия. Данные производства он собирался направить в Амурскую область по месту фактического нахождения данного предприятия, но было установлено, что в Краснодаре находится имущество этого предприятия, на которое впоследствии им был наложен арест. В начале 2017 года от представителя ООО «Элефант» стало известно, что он задолженность по заработной плате признает, но со штрафом 90000 рублей не согласен, так как задолженностей у него нет, и он готов предоставить платежные документы, которые так им представлены и не были. По распоряжению заместителя руководителя отдела - ФИО6 исполнительное производство на 90000 рублей было выделено в отдельное производство. ДД.ММ.ГГГГг. Саруханян пришел в отдел к заместителю руководителя - ФИО12, которая направила его к нему. Поскольку, Саруханян так документы, подтверждающие оплату штрафов, не представил, он сообщил ему, что в случае неуплаты будет составлен административный протокол и будет взыскана сумма в несколько раз увеличенная относительно суммы уже взысканного штрафа. После чего Саруханян предложил ему спуститься вниз покурить, где предложил передать 25000 рублей за не составление протокола. Он сказал Саруханяну, что это незаконно и отказался, и попросил прибыть его в другой день. Затем, в этот же день, Саруханян позвонил ему и спросил номер его банковской карты, также с целью перечисления денег, от чего он вновь отказался. После обеда Саруханян вновь приехал в отдел и сказал, что улетает в Амурскую область и вновь предложил решить вопрос, от чего он отказался и сказал, чтобы Саруханян прибыл к 18 часам. После чего он доложил своему руководству о склонении его к получению взятки. Затем написал заявление в правоохранительные органы и добровольно согласился участвовать в оперативном мероприятии. В 18 часов Саруханян прибыл в отдел судебных приставов, зашел к нему в кабинет и положил деньги на стол. Он сказал ему, что это незаконно и чтобы Саруханян убрал их, однако, Саруханян положил их под записную книжку, после чего в кабинет зашли сотрудники полиции, и Саруханян был задержан.

Свидетель ФИО11, являющаяся старшим судебным приставом по Центральному округу г. Краснодара, в судебном заседании показала, что в марте 2017 года от пристава-исполнителя ФИО8 ей стало известно, что от директора ООО «Элефант» Саруханяна, в отношении которого возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании административного штрафа, ему поступают предлоржения в передаче взятки в размере 25000 рублей за не составление административного протокола. Об этом было сообщено в службу собственной безопасности и в правоохранительные органы.

Свидетель ФИО12, являющаяся заместителем старшего судебного пристава по Центральному округу г. Краснодара, в судебном заседании показала, что на исполнении в отделе были исполнительные производства в отношении ООО «Элефант», директором которого являлся Саруханян, о взыскании задолженности по заработной плате и о взыскании административного штрафа в размере 90000 рублей. Данные исполнительные производства были объедены в одно и находились у нее на исполнении. Поскольку они не могли установить местонахождение должника, исполнительное производство не было исполнено. Данное исполнительное производство не было направлено в Амурскую область, поскольку в Краснодаре было обнаружено имущество должника и были наложены аресты на три объекта недвижимости. В начале января 2017 года Саруханян пришел в отдел судебных приставов и признал наличие задолженности по заработной плате, не признав административный штраф, сказав, что он оплачен и обещал принести квитанцию об оплате. Однако, Саруханян квитанцию так и не принес. Он оплатил только задолженность по заработной плате, в связи с чем, исполнительное производство в по взысканию административного штрафа в размере 90000 рублей было выделено в отдельное производство и передано приставу-исполнителю ФИО8, который занимается административной практикой для вынесения постановления об административном нарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, о чем Саруханян был предупрежден. В марте 2017 года от начальника отдела ФИО11 ей тало известно о том, что Саруханян склоняет ФИО8 к получению взятки за не составление административного протокола, о чем последним был составлен рапорт. В дальнейшем ФИО5 принял участие в проведении оперативно-розыскном мероприятии – оперативный эксперимент, по результатам которого Саруханян был задержан при попытке дать взятку в сумме 25000 рублей. В настоящее время исполнительное производство прекращено, в связи с тем, что Саруханян оплатил 90000 рублей.

Свидетель ФИО13 - начальник ОБЭП в Карасунском округе г. Краснодара, в судебном заседании показал, что в марте 2017 года в отдел полиции поступило заявление от судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу ФИО8 о склонении его со стороны директора ООО «Элефант» Саруханяна к получению взятки за не составлении административного протокола. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП и на основании постановления начальника полиции, в служебном помещении ОСП по Центрального округа по адресу: <...>, с участием представителей общественности и соблюдением всех требований норм УПК РФ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в результате которого Саруханян был задержан при попытке передать ФИО8 взятку в размере 25000 рублей за не составление административного протокола.

В судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО15 и ФИО16 являющиеся также оперативными сотрудниками ОБЭП, и участвующие в проведении данного оперативного мероприятия, дали суду аналогичные показания, указав, что в ходе реализации оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» при передаче взятки в размере 25000 рублей, купюрами по 5000 рублей, был задержан Саруханян.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что в марте 2017 года он и еще один парень были приглашены для участия в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент». В одном из кабинетов отдела судебных приставов по Центральному округу в их присутствии была подготовлена и установлена видеокамера, после чего они и оперативные сотрудники, участвующие в мероприятии, прошли в другой кабинет, где ждали условного знака от пристава. После его получения зашли в кабинет, в котором находился пристав-исполнитель и мужчина, как потом узнал – Саруханян. В кабинете была просмотрена камера, на которой было снято, как Саруханян, зайдя в кабинет судебного пристава, сначала бросил сложенные вдвое купюры достоинством 5000 рублей на стол, а после слов пристава-исполнителя, что он при исполнении, переложил их под блокнот, лежащий перед приставом. Все происходящее было зафиксировано на бумажных носителях, в котором все присутствующие расписались.

Свидетель ФИО27., являвшийся вторым представителем общественности, чьи показания с согласия сторон, были оглашены в суде, в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что он сожительствует с дочерью Саруханяна, который является директором ООО «Элефант». В конце декабря 2017 года Саруханян приехал в Краснодар и попросил его повозить на своей машине, в связи с чем, они несколько раз были в отделе судебных приставов по Центральному округу. В один из дней они поднялись к кабинету заместителя руководителя отдела ФИО6 куда зашел Саруханян, а он остался стоять рядом с приоткрытой дверью кабинета, и слышал как ФИО12 сказала, чтобы Саруханян, шел разбираться с приставом ФИО8, что Саруханян и сделал, при этом попросил у него 25000 рублей для частичного погашения административного штрафа в размере 90000 рублей.

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания: Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр кабинета №10 ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: <...> в ходе которого на рабочем столе, в блокноте обнаружен сверток из пяти купюр номиналом 5 000 рублей каждая (том №1 л.д. 9-27); Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено компакт-диска с видеозаписью оперативного эксперимента, проводимого ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета №10 ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, в ходе которого был изобличен ФИО3 (том №1 л.д.134-141); Самим компакт-диском с видеозаписью оперативного эксперимента, проводимого ДД.ММ.ГГГГ, который был просмотрен в судебном заседании и на котором зафиксирован факт когда Саруханян положил на стол судебному приставу денежные средства, брать которые судебный пристав отказался, после чего Саруханян был задержан. (том №1 л.д.142-143, 148); Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, расположенному по адресу: <...> изъято исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ООО «Элефант», о взыскании штрафа как вида наказания за административное правонарушение, в размере 90000 рублей (том № 1 л.д. 153-160); Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрено исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ООО «Элефант», о взыскании штрафа как вида наказания за административное правонарушение, в размере 90 000 рублей (том №1 л.д.161-181); Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Redmi», принадлежащий ФИО3 (том №1 л.д.186-188); Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрены пять купюр номиналом 5 000 рублей каждая следующих серийных номеров: ЕЕ6328570; ИП3076216; ИЧ4281715; ГЕ5924631; БЧ0118601 (том №1 л.д.191-194); Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера <***>, находящегося в пользовании ФИО8 (том №1 л.д.205-206); Актом по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета №10 ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю в отношении ФИО3 проведено оперативно-розыскное мероприятие – оперативный эксперимент и удостоверен факт дачи последним взятки в виде денег в сумме 25 000 рублей, судебному приставу-исполнителю ФИО8, за не составление в отношении ООО «Элефант» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (том №1 л.д. 51-53); Постановлением мирового судьи судебного участка № Карасунского административного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО «Элефант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ (том №2 л.д. 28-32); Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ООО «Элефант» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ (том №2 л.д.37-38); Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Элефант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей (том №2 л.д.39-42); Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Элефант» (ИНН <***>) (том №2 л.д. 54-57); Уведомлением о снятии с учета Российской организации в налоговом органе, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элефант» (ИНН <***>) снято с налогового учета в ИФНС №2 по г. Краснодару (том №2 л.д. 61); Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Элефант», привлекаемое к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (том №2 л.д. 77-78). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО8, согласно которому ФИО8 принят на федеральную государственную гражданскую службу в УФССП по Краснодарскому краю и ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара (том №2 л.д. 85-86); Должностным регламентом судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО8 (том №2 л.д.87-104); Решением учредителя №1 ООО «Элефант» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на должность генерального директора общества назначен ФИО3 (том №2 л.д. 122); Должностной инструкцией генерального директора ООО «Элефант» ФИО3 (том №2 л.д. 135-138); Уставом Общества с ограниченной ответственностью «Элефант» (том №2 л.д. 139-149).

Давая оценку доводам подсудимого о том, что он давал деньги судебному приставу с целью частичной оплаты штрафа, суд относится к ним критически, поскольку они полностью опровергнуты всей совокупностью приведенных выше доказательств.

Вместе с тем, представителем государственного обвинения правильно и обоснованно действия подсудимого переквалифицированы с ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, на ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что действия подсудимого по передаче взятки не были доведены им до конца, так как судебный пристав отказалась получать эти денежные средства, после чего подсудимый сразу был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по данному делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления установлена в полном объеме, а его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого суд признает, совершение преступления впервые, частичное признание своей вины.

Так же суд учитывает личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, имеющего пожилой возврат, а также нахождение у него на иждивении больной супруги.

Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, единовременно, в доход государства.

Вещественные доказательства: пять купюр номиналом 5 000 рублей каждая следующих серийных номеров: ЕЕ6328570; ИП3076216; ИЧ4281715; ГЕ5924631; БЧ0118601, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю, после вступления приговора в законную силу обратить в доход государства.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Redmi», принадлежащий ФИО3, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю, после вступления приговора в законную силу, возвратить собственнику.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: