Решение № 2-4334/2018 2-4334/2018~М-3894/2018 М-3894/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-4334/2018

ДЕЛО № 2-4334/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Татарченко О.А.,

при секретаре Череватенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации города Ростова-на-Дону, третьи лица: Администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону, УФСГРК и К по РО о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к <...>, 3-е лицо: УФСГРКиК по РО о признании права собственности на самовольно возведенное строение, указав в обоснование заявленных требований, что истцы являются сособственниками – по 1/2 доли каждый – домовладения, расположенного по адресу: <...>

На принадлежащем истцам земельном участке площадью 403 кв.м. с кадастровым номером №, без получения разрешительной документации был возведен жилой дом литер «П», общей площадью № кв.м.

С целью установления соответствия градостроительным, техническим нормам и правилам, СанПин, требованиям пожарной безопасности, возведенного строения истцы обратились в ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключения эксперта № от ... г., самовольно возведенный объект недвижимости указанным нормам соответствует.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просили признать за ними по 1/2 доли каждым, право собственности на самовольно возведенное строение – жилой дом литер «П», общей площадью № кв.м., жилой № кв.м., расположенный по адресу: <...>

В судебном заседании ... г. на основании удовлетворенного ходатайства представителя Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация города Ростова-на-Дону, Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону исключена из числа ответчиков по делу и привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, направили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Явившийся в судебное заседание представитель истцов, действующий на основании доверенности, ФИО3, заявленные требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Администрации города Ростова-на-Дону, действующий на основании доверенности, ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, просил оставить без удовлетворения, поскольку спорный объект не соответствует установленным законом нормам и правилам, предъявляемым к объекты недвижимости, а также ввиду нарушения административного регламента оформления вновь возводимого объекта.

Третье лицо, представитель Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ФИО5, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо - УФСГРКиК по РО, в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Суд, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст.219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно же ст.52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст.51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии со ст.222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ч.3 и 4 ст.222 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками – по 1/2 доли каждый – домовладения, расположенного по адресу: <...>

На принадлежащем истцам земельном участке площадью 403 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0082310:304, без получения разрешительной документации был возведен жилой дом литер «П», общей площадью 177 кв.м.

Согласно представленного суду заключения эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № от ... г., противопожарное расстояние между жилым домом Лит. «П» и жилым домом справа, составляющее 4,80 м., и жилым домом слева, составляющее 5,10 м., не соответствует требованиям п.5.3.2., табл.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям», согласно которым противопожарные расстояния между жилым домом Лит. «П» и указанными жилыми домами должны составлять не менее 8 м.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N23 «О судебном решении» и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. N13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая представленное истцовой стороной заключение специалиста с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере не является допустимым и достоверным.

Данное заключение является лишь мнением специалиста, исследование объекта им с участием сторон не проводилось, специалисты экспертного учреждения в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждались, ходатайства о вызов эксперта для допроса в судебном заседании, не заявлено.

Поскольку заключение выполнено на основании письменного заявления истца, специалисты получили от него вознаграждение за работу, суд полагает, что они могут быть заинтересованы в исходе дела.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству, суд разъяснил истцу положения ст.56 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч.1 ст.46,52,53,120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. N566-О-О, от 18.12.2007 г. N888-О-О, от 15.07.2008 г. N465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оснований для признания допустимым доказательством по делу – экспертного исследования от 31.07.2018 ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России, не имеется.

Кроме того, письмом № от ... г., Администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону отказала истцам в признании права собственности на самовольно возведенную постройку.

В соответствии с положениями ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (ч.2 ст.260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации... (ст.51 ГрК РФ, ст.3 ФЗ N169-ФЗ от 17.11.1995 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Поскольку возведенное строение является жилым домом, в котором предполагается проживание людей, суду должны быть представлены бесспорные доказательства, что эксплуатация объекта не представляет опасность и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Истцами таких доказательств суду не было представлено.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Доказательств того, что истцы принимали меры к легализации самовольной постройки, в материалах дела не представлено.

Доказательств соответствия спорного объекта требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям пожарной безопасности и, соответственно, того, что его эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду также не представлено, поэтому основания для признания за истцами права собственности на самовольную постройку отсутствуют.

В силу ст.10 ГК РФ, данные действия истцов нельзя признать разумными и добросовестными.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, судебной защите не подлежат права и законные интересы лица, действующего не разумно и не добросовестно.

С учетом того обстоятельства, что истцами меры к легализации самовольной постройки не предпринимались, согласно представленного заключения имеются несоответствия спорного объекта противопожарным нормам, что в свою очередь безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть оснований для признания права собственности, предусмотренных ст.222 ГК РФ, не установлено, а также с учетом установления факта злоупотребления со стороны истцом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации города Ростова-на-Дону, третьи лица: Администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону, УФСГРК и К по РО, о признании права собственности на самовольную постройку – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2018.

Судья