Апелляционное постановление № 22-457/2025 22К-457/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 3/5-16/2024

Судья Сундукова Е.Н. Дело № 22-457/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 3 апреля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Л.Т.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе К.Н.В. на постановление Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество,

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2024 года удовлетворено ходатайство старшего дознавателя <данные изъяты>» Б.Е.Л. о наложении ареста на имущество. Наложен арест на транспортное средство – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся по адресу: <адрес> принадлежащий К.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В апелляционной жалобе К.Н.В. выражает несогласие с постановлением Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что постановлением суда наложен арест на принадлежащий ему автомобиль. Поскольку им, К.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт о прохождении военной службы на срок один год, постановление не имеет силы, ходатайство дознавателя подлежало оставлению без удовлетворения, так как постановление вынесено после заключения контракта. Просит отменить постановление суда, снять наложенный арест путем запрета на пользование и распоряжение им транспортным средством.

В суде апелляционной инстанции прокурор просил постановление оставить без изменения.

Рассмотрение материалов дела проведено без участия К.Н.В., который в настоящее время проходит военную службу по контракту.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции нарушений, которые являлись бы основанием отмены или изменения судебного решения, не установил.

Согласно положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Уголовное дело, в рамках расследования, которого заявлено указанное ходатайство, возбуждено в установленном законом порядке и находится в производстве должностного лица, обратившегося с ходатайством. Рассматриваемое судом постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, возбуждено с согласия прокурора, заявлено в пределах срока дознания.

Принимая решение по ходатайству дознавателя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Дознавателем в соответствии со ст. ст. 111, 115 УПК РФ были представлены в судебное заседание необходимые материалы и, ходатайство, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона, в котором указаны основания и мотивы применения меры процессуального принуждения, изложены обстоятельства, в силу которых необходимо ее избрать.

Выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, являющихся достаточными для разрешения заявленного ходатайства, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы заявителя о том, что постановление не имеет силы, поскольку вынесено после заключения им, К.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ контракта о прохождении военной службы <данные изъяты>, являются необоснованными.

Согласно сведениям начальника пункта отбора на военную службу по контракту, К.Н.В. контракт заключен на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направлен в войсковую часть для прохождения военной службы и дальнейшего участия в СВО.

Согласно материалам дела, постановление суда о разрешении наложения ареста на автомобиль вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество, арест на имущество подозреваемого К.Н.В. на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произведен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии К.Н.В.. При этом сведений о заключении контракта К.Н.В. не сообщал.

Предварительное дознание по уголовному делу приостановлено постановлением дознавателя ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением подозреваемым в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в ВС РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кезского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2024 года о наложении ареста на имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в шестой кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Тебенькова

Копия верна

Судья Н.Е. Тебенькова