Решение № 12-23/2018 12-311/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-23/2018

Дело № 12 - 23 / 2018


Р Е Ш Е Н И Е

Город Юрга 05 февраля 2018 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Герасимова Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 и его защитника Басалаева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2017 г. за ***, решение *** от 14 декабря 2017 г.

установил:

Постановлением *** Ч.А.В. *** от 20 ноября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500,0 руб.

Решением *** Ш.Г.В. от 14 декабря 2017 г. в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В жалобе ФИО1 и его защитник Басалаев В.В. просят постановление и решение признать незаконными и отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 административного правонарушения, виновником столкновения транспортных средств является Л.К.В., дело и жалоба рассмотрены не объективно.

В судебном заседании от 22 января 2018 г. ФИО1 и его защитник Басалаев В.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, считают, что должностные лица, пришли к необоснованному выводу о его виновности. Он с момента совершения ДТП давал единые показания, утверждая, что не съезжал с обочины для осуществления маневра разворота и показал заранее левый, а не правый сигнал поворота.

В судебном заседании от 05 февраля 2018 г. Басалаев В.В. защитник Саркисяня А.Г. поддержал доводы жалобы считает, что инспектор неправомерно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, который заблаговременно предупредил водителя идущего за ним транспортного средства *** о том, что собирается совершить маневр разворота, включив заблаговременно левый световой указатель, в то время как водитель автомобиля *** двигался с недопустимой скоростью, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства. Кроме того, просит учитывать характер полученных механических повреждений транспортного средства под управлением ФИО1 и место удара, которое произошло не на встречной полосе движения.

*** Ч.А.В. в судебном заседании от 22 января 2018 г. пояснил, что признал виновным в ДТП ФИО1 исходя из пояснений участников ДТП.

Второй участник ДТП Л.К.В., в судебном заседании от 22 января 2018 г. подтвердил свои пояснения, данные при составлении материалов по факту ДТП.

ФИО1, инспектор ГИБДД, второй участник ДТП Л.К.В. потерпевший ООО «***», будучи извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела, суду не представлено.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к выводу, что основания для отмены постановления и решения отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как усматривается из материалов дела, 20 ноября 2017 г. в 11 час. 15 мин. ФИО1, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, двигалась в районе *** в *** и в нарушение требований пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, отъезжая с правой по ходу движения обочины и одновременно выполняя маневр разворота, не убедился в безопасности маневра, тем самым создал помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «***», под управлением Л.К.В., что привело к столкновению с данным транспортным средством.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КАоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными. Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из объяснений Л.К.В. следует, что автомобиль ФИО1 приступил к развороту с обочины в тот момент, когда он находился от него на незначительном расстоянии, двигаясь в попутном направлении. Действия ФИО1 были для него неожиданными. Пояснения Л.К.В. согласуются с пояснениями ФИО1, который подтвердил, что двигался в попутном направлении.

При рассмотрении дела инспектор ГИБДД пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения при развороте не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу, то есть создал помеху для движения, транспортному средству, пользующемуся в данной ситуации преимущественным правом движения, что явилось причиной столкновения транспортных средств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решения не имеется.

Согласно справке о ДТП от 20 ноября 2017 г. в результате произошедшего ДТП транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «***», под управлением Л.К.В., причинены механические повреждения. Таким образом, владелец транспортных средств ООО «***» является потерпевшим по делу об административном правонарушении, поскольку в результате его совершения ей причинен имущественный вред.

Не смотря на то, что при рассмотрении жалобы должностным лицом сведения об извещении потерпевшего лица о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС в материалах дела отсутствуют, судом были предприняты меры по извещению потерпевшего, со слов водителя Л.К.В. его отправляли как водителя для дачи пояснений, суд не усматривает существенных нарушений при рассмотрении жалобы должностным лицом.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Л.К.В. нарушил пункты 9.10 и 10.1 ПДД, является несостоятельной и не может явиться основанием к отмене обжалуемого постановления и решения, так как вопрос о соответствии действий водителя Л.К.В. требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ. Действия другого участника ДТП, в том числе вопрос об его вине в ДТП, могут быть оценены в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства при наличии соответствующих исков.

Суд, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оставляет постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление *** *** от 20 ноября 2017 г., решение *** от 14 декабря 2017 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Басалаева В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья