Решение № 2А-1360/2023 2А-8/2024 2А-8/2024(2А-1360/2023;)~М-364/2023 М-364/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2А-1360/2023

УИД74RS0005-01-2023-000431-04

Дело № 2а-8/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Комарницкой А.С.,

при секретаре Ефимовой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отдела судебных приставов г.Челябинска ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления об оценки имущества должника, возложении обязанности установить стоимость имущества,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к административному ответчикам судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отдела судебных приставов г.Челябинска (далее по тексту – Металлургический РОСП г.Челябинска) ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту - УФССП по Челябинской области) в котором просит признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 12 января 2023 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № №ИП от 28 апреля 2022 года.

В обоснование требований указал, что в производстве Металлургического РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 21.02.2022 г. № 2-298/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 12.01.2023 г. вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым стоимость залогового имущества должника установлена в размере 779600 руб. Административный истец, не согласившись с указанной стоимостью, обратился в суд с указанным иском.

Представитель административного истца ПАО «Совкомбанк», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ООО "Бизнес-Новация", ФИО2, РОСП Металлургического района г.Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Металлургическом РОСП г.Челябинска находится исполнительное производство №-ИП от 28.04.2022 года в отношении должника ФИО2, где в качестве взыскателя выступает ПАО «Совкомбанк».

25.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), постановлением от 24.01.2022 г. наложен арест на легковой автомобиль Skoda Rapid, гос.номер №, 2018 г.в., VIN № (л.д.94,95).

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Бизнес-Новация» от 12.12.2022 г., стоимость указанного имущества составила 779600 рублей (л.д.67-90).

12.01.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки, составленной ООО «Бизнес-Новация» в отношении арестованного имущества в виде легкового автомобиля Skoda Rapid, гос.номер № 2018 г.в., VIN № (л.д. 66).

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Для разрешения дела определением суда от 07 апреля 2023 года назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества должника.

Согласно заключению эксперта №2673 от 02.02.2024 г., выполненному ООО ЭКЦ «Прогресс», рыночная стоимость автомобиля Skoda Rapid, гос.номер №, 2018 г.в., VIN №, по состоянию на 02 февраля 2024 года составляет 414505 рублей (л.д. 148-222).

Указанное заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством размера рыночной стоимости имущества должника, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости имущества. Содержащиеся в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Заключение не содержит каких-либо неясностей или противоречий. Эксперты ФИО3, ФИО4 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования административного истца в части и возложить на судебного пристава-исполнителя Металлургического районного судебных приставов г.Челябинска ФИО1 обязанность принять рыночную стоимость имущества должника, определенную судебной экспертизой.

Вместе с тем, оснований полагать, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления о принятии результатов оценки, не соответствовали закону, не имеется, поскольку в силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований необходима совокупность условий: несоответствие закону постановления, и нарушение этим постановлением прав и интересов административного истца.

Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО1 действовала в соответствии с требованиями закона, обязывающего ее принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, требования истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Металлургического районного судебных приставов г.Челябинска ФИО1 от 12 января 2023 года о принятии результатов оценки подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отдела судебных приставов г.Челябинска ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления об оценки имущества должника, возложении обязанности установить стоимость имущества удовлетворить частично.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Металлургического районного судебных приставов г.Челябинска ФИО1 обязанность принять рыночную стоимость имущества, в виде легкового автомобиля Skoda Rapid, гос.номер № 2018 г.в., VIN № в размере 414505 (четыреста четырнадцать тысяч пятьсот пять) рублей 00 коп.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Металлургического районного судебных приставов г.Челябинска ФИО1 от 12 января 2023 года о принятии результатов оценки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.С.Комарницкая

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2024 года

Председательствующий А.С.Комарницкая