Решение № 02-4653/2025 02-4653/2025~М-0391/2025 2-4653/2025 М-0391/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 02-4653/2025

77RS0016-02-2025-000903-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике фио

с участием прокурора фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4653/2025

по иску ФИО1 к ГУП Московский метрополитен о возмещении расходов, взыскании недополученного заработка, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГУП Московский метрополитен о возмещении расходов, понесенных в связи с восстановлением вреда здоровью, в размере сумма, взыскании недополученной заработной платы в связи с нахождением на лечении в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, указывая в обоснование иска, что 20 декабря 2023г. при выходе из дверей станции метро Смоленская адрес по адресу: адрес, на ее с козырька крыши здания станции метро Смоленская упала снежная глыба, травмировав шею и плечо, истец была госпитализировано нарядом скорой помощи в НИИ Скорой помощи им. фио. В связи с причиненными травмами истец понесла расходы на лечение, утрату в заработке, испытала физические и нравственные страдания (л.д. 11-16).

Истец фио и ее представитель Мачавариани Т.Т., действующая по доверенности и ордеру адвокатского образования, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП Московский метрополитен по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, представил письменные возражения по иску (л.д. 96-109).

Суд, выслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, дав оценку представленным доказательствам, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из представленной суду выписки из медицинской карты истца ФИО1 следует, что фио по экстренным показаниям поступила в НИИ Скорой помощи имени фио 20 декабря 2023г., где находилась по 28 декабря 2023г. Со слов ФИО1 20 декабря 2023г. на нее упала снежная глыба с крыши, после чего она упала и ударилась правым коленом. При выписке истцу был поставлен диагноз: Множественная травма. Неосложненный стабильный компрессионный перелом тела Тh5 позвонка без компрессии невральных структур, без ортопедически значимой деформации позвоночного столба. Закрытый перелом наружного мыщелка правой бедренной кости без смещения отломков. Множественные ушибы мягких тканей головы, тела, конечностей (л.д.19-22).

В своих письменных возражениях на иск ФИО1 ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал, что истцом не доказан факт повреждения здоровья в результате падения снежной глыбы с козырька крыши станции метро Смоленская.

Однако указанный довод опровергается материалами дела.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя Пресненского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес от 13 июня 2024г., в результате проведения процессуальной проверки по факту получения двумя гражданами телесных повреждений вследствие падения снега с крыши здания установлено, что 20 декабря 2023г. не позднее 9 часов, находясь недалеко от вестибюля метрополитена «Смоленская» адрес, расположенного по адресу: адрес/2с8, фио и фио получили телесные повреждения разной степени вследствие падения снега с крыши вышеуказанного здания, после чего были госпитализированы нарядом скорой помощи в Травмпункт при поликлинике № 220, филиал № 1 и НИИ Скорой помощи им. фио, соответственно.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ адрес Бюро судмедэкспертизы ДЗ адрес от 25 января 2024 года, повреждения, образовавшиеся у ФИО1, в результате падения снега квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (л.д. 24-29, 30-32).

Также из указанного Постановления следует, что ответственным исполнителем работ по очистке кровли здания вестибюля метрополитена адрес является тоннельный мастер фио, согласно показаниям которого, а также подчиненного ему слесаря-ремонтника фио, в зимний период времени кровля здания вестибюля метрополитена Смоленская адрес не очищается от снежного покрова в связи с отсутствием оборудования, а также уровня обучения и допуска к указанным работам сотрудников ГУП Московский метрополитен.

Принимая во внимание, что следственными органами был установлен факт причинения вреда здоровью истца в результате падения снега с крыши вестибюля адрес, ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, суд в силу положений ст. 1064 ГК РФ возлагает на ответчика.

То обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела в отношении работников ответчика фио и фио было отказано в связи с отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ и ч. 1 ст. 238 УК РФ, не освобождает ответчика, в обязанности которого входит очистка кровли здания вестибюля станции метро, от возмещения вреда здоровью потерпевшего.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что в результате проведенной служебной проверки ответчиком, не нашел своего подтверждения факт получения истцом телесных повреждений в результате падения снежной глыбы у станции метро Смоленская адрес.

При этом суд учитывает, что материалы служебной проверки ответчиком суду представлены не были, что исключает возможность проверки доводов ответчика, являющегося заинтересованным лицом в исходе дела.

Также суд учитывает, что согласно заключению эксперта от 25 января 2024г. характер травмы у ФИО1 свидетельствуют о возможности ее образования при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы «вследствие падения снега с крыши» (л.д.24-28).

Давая оценку требованиям истца о размере возмещении причиненного ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с восстановлением здоровья в размере сумма, истец указала, что сумма является оплатой посещения остеопата, сумма ею потрачено на приобретение ортеза на колено, грудно-поясничного ортеза и костылей, а сумма ею уплачено за приобретение клубной карты в ФГБУ УЭЗ МИД России.

Удовлетворяя указанные исковые требования истца частично, суд учитывает, что согласно медицинской карте истца при выписке из НИИ Скорой помощи имени фио, ФИО1 рекомендовано наблюдение травматолога, прохождение курса реабилитационного лечения: ЛФК, плавание, массаж, активизация в грудо-поясничном корсете, избежание статических и осевых нагрузок, а по результатам осмотра травматолога-ортопеда городской поликлиники № 195 истцу рекомендовано ношение корректора осанки при выраженной боли(л.д.19-23, 59).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

С учетом изложенных обстоятельств и положений ст. 1085 ГК РФ, суд удовлетворяет исковые требования истца о возмещении расходов на приобретение коленного ортеза стоимостью сумма, грудо-поясничного ортеза стоимостью сумма, костылей стоимость. сумма, а всего сумма, что подтверждается представленным чеком (л.д.35).

При этом суд учитывает, что истец не относится к категории граждан, которые вправе получить ортезы и костыли бесплатно.

Вместе с тем суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату посещения врача остеопата, поскольку лечение у остеопата в рекомендациях не значится.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании сумма в связи с приобретением клубной карты по следующим причинам (л.д.39).

Как было указано выше, истцу было рекомендовано в качестве курса реабилитационного лечения плавание.

Согласно представленному договору № 61/2024 от 05 апреля 2024г. об оказании платных услуг в Физкультурно-оздоровительном комплексе МИД России по Клубной карте «Дневная» предоставляются услуги: бассейн, сауна, тренажерный зал (л.д.183-187).

При этом доказательств посещения данного клуба, в том числе, посещения истцом только бассейна, суд не представлено.

При таких обстоятельствах само по себе приобретение клубной картой не является основанием для возмещения расходов ее стоимости.

Давая оценку требования истца о возмещении утраченного ею заработка в связи с повреждением здоровья в период временной нетрудоспособности, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно ч. 3 указанной нормы среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из материалов дела следует, что истец была нетрудоспособна в период с 20 декабря 2023г. по 25 марта 2024г. включительно, что подтверждается представленными литками нетрудоспособности (л.д. 69-172).

Согласно записям в трудовой книжке истца, фио состоит в трудовых отношениях с Министерством иностранных дел Российской Федерации с 04 сентября 2006 г. (л.д.136-139).

При расчете среднего месячного заработка истца суд учитывает, что суду представлена справка о доходах истца по форме 2-НДФЛ за 2023г. на общую сумму сумма (л.д.33, 173).

Принимая во внимание, что истцом получена травма 20 декабря 2023г., суд исключает начисленные денежные средства их указанного выше дохода за декабрь 2023 г. в размере сумма, учитывая, что в последующем с истца была удержана переплата за указанный месяц (л.д. 156-159).

Таким образом, средний месячный заработок истца составляет сумма (сумма – сумма = сумма : 11 мес.).

Таким образом, за период временной нетрудоспособности истца с ответчика подлежат взысканию в счет утраченного заработка сумма: за 8 рабочих дней с 20 по 31 декабря 2023 г. – сумма (сумма : 21 дн. х 8 дн.), за январь и февраль 2024 г. по сумма, за 16 рабочих дней с 01 по 25 марта 2024 г. – сумма (сумма : 20 дн. х 16 дн.).

Расчет истца требуемых сумм в счет утраты заработка за период временной нетрудоспособности суд находит неправильным, произведенным в нарушение ст. 1085, ст. 1086 ГК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ считает возможным выйти за пределы заявленных исковых требований в этой части.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" содержится разъяснение о том, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика.

В результате произошедшего истец испытала физическую боль, что, несомненно, привело к физическим и нравственным страданиям, в том числе стрессу и переживаниям.

По смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

При этом присужденная денежная компенсация должна быть адекватной и реальной, а поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, принимая во внимание, в частности, индивидуальные особенности истца, ее возраст, состояние здоровья, степень причиненных ей физических и нравственных страданий в связи с полученными повреждениями, измененным образом жизни в период нетрудоспособности, невозможности производить обычные бытовые манипуляции.

Также подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2024г. между ФИО1 и адвокатом Мачавариани Т.Т. было заключено соглашение на оказание юридической помощи на представление интересов ФИО1 по ее иску к ГУП Московский метрополитен о возмещении вреда (л.д. 49-51).

Определенная указанным соглашением стоимость услуг в размере сумма истцом оплачена, что подтверждается представленным чеком по операции.

Оснований для снижения размера судебных расходов в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, суд не находит, поскольку снижение размера компенсации морального вреда и размера дополнительных расходов не свидетельствуют, что иск заявлен необоснованно. Кроме того, суд считает, что стоимость услуг представителя, указанная в соглашении, соответствует принципу разумности.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП Московский метрополитен в пользу ФИО1 в счет понесенных расходов сумма, недополученный заработок в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09 июля 2025 года.

Судья