Решение № 2-1085/2017 2-1085/2017~М-1002/2017 М-1002/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1085/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фидэм» к ФИО2 ФИО7 о взыскании суммы займа, процентов и неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 30000 рублей, проценты из расчета 3% от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217800 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов в размере 300 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта 1,5% в день от суммы займа в размере 6750 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5748,50 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «За15минут» (далее - Заимодавец, Цедент) и ФИО2 (далее - ответчик, Заемщик) заключили договор займа №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 30000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. По вышеуказанному договору заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 30000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить за пользование займом 1,5% в день от суммы займа по ДД.ММ.ГГГГ и 3% в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа от суммы займа в случае непогашения займа или части займа (п. 4 договора) и неустойку в размере 300 рублей (п. 12 договора). На ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по договору не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «За15минут» и ООО «Фидэм» (далее - Истец, Цессионарий) заключен договор № об уступке права (требования), в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по договору №ЗВ 15-10714-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Фидэм». Никакие действия по погашению задолженности должником не предпринимались. На дату подачи иска в суд, задолженность ответчика составляет 928050 рублей. Реализуя свои права, истец просит взыскать задолженность не на текущую дату, а на ДД.ММ.ГГГГ, тем самым уменьшая задолженность ответчика. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору перед истцом составляет 254850 рублей. По заявлению ООО «Фидэм» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика суммы задолженности по вышеуказанному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ был отменен. В связи с чем, исковое заявление подано в суд общей юрисдикции.

Представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствии, на иске настаивала в полном объёме.

Ответчик ФИО2 иск признал в части взыскания суммы займа 30000 рублей, неустойки в размере 300 рублей, процентов за пользование займом в размере 6750 рублей, возмещения расходов по оплате государственной пошлины, исходя из взысканной судом суммы, в части взыскания процентов, из расчета 3% от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217800 рублей просил отказать, поскольку условие кредитного договора о том, что в случае нарушения заемщиком срока ежемесячного погашения процентов, начисляемых на сумму кредита, на сумму просроченного платежа (процентов) начисляются пени, является незаконным, поскольку по кредитному договору, заключенному с потребителем, проценты начисляются только на сумму кредита. Считает, что спорное условие кредитного договора направлено на обход положений Закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным.

Представитель ответчика ФИО1 поддержала своего доверителя, в удовлетворении требований о взыскании процентов, из расчета 3% от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217800 рублей просила отказать.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) собранные по делу доказательства, как каждого, так и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

По смыслу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ.

По смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «За15минут» и ФИО2 заключен договор займа на сумму 30000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом предусмотрена плата 1,5% в день от суммы займа по ДД.ММ.ГГГГ и 3% в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа от суммы займа в случае не погашения займа или части займа, неустойка в размере 300 рублей.

Займодавец исполнил своё обязательство и предоставил сумму займа в размере 30 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «За15минут» и обществом с ограниченной ответственностью «Фидэм» заключен договор № об уступке права (требования), в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по договору №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Фидэм», о чем ФИО2 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора №1 об уступке права (требования) от 18.08.2014 Цедент уступает Цессионарию право требования по получению денежных обязательств заемщиков согласно прилагаемым реестрам долгов по форме приложения №1 (реестр), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 1.3 договора цессии уступка права считается совершенной с момента подписания реестра долгов.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из расчёта, представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 254850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры был вынесен судебный приказ №2-1535/2017 о взыскании с ответчика суммы задолженности по вышеуказанному договору.

29 июня 2017 года мировым судьей судебный приказ был отменен.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание признание иска в части взыскания суммы займа 30000 рублей, неустойки в размере 300 рублей, процентов за пользование займом в размере 6750 рублей, суд удовлетворяет исковые требования в этой части.

Вместе с тем, требование о взыскании процентов в размере 217800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы займа, срок его возврата, а также то, что займ предоставлен юридическим лицом гражданину, полагает, что установление истцом процента за пользовании заемными средствами в размере 1095% годовых является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку является заведомо недобросовестным действием истца по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом.

Учитывая, что к процентам за пользование заемными средствами, ввиду их иной правовой природы, не применяются правила ст. 333 ГК РФ, снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления истца правом является единственным средством реализации требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец, являясь коммерческой организацией, осуществляет свою деятельность на свой страх и риск, самостоятельно формируя свой уставной капитал. Проценты за пользование займом в размере 1095% годовых не основаны на законе, поскольку обеспечение деятельности юридического лица за счёт ухудшения состояния иных лиц, поставленных от него в зависимость, противоречит закону и является злоупотреблением правом со стороны истца. Финансовое обеспечение деятельности коммерческой организации хотя и связано с предоставлением платных услуг гражданам и юридическим лицам, однако, не основано только на этом и не может быть поставлено в зависимость от условий оказания организацией таких услуг.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст.8). Конкретизируя это положение в ст. ст. 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской или иной не запрещенной законом экономической деятельности. Из смысла указанных конституционных норм о свободе экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. При этом конституционная свободы договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2, как физическое лицо, является экономически более слабой и зависимой стороной, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом при установлении неоправданно высокого процента и по вине кредитора, не принявшего разумных мер к уменьшению убытков, причиненных неисполнением обязательства, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 217800 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1311 рублей 50 коп. при цене иска 37050 рублей (30000 + 6750 + 300).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Суд,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО2 ФИО7 о взыскании суммы займа, процентов и неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» сумму займа в размере 30000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов в размере 300 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта 1,5% в день от суммы займа в размере 6750 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1311 рублей 50 коп., а всего по иску 38361 (тридцать восемь тысяч триста шестьдесят один) рубль 50 коп., в остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры после вынесения решения в окончательной форме в течение одного месяца через Когалымский городской суд.

Председательствующий С.А. Фадеев

Оригинал судебного решения находится в материалах гражданского дела 2-1085/2017