Решение № 2-917/2021 2-917/2021~М-11/2021 М-11/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-917/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 марта 2021 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи О.Б. Рагулиной

при секретаре А.Е. Вилковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании частично недействительны договора

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда – <данные изъяты>., расходов на оплату доверенности – 1 600 руб., признании недействительным п. 11.2 Договора № (АТ) участия в долевом строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «КМЗ «Александрия» и ФИО2

В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор № (АТ) участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в отношении жилого помещения с условным №, общей проектной площадью 87,43 кв.м. Учитывая, что ФИО2 надлежащим образом выполнила свои обязательства по оплате, а ответчик допустил просрочку сдачи объекта, истица обратилась в суд.

В судебном заседании представитель не явившейся истицы ФИО4 (доверенность – л.д.36) требования поддержала, в полном объеме, возражала против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшениям неустойки по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.93,94).

Представитель ответчика - ФИО5 (доверенность - л.д.91,92) иск не признал, подержал письменные возражения на исковое заявление (л.д.41-44), просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившейся истицы.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор № (АТ) участия в долевом строительстве жилого дома (далее – Договор - л.д.10-30) по адресу: <адрес>, в отношении объекта со следующими характеристиками: номер жилого дома, согласно проектной декларации – 5, условный номер жилого помещения – 9, этажи расположения жилого помещения в жилом доме – 1 и 2 этаж + чердачное помещение, общая проектная площадь жилого помещения (без учета площади чердачного помещения – 87,43 кв.м., общая проектная площадь чердачного помещения – 39,52 кв.м. (п. 4.1 Договора).

Согласно п. 6.1 Договора застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору произведена истицей надлежащим образом, жилое помещение передано ДД.ММ.ГГГГ (передаточный акт - л.д.31,32).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 ст.6 Закона гласит, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, истица имеет право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за заявленный период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства, период просрочки, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить неустойку до <данные изъяты> руб.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательств. Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям и возникновению значительных убытков от такого нарушения.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Довод ответчика о том, что в п. 11 Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласование отсутствие претензий, связанных с договором и его исполнением, что исключает удовлетворение иска, основан на неверном толковании норм материального права.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действительно ст. 145 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Из буквального толкования п. 11 Акта не усматривается, что истица прощает ответчику задолженность по неустойке и не имеет претензий по срокам сдачи объекта долевого участия. В указанном пункте не содержится сумма прощаемого долга, основания его возникновения, период формирования; отсутствие претензий по срокам передачи квартиры не означает отказ от прав на обращение в суд с иском о взыскании неустойки.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. из заявленных <данные изъяты> руб. Определенный судом размер компенсации соответствует степени нарушения прав потребителя, требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с виновного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ((<данные изъяты>.).

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, период просрочки, полагает, что штраф следует уменьшить до <данные изъяты> руб.

Требование истицы о признании п. 11.2 Договора № (АТ) участия в долевом строительстве о подсудности рассмотрения споров в <адрес>ом суде <адрес>, либо в Арбитражном суде <адрес> - недействительным по основаниям, что он нарушает положения Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит.

Ввиду п. 1 ст. 1, п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, ст.ст. 26,27,30 ГПК РФ, принципа диспозитивности гражданского процесса, суд приходит к выводу, что стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора.

При этом, включение в договор условия о рассмотрении споров в Замоскворецком районом суде г. Москвы, либо в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с действующим законодательством не нарушает прав потребителя. Истица, не зависимо от договорной подсудности, сохраняет свои права потребителя на выбор суда при обращении в суд за защитой права.

В данном случае истица реализовала право подачи иска по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом не подлежат возмещению расходы на составление нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность выдана без указания конкретного дела (л.д.36).

Государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет <адрес> Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> во взыскании неустойки – <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда - <данные изъяты> коп., расходов на оплату доверенности – <данные изъяты> коп. отказать.

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований о признании недействительным п. 11.2 Договора № (АТТ) участия в долевом строительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» и ФИО3.

Взыскать с ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 5 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина