Решение № 2-280/2024 2-280/2024(2-6003/2023;)~М-5408/2023 2-6003/2023 М-5408/2023 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-280/2024

УИД 31RS0016-01-2023-008463-68 дело № 2-280/2024


Решение

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Полуэктовой М.Ю.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2 (по доверенности), представителя заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстарх» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 70900 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 105641 руб., неустойку, начиная с 9.09.2023 по день фактического исполнения страховщиком обязательств, исходя из расчета 709руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовый расходы в размере 1682 руб., финансовую санкцию в размере 30000 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства КИА РИО, регистрационный знак №, и находящегося под его управлением, автомобиля HYUNDAI GRETTA, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля VW TIGUAN, регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Согласно материалам, составленным ГИБДД, водитель ФИО5 совершил нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения РФ, а именно- проезд на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 13.04.2023 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафе в размере 1000 руб.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах», которое 27.03.2023 выплатило страховое возмещение в размере 139400 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5.06.2023 постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 13.04.2023, вынесенное в отношении ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.ё12 КоАП РФ, отменное. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По мнению истца, причинно-следственная связь между нарушением с его стороны п. 6.3 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств отсутствует. Истец полагает, что вывод страховщика о возможности применения пропорциональности при расчете страховой выплаты неправомерен. 7.08.2023 истцом страховщику вручено Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5.06.2023 и досудебная претензия с требованием доплатить недостающую сумму страхового возмещения без учета износа, а также неустойку, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 4.10.2023 прекращено рассмотрение обращения ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» в связи с тем, что ФИО5 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Истец ФИО5, его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1, ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указали, что страховое возмещение выплачено ФИО5 в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, его представитель ФИО4 в судебном заседании представил письменные возражения, указав, что против удовлетворения иска возражает, сославшись на вину водителя ФИО5 в произошедшем ДТП.

Представитель третьего лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что 29.01.2023 между истцом ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии XXX № № со сроком страхования с 29.01.2023 по 28.01.2024. Таким образом, истцом застрахован риск автогражданской ответственности при управлении транспортным средством автомобиля КИА РИО, регистрационный знак №

Как следует из материалов дела, 16.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства КИА РИО, регистрационный знак №, и находящегося под его управлением, автомобиля HYUNDAI GRETTA, регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля VW TIGUAN, регистрационный знак №, под управлением ФИО6

13.04.2023 инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду вынесено постановление № о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение требований п. 6.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому он совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Риск автогражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

Риск автогражданской ответственности ФИО6 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5.06.2023 постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 13.04.2023, вынесенное в отношении ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом судьей районного суда было установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду были допущены существенные процессуальные нарушения, что повлекло отмену постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности, а именно в рассмотрении материала участвовал сурдопереводчик, которому были лишь разъяснены права, предусмотренные ст.25.10 КоАП РФ, однако об ответственности по ст. 1.9 КоАП РФ сурдопереводчик не предупреждался, а также указав на то, что в нарушение требований ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствие потерпевших, которые фактически не были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

10.07.2023 ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

17.07.2023 ООО «АПЕКС ГРУП» по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен Акт осмотра.

17.07.2023 ООО «АПЕКС ГРУП» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение N №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 346301,64 руб., с учетом износа составляет 209100 руб.

28.07.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 139400 руб., что подтверждается платежным поручением N №, на сумму 69700 руб. и платежным поручением № 922595 на сумму 69700 руб., то есть в размере 2/3 от размера ущерба, понесенного потерпевшим (209100 руб.*2:3).

7.08.2023 истец ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки.

24.08.2023 СПАО «Ингосстрах» письмом N № сообщило истцу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, а также на осуществление выплаты страхового возмещения в размере 2/3 от размера ущерба, определенного независимой экспертизой.

4.10.2023 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение о прекращении рассмотрение обращения ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» в связи с тем, что ФИО5 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Определением суда от 15.11.2023 по ходатайству представителя истца по делу была назначена комплексная атотехническая- трасологической экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Оценочная фирма «Профессионал».

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении № от 19.01.2024 в отношении водителя автомобиля КИА РИО, регистрационный знак №, е может рассматриваться, поскольку данный водитель не имел преимущественного права на движение в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации. Водитель HYUNDAI GRETTA, регистрационный знак № не располагал технической возможностью избежать столкновение с HYUNDAI GRETTA, регистрационный знак №, поскольку остановочный путь HYUNDAI GRETTA равный 42 метра превышает удаление данного ТС о места столкновения с КИА РИО, в момент начала движения последнего, равное 25,3 метра. Непосредственно перед происшествием (возникновением опасности для движения) автомобиль КИА РИО, регистрационный знак №, двигался со скоростью не более 28 км/ч, автомобиль HYUNDAI GRETTA, регистрационный знак №, двигался со скоростью 60 км/ч, автомобиль VW TIGUAN, регистрационный знак № двигался со скоростью около 75 км/ч. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 127900 руб., без учета износа составляет 210300 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату 16.03.2023 составила 647 470 руб.

Кроме того, экспертом достоверно установлено следующее:

- скорость автомобиля HYUNDAI GRETTA, регистрационный знак № под управлением ФИО3 непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием оставляла величину 60 км/ч (лист 10 абзац 1) исследовательской части заключения, что говорит о неукоснительном соблюдении ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ;

- при описании механизма дорожно-транспортного происшествия (лист 14 абзац 2 снизу) эксперт категорично делает вывод, что «…на кадрах представленной видеозаписи из салона HYUNDAI GRETTA отчетливо видно, как стоящий в крайней левой полосе встречного направления движения КИА РИО, регистрационный знак №, не смотря на работающий в режиме мигания « зеленый» сигнал светофора, начинает свое движение и, к моменту включения для HYUNDAI GRETTA запрещающего движение «желтого» сигнала светофора, передней частью выезжает на полосу движения последнего;

- также следует отметить, что эксперт однозначно и аргументировано утверждает, что «… у водителя HYUNDAI GRETTA, регистрационный знак № отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем КИА РИО, регистрационный знак № (лист 18 абзац 1 – центральная часть);

- «…у водителя автомобиля КИА РИО, регистрационный знак № при любом расположении его ТС относительно ближнего к нему светофора имелась объективная возможность видеть включение и выключение сигналов. Тем не менее, водитель КИА РИО начал свое движение еще при работе зеленого сигнала для ТС встречного направления (HYUNDAI GRETTA и VW TIGUAN), а соответственно, на запрещающий сигнал» (лист 16 абзац 1).

Соответственно у водителя автомобиля КИА РИО, регистрационный знак № имеются нарушения требований п. 6.2 ПДД РФ (лист 18-20).

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено.

Оценив в совокупности вышеназванные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, объяснения ФИО3 и ФИО8, записи видеорегистраторов, установленных в салоне автомобилей (HYUNDAI GRETTA и VW TIGUAN) включая выводы судебной экспертизы, принимая во внимание, что ФИО5 уже было выплачено страховое возмещение в размере 139400 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, учитывая, что действия водителя ФИО3 и ФИО8 соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ., тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло из-за грубого нарушения водителем ФИО5 требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, и нарушения, допущенные ФИО5, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку ФИО5 отказано в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, то суд также отказывает истцу в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к СПАО «Ингосстарх» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированный текст решения суда составлен 13.05.2024.

Судья И.Н. Боровкова