Решение № 2-298/16 2-298/2017 2-298/2017~М-89/2017 М-89/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-298/2017

Дело № 2-298/16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 марта 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Морковкина Я.Н.,

при секретаре Логиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по исковому заявлению Суздальского межрайонного прокурора, в интересах неопределенного круга лиц, к администрации <...> об обязании утвердить техническое задание на разработку инвестиционной программы,

УСТАНОВИЛ:

Суздальский межрайонный прокурор, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к администрации <...> об обязании утвердить техническое задание на разработку инвестиционной программы. В обоснование исковых требований, указав следующее.

Суздальской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения о водоснабжении и водоотведении, в ходе которой выявлены нарушения в деятельности администрации <...>.

Проверкой установлено, что на территории <...> услуги холодного и горячего водоснабжения оказывает МБУ «<...> При этом, технического задания на разработку инвестиционной программы для указанной организации не утверждалось, программа не разрабатывалась.

Кроме того, в Управление Роспотребнадзора за период ### года поступило 2 обращения граждан по вопросу качества питьевой воды на территории района, за период ### года – 2 обращения. В трех из четырех случаях результаты отобранных проб воды носили неудовлетворительный характер.

*** заместителем начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по <...>, главе <...> внесено предписание ### о направлении технического заданиия на разработку инвестиционной программы, в части учета мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями в адрес организаций, эксплуатирующих системы водоснабжения на территории <...>.

Таким образом, администрация <...> уведомлена о несоответствии качества питьевой воды в населенных пунктах и необходимости разработки технического задания.

По указанным фактам межрайонным прокурором *** главе <...> внесено представление об устранении нарушений, но конкретных мер по утверждению технического задания на разработку инвестиционной программы не принято.

Проверкой, проведенной прокуратурой совместно с представителями Управления Роспотребнадзора по <...> по жалобе ФИО1, выявлено несоответствие воды в <...> установленным требованиям.

Согласно экспертному заключению ### от *** горячая вода в котельной <...> после водоподготовки перед поступлением в распределительные сети централизованного горячего водоснабжения (объекты и жилые дома) по физико-химическим показателям не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения и ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно – допустимые концентрации химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования», так как регистрируется превышение содержания железа в 1,9 от ПДК и составил 0,57 мг/л при ПДК=3,0мг/л. Регистрируются неблагоприятные органолептические показатели воды, а именно: повышение мутности в 2,2 раза от гигиенического норматива, которая составляет 3,3 мг/л при гигиеническом нормативе не более 1,5 мг/л, по превышению цветности воды до 22 градусов, при нормативе не более 20 градусов.

Кроме того, заключением той же экспертизы установлено, что горячая вода распределительных сетей системы централизованного горячего водоснабжения, поступающая в <...>, по микробиологическим показателям не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, так как в 100 мл воды обнаружены общие колиформные бактерии – 4КОЕ, термотолерантные колиформные бактерии – 4 КОЕ при нормативе – не допускаются. Вышеуказанное свидетельствует о микробиологическом загрязнении воды. Вода не безопасна в эпидемическом отношении.

По физико-химическим показателям проба горячей воды не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», так как регистрируются неблагоприятные органолептические свойства воды, а именно: превышение мутности в 1,7 раза от норматива, которая составляет 2,55 мг/л, при гигиеническом нормативе не более 1,5 мг/л по незначительному превышению обобщенного показателя перманганантной окисляемости до 5,11 мг/л, при нормативе – не более 5,0.

Отрицательные результаты экспертизы (превышение мутности и наличие общих и термотолерантных колиформных бактерий) относительно воды, поступающей непосредственно в жилой <...>, говорят о том, что питьевая вода, используемая жильцами для собственных нужд, небезопасна для их жизни и здоровья.

Таким образом, администрацией <...> до настоящего времени не реализованы полномочия по утверждению технического задания на разработку инвестиционных программ и согласованию таких программ для МБУ «Дирекция единого заказчика».

Выявленные нарушения не отвечают общим принципам государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, непринятие инвестиционной программы, направленной на обеспечение удовлетворительного качества питьевой воды, может повлечь необратимые последствия в отношении жизни и здоровья граждан, проживающих на территории <...>.

Допущенные нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения о водоснабжении и водоотведении нарушают права неопределенного круга лиц на обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности.

В судебном заседании истец – помощник Суздальского межрайонного прокурора Савина М.А., поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик – представитель администрации <...>, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в ходатайстве просят рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, заявленные требования считают обоснованными

Представители третьих лиц – МБУ «<...> Управления Роспотребнадзора по <...>, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявленные истцом требования подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Признание иска в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не подвергает правовому анализу возникшие между сторонами спорные отношения и считает необходимым удовлетворить исковые требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суздальского межрайонного прокурора удовлетворить.

Обязать администрацию <...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу утвердить техническое задание на разработку инвестиционной программы в сфере водоснабжения и водоотведения с учетом мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 года №24.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10 марта 2017 года.

Председательствующий Я.Н.Морковкин