Решение № 2-4419/2024 2-4419/2024~М-3977/2024 М-3977/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-4419/2024

№2-4419/2024

УИД 04RS0007-01-2024-005993-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 сослался на то, что *** по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер <адрес>, под управлением ФИО , и <данные изъяты>, госномер ..., под его управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО , который постановлением от *** привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2, при этом гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства в установленном порядке застрахована не была. Согласно акту экспертного исследования <данные изъяты> от ***, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 121 100 руб., расходы на производство экспертизы составили 4 500 руб. Также им потрачены средства на ГСМ для того, чтобы съездить в г. Улан-Удэ на рассмотрение материалов ДТП в ГИБДД, на осмотр машины, для получения экспертного исследования, а также к юристу в <адрес> для консультации. Также им оплачены почтовые расходы и услуги юриста в размере 5 000 руб. Кроме того, по вине ответчика ему были причинены неудобства, переживания, пришлось производить ремонт автомобиля, были потери времени, что является основанием для компенсации морального вреда. Поэтому просил взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 121 100 руб., расходы на ГСМ в размере 4 432 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 500 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 393,30 руб., почтовые расходы в размере 178 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 915,62 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. При этом суду пояснил, что в связи с ДТП ему пришлось несколько раз съездить в Улан-Удэ: на разбор в ГИБДД, для проведения экспертизы, для получения заключения экспертизы, для направления телеграммы ответчику, все это повлекло расходы на бензин в указанном им размере. Услуги юриста были оплачены им по существующим расценкам, юрист в <адрес> один, выбора у него не было. По вине ответчика ему причинен и моральный вред, так как в связи с ДТП ему пришлось заниматься экспертизой, ремонтом, ездить в город.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 согласилась частично, не возражала относительно взыскания с нее суммы материального ущерба в размере 121 100 руб. Возражала относительно взыскания расходов на ГСМ, ссылаясь на их завышенный размер, и компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие оснований, недоказанность причинения истцу морального вреда в результате ДТП. Также полагала завышенным размер расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на то, что юристом был лишь составлен иск, в судебном процессе представитель участия не принимал.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Как установлено судом, *** по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер ..., под управлением ФИО , и <данные изъяты>, госномер ..., под управлением ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО , который постановлением от *** привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2, при этом гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства в установленном порядке застрахована не была.

Согласно акту экспертного исследования <данные изъяты> от ***, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 121 100 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд соглашается с его содержанием и выводами о размере причиненных истцу убытков на указанную сумму. При этом суд исходит из того, что данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, оснований усомниться в компетентности выполнившего заключение эксперта не имеется, а каких-либо доказательств об ином размере причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 как с собственника транспортного средства <данные изъяты>, в результате использования которого был причинен вред имуществу истца, не застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 121 100 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Кроме того, поскольку по вине ответчика истцу были причинены убытки в виде расходов на бензин в общей сумме 4 432 руб. (необходимые с связи с неоднократными поездками из <адрес>, где проживает истец, в <адрес> (на рассмотрение дела об административном правонарушении, на проведение экспертизы и за выполненным экспертным заключением, для направления телеграммы ответчику), суд полагает необходимым удовлетворить указанные требования в полном объеме. Таким образом, всего суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 125 532 руб.

Оснований же к удовлетворению исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку требования истца о компенсации морального вреда мотивированы нарушением его имущественных прав, доказательств нарушения ответчиком в данном спорном случае его личных неимущественных прав истцом не представлено.

Также суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 915,62 руб., независимой экспертной оценки в размере 4 500 руб., почтовых услуг в общей сумме 571,30 руб., юридических услуг в размере 5000 руб. (который, по мнению суда, соответствует фактическому объему оказанных истцу его представителем услуг и требованиям разумности), всего 13 986,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты> ...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты> ...) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 125 532 руб., судебные расходы в размере 13 986,92 руб., всего 139 518,92 руб.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 15 октября 2024 г.

Судья З.В. Гурман