Апелляционное постановление № 22К-627/2025 22К-627/2026 22К-627/26 от 19 февраля 2026 г.

Судья Новикова В.В. № 22к-627/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 февраля 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Новохатской М.В., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шиховцова В.С. в интересах Т.Т.А. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 1 декабря 2025 года, которым продлен срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее Т.Т.А., на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство старшего следователя четвертого следственного отдела восьмого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО1, который с согласия руководителя следственного органа обратился в суд первой инстанции с ходатайством о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее Т.Т.А., -

нежилое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (стоимостью <данные изъяты> рублей);

земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, (стоимостью <данные изъяты> рублей);

земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (стоимостью <данные изъяты> рублей);

недвижимое имущество с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (стоимостью <данные изъяты> рублей);

недвижимое имущество (иное сооружение) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (стоимостью <данные изъяты> рублей);

недвижимое имущество (нежилое здание) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (стоимостью <данные изъяты> рублей);

земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (стоимостью <данные изъяты> рублей);

нежилое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (стоимостью <данные изъяты> рубля),

принадлежащие Т.Т.А., с ограничениями и запретами, установленными постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Шиховцов В.С., действующий в интересах Т.Т.А., считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд необоснованно ссылается на Определение Арбитражного суда КЧР, поскольку вывод арбитражного суда не направлен на установление факта приобретения имущества на средства, добытые преступным путем по конкретной статье УК РФ, суд первой инстанции не указал конкретного обстоятельства или доказательства, связывающего каждое из перечисленных объектов недвижимости с конкретными эпизодами хищения денежных средств по уголовному делу.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции грубо нарушил процедурные и материальные требования, установленные для наложения и продления ареста на имущество третьих лиц. Суд не исследовал и не дал оценки тому, имеются ли доказательства, что Т.Т.А. на момент приобретения прав по решению суда знала или заведомо должна была знать о том, что имущество супруга приобретено на средства преступного происхождения.

Считает, что суд, продлевая арест на имущество совокупной стоимостью свыше <данные изъяты> рублей, не провел анализ его соразмерности заявленным в деле имущественным требованиям, с учетом возмещения ущерба ПАО «<данные изъяты>», и не обосновал необходимость ареста именно этого имущества на столь длительный срок.

Указывает, что суд не обосновал, почему для обеспечения исков, общая сумма которых превышает стоимость арестованного, необходимо арестовать все имущество, находящееся в собственности, а не его часть, не рассмотрел вопрос о возможности обеспечения цели следствия при наложении ареста на один или несколько объектов недвижимости, совокупная стоимость которых соразмерна потенциальным имущественным претензиям, при этом не дал правовой оценки целесообразности и необходимости ареста каждого из них в отдельности.

Полагает, что с учетом наложения ареста на имущество в ДД.ММ.ГГГГ длительность ограничения права собственности до ДД.ММ.ГГГГ, то есть более трех лет, является чрезмерной, несоразмерной и не отвечает принципу разумности сроков судопроизводства, суд не рассмотрел возможность применения иных, менее ограничительных мер обеспечения.

Просит отменить постановление суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материал, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, может быть наложен арест на имущество, находящееся у лиц, не являющихся обвиняемыми, подозреваемыми, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Разрешая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил, что основания, по которым наложен арест на имущество Т.Т.А., не отпали и не изменились, в настоящее время необходимость в указанной мере процессуального принуждения сохраняется, поэтому обоснованно согласился с доводами следователя о наличии оснований для продления срока ареста.

Все юридически значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства судом исследованы и установлены достаточные основания полагать, что арестованное имущество получено в результате преступных действий. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопросы необходимости наложения ареста на имущество Т.Т.А. в рамках настоящего уголовного дела разрешены судом ранее в постановлении о разрешении наложения ареста, которое вступило в законную силу.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости продления срока указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального закона

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, в том числе, о законности приобретения арестованного имущества, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе оценивать доказательства, соответственно, предрешать вопросы, которые могут стать предметом дальнейшего рассмотрения уголовного дела в суде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Определение Арбитражного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не положено в основу выводов суда, но указано в рамках изложения доводов заявленного ходатайства следователя.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку суд действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда принимать решения, в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ о продлении срока ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий.

Решения об аресте имущества лица, не являющегося подозреваемым или обвиняемым по делу, и последующих продлений срока ареста, принимались в целях обеспечения исполнения приговора в части возможности возмещения материального вреда, а также в связи с тем, что отмена указанных обеспечительных мер, по мнению суда, могла привести к утрате арестованного имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что стоимость имущества, на которое ранее был наложен арест, не соразмерна размеру суммы предъявленных исков и существенно их превышает, поскольку предварительное расследование по уголовному делу не окончено, окончательная уголовно-правовая оценка деянию обвиняемого не дана, а вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на имущество указанного физического лица, могут быть разрешены следственным органом в ходе предварительного расследования по делу, в том числе, и по ходатайству заинтересованного лица, которое не лишено возможности обратиться к следователю с ходатайством о снятии ареста с конкретного имущества при предоставлении документов, подтверждающих обоснованность его требований.

Оснований считать, что принятые меры процессуального принуждения не отвечают требованиям, указанным в статье 6.1 УПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 1 декабря 2025 года, которым продлен срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее Т.Т.А., на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья М.А. Кудашкина