Апелляционное постановление № 10-6/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-9/2024

Дело №10-6/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Навашино 19 сентября 2024 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Серкова Э.В., при секретаре судебного заседания Рогуцком С.П., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Навашинского района Груздевой И.М., представителя потерпевшего ФИО1, ФИО2, защитника – адвоката Барышева Д.А., представившего удостоверение *** и ордер ***, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и адвоката Барышева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 20.05.2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, ../../....г. года рождения, уроженца *******, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: *******, проживающий по адресу: *******, с средним образованием, женатого, имеющий на иждивении двух малолетних детей 17.05.2015г.р. и 25.05.2023г.р., работающего ООО ЧОП «Тяжелые» охранником, не судимого,

по ст.258 ч.1 п. «а,б» УК РФ прекращено по основаниям предусмотренным ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 20.05.2024 года в отношении ФИО2 прекращено уголовное дело по ст.258 ч.1 п. «а,б» УК РФ, по основаниям предусмотренным ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в постановлении суда первой инстанции. Судьба вещественных доказательств разрешена.

В апелляционной жалобе ФИО2 И адвокат Барышев Д.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, указывают о несогласии с постановлением в части решения судьбы вещественных доказательств, а именно: о конфискации автомобиля марки «Kia Rio» гос. номер *** регион, VIN:*** принадлежащий ФИО2 на основании ст.104.1 ч.1 п. «г» УК РФ, а также о передаче в территориальный орган федеральной службы войск национальной гвардии РФ тепловизионного прицела марки «GEM GH 50R». В своих жалобах указывают, что автомобиль ФИО2 не использовался для отслеживания животных, а использовался для транспортировки туш убитых животных. Кроме того, автомобиль приобретался ФИО2 совместно с супругой, является общей собственностью. Также считают, что тепловизионный прицел должен быть возвращен ФИО4.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Барышева Д.А. государственный обвинитель Султанов Д.Р. просит постановление в отношении ФИО2 оставить без изменения а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что верно применил положения ст.104.1 ч.1 п. «г» УК РФ в отношении автомобиля ФИО6, а также принял законное и обоснованное решение в отношении вещественного доказательства тепловизионного прицела.

ФИО2 и адвокат Барышев Д.А. доводы жалоб поддержали.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Навашинского района Груздева И.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить постановление мирового судьи судебного участка №1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 20.05.2024 года без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить постановление мирового судьи судебного участка №1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 20.05.2024 года без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционных жалоб ФИО2 и адвоката Барышева Д.А., и доводов участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела ФИО2 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст.258 ч.1 п. «а,б» УК РФ, а именно незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, обстоятельства, изложенные в обвинительном акте не оспаривал, был согласен на прекращение уголовного дела в отношении него с применением ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Мировой судья обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Коме того, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления был разрешен вопрос о вещественных доказательствах, а именно: автомобиля марки «Kia Rio» гос. номер *** регион, VIN:*** принадлежащий ФИО2 на основании ст.104.1 ч.1 п. «г» УК РФ конфисковать, как средство совершения преступления, то есть безвозмездно обратить в собственность государства; тепловизионный прицел марки « GEM GH 50R» подлежит передаче в территориальный орган федеральной службы войск национальной гвардии РФ.

Вопреки доводам, изложенных в апелляционных жалобах, которые поддержаны в суде апелляционной инстанции, мировым судье правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ст.104.1 ч.1 п. «г» УК РФ решен вопрос о конфискации о обращения в доход государства принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «Kia Rio» гос. номер *** регион, VIN:***, использованного им при совершении преступления.

Согласно ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ, При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Таким образом, решение вопроса о передаче тепловизионного прицела марки «GEM GH 50R» в территориальный орган федеральной службы войск национальной гвардии РФ, принято верно. О том, что указанный предмет принадлежит другому лицу, а не ФИО2 материалы дела не содержат, так как в т.1 л.д. 123 имеется товарная накладная о приобретении ФИО4 у ИМ Жеребцов тепловизионного прицела марки «iRay Geni GH 50R». При совершении преступления в котором обвиняется ФИО2 им использовался тепловизионный прицел марки «GEM GH 50R». Более того, подписи ФИО4 в указанной накладной о получении товара не имеется, чек по оплате не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно принял решение по определению указанных вещественных доказательств.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену постановления, ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было, поэтому апелляционные жалобы ФИО2 и адвоката Барышева Д.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 20.05.2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и адвоката Барышева Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Э.В. Серков