Решение № 2-1347/2018 2-1347/2018 ~ М-1294/2018 М-1294/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1347/2018

Дело № 2-1347/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Орла к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация г.Орла обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что решением Советского районного суда г. Орла от 12 августа 2014 г. на администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить ФИО3 на состав семьи 5 человек вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на территории г. Орла общей площадью не менее 20,2 кв.м., состоящее из одной комнаты. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 октября 2014 г. решение Советского районного суда г. Орла оставлено без изменения. (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области К.В.А. было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. Постановлением администрации г. Орла от (дата обезличена) (номер обезличен) ФИО3 на состав семьи из 5 человек была предоставлена однокомнатная квартира (адрес обезличен) общей площадью 20,5 кв.м, расположенная в (адрес обезличен) в (адрес обезличен). (дата обезличена) судебным приставом исполнителем К.С.И. было вынесено постановление о взыскании с администрации г. Орла исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которое было получено администрацией г. Орла (дата обезличена) Поскольку администрацией г. Орла решение суда от 12 августа 2014 г. было исполнено до возбуждения исполнительного производства, полагала, что исполнительский сбор не подлежит взысканию. Просила освободить истца от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 05 июня 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель администрации г. Орла ФИО1 исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, просила освободить администрацию города Орла от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель УФССП России по Орловской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку должник - администрация г.Орла - не исполнила в установленный законом срок решение суда, ввиду чего в отношении нее было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Поскольку должник не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, не представил доказательства действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, просила в удовлетворении заявленного иска отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании п. 12 ст. 30 указанного закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в п. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (п. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно положениям п. 7 ст. 112 Закона, при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 75 Постановления от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Принимая во внимание указанные выше нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», положения статьи 401 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд исходит из того, что не всякое неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа, дает основание для взыскания с него исполнительского сбора. Для применения данного вида ответственности должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Орла от 12 августа 2014 г. на администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить ФИО3 на состав семьи 5 человек вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на территории г. Орла общей площадью 20,2 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 октября 2014 г. решение Советского районного суда г. Орла от 12 августа 2014 г. было оставлено без движения.

На основании указанных судебных актов Советским районным судом г.Орла выдан исполнительный лист ФС (номер обезличен).

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области на основании исполнительного листа (дата обезличена) было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении должника администрации г. Орла о возложении обязанности предоставить вне очереди ФИО3 на состав семьи 5 человек по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение в черте г. Орла, общей площадью 20,2 кв.м. состоящее из одной жилой комнаты.

Пунктом 2 вышеуказанного постановления истец в соответствии с ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей (п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства).

(дата обезличена) судебным приставом исполнителем К.С.И. было вынесено постановление (номер обезличен) о взыскании с администрации г. Орла исполнительского сбора.

Указанное постановление получено должником (дата обезличена)

Между тем, до возбуждения исполнительного производства администрацией г. Орла было принято постановление от (дата обезличена) (номер обезличен) о предоставлении по договору социального найма ФИО3 на состав семьи 5 человек (он, жена – П.В.Н., сын – П.А.Б., падчерица – П.О.Н., внук – П.Р,А.) однокомнатной (адрес обезличен), расположенной в (адрес обезличен) в (адрес обезличен), общей площадью 20,2 кв.м., в том числе жилой 10,3 кв.м., что также подтверждается договором социального найма жилого помещения от (дата обезличена) (номер обезличен).

Между тем, ФИО4 уклонялся от подписания указанного договора найма, что послужило основанием для обращения (дата обезличена) в суд муниципального образования «Город Орел» с иском к ФИО3 и членам его семьи о выселении их из прежней квартиры в предоставляемую. Определением Заводского районного суда г.Орла от 14 июня 2018 г. производство по гражданскому делу № 2-1050/2018 по иску муниципального образования «Город Орел» к ФИО3 о выселении было прекращено ввиду отказа истца от иска. При этом отказ мотивирован добровольным удовлетворением требования истца ответчиками, поскольку ФИО3 подписал договора социального найма жилого помещения от (дата обезличена) (номер обезличен), согласно акту приема-передачи в тот же день ФИО3 принял (адрес обезличен), расположенной в (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен)

Учитывая разъяснения, данные в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», выясняя вопрос о степени вины администрации г. Орла в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, приходит к выводу, что представленными истцом доказательствами бесспорно подтверждается, что должник не уклонялся от исполнения решения суда, еще до возбуждения исполнительного производства принял все зависящие от него меры для исполнения решения суда, приняв решение о передаче отвечающего требованиям изложенным в решении суда жилого помещения ФИО3 и членам его семьи. Между тем, исполнить решение суда было невозможно вследствие объективных обстоятельств, поскольку ФИО5 сам всячески уклонялся от исполнения решения суда, следовательно исковые требования администрации г. Орла об освобождении ее от взыскания исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 8 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №-229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда о полном или частичном удовлетворении требований об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования администрации г. Орла к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию г. Орла от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области от (дата обезличена) по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП в размере 50 000 руб.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 июля 2018 г.

Судья А.В. Сивашова